Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0124/2021 от 16.03.2020

УИД 77RS0025-01-2020-001895-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2021 года  город Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Демочкиной О.В., при секретаре Гудулове М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-124/21 по иску Нестеренко Виктора Ивановича к Севрюку Сергею Анатольевичу о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Нестеренко В.И. обратился в суд с иском к Севрюку С.А. о взыскании суммы долга по договору займа, ссылаясь на то, что 07.03.2012г. передал ответчику в долг денежную сумму в размере 5 500 000 руб. Стороны согласовали, что обязательства заемщика считаются исполненными, а сумма займа возвращенной при условии исполнения всех обязательств, предусмотренных договором подряда от 07.03.2012г. со стороны ООО «Топливно-энергетический альянс «Мост Бизнес Консалтинг». В соответствии с договором подряда от 07.03.2012г., заключенным между ООО «Топливно-энергетический альянс «Мост Бизнес Консалтинг», ЗАО «МФС-6», ЗАО «Альстрой», подрядчик (ООО «Топливно-энергетический альянс «Мост Бизнес Консалтинг») принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить полный комплекс организационных, проектных и строительно-монтажных работ по временному присоединению электроустановок инвестора-застройщика (ЗАО «МФС-6») строящегося жилого микрорайона «Загорье», расположенного по адресу: …., к существующему ЗРУ-10 кВ ТЭК-26 ОАО «Мосэнерго». Указанные работы в установленный срок исполнены не были, в связи с чем АО «МФС-6» направил подрядчику уведомление об отказе от исполнения договора подряда и обратился с иском о возврате неотработанного аванса в суд. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2019г. исковые требования ООО «Топливно-энергетический альянс «Мост Бизнес Консалтинг» удовлетворены. На основании изложенных обстоятельств истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 5 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 3 612 329 руб. 24 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 53 761 руб. 65 коп.

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 5 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 08.03.2012г. по 02.02.2021г. в размере 3 892 533 руб. 83 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 53 761 руб. 65 коп.

Представитель истца Нестеренко В.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Севрюка С.А. в судебное заседание явился, иск не признал.

Представители третьих лиц ООО «Топливно-энергетический альянс «Мост Бизнес Консалтинг», ЗАО «МФС-6», ЗАО «Альстрой» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.03.2012г. Севрюк С.А. получил от Нестеренко В.И. в долг сумму в размере 5 500 000 руб., что подтверждается распиской от 07.03.2012г.

Из содержания расписки следует, что сумма займа будет считаться погашенной и займ возвращенным при условии исполнения всех обязательств, предусмотренных договором подряда от 07.03.2012г. со стороны ООО «Топливно-энергетический альянс «Мост Бизнес Консалтинг».

07.03.2012г. между ООО «Топливно-энергетический альянс «Мост Бизнес Консалтинг», ЗАО «МФС-6» и ЗАО «Альстрой» заключен договор подряда, согласно условиям которого инвестор-застройщик (ЗАО «МФС-6») и технический заказчик (ЗАО «Альстрой») поручают, а подрядчик (ООО «Топливно-энергетический альянс «Мост Бизнес Консалтинг») принимает на себя обязательства в установленный договором срок выполнить полный комплекс организационных, проектных и строительно-монтажных работ по временному присоединению электроустановок инвестора-застройщика (ЗАО «МФС-6») строящегося жилого микрорайона «Загорье», расположенного по адресу: г. Москва, ЮАО, мкрн. Загорье, к существующему ЗРУ-10 кВ ТЭК-26 ОАО «Мосэнерго».

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что сдача результата выполнения работ по настоящему договору – не позднее 60 календарных дней с момента начала ведения работ.

В обоснование своих исковых требований истец указывал на то, что работы по договору подряда от 07.03.2012г. исполнены со стороны ООО «Топливно-энергетический альянс «Мост Бизнес Консалтинг» не были, в связи с чем сумма займа возвращенной не считается и ответчик обязан возвратить сумму займа истцу и уплатить проценты за его пользование.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2019г. исковые требования АО «МФС-6» к ООО «Топливно-энергетический альянс «Мост Бизнес Консалтинг» о взыскании денежных средств, составляющих сумму неотработанного аванса по договору подряда от 07.03.2012г. – удовлетворены.

Названным решением суда установлено, что ООО «Топливно-энергетический альянс «Мост Бизнес Консалтинг» своих обязательств по договору подряда от 07.03.2012г. не исполнил, комплекс работ полностью не выполнен.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019г. решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В силу положений ст. 63 ГПК РФ обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением суда не подлежат повторному доказыванию и обязательны для суда при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

В судебном заседании был допрошен свидетель Ефимович П.А., который показал, что стороны ему знакомы, в связи с чем ему известно о заключении договора электромонтажных работ по адресу мкрн. Загорье, акты по которому имеются в канцелярии АО «МФС-6».

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на то, что все работы по договору подряда были выполнены со стороны что ООО «Топливно-энергетический альянс «Мост Бизнес Консалтинг» 21.04.2014г., а настоящий иск предъявлен истцом с пропуском срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу ст. 206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Из материалов дела следует, что обязательства ответчика по возврату суммы займа от 07.03.2012г. будут считаться исполненными в случае исполнения ООО «Топливно-энергетический альянс «Мост Бизнес Консалтинг» обязательств по договору подряда от 07.03.2012г.

Таким образом, обязательства по возврату суммы займа возникают у ответчика только в случае неисполнения ООО «Топливно-энергетический альянс «Мост Бизнес Консалтинг» своих обязательств по договору подряда от 07.03.2012г.

Обстоятельства неисполнения ООО «Топливно-энергетический альянс «Мост Бизнес Консалтинг» своих обязательств по договору подряда от 07.03.2012г. установлены вступившим в законную силу 12.11.2019г. решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2019г., требование о возврате суммы займа и уплате процентов направлено истцом в адрес ответчика 06.06.2019г., а с настоящим иском в суд истец обратился 13.03.2020г., то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности в настоящем случае не имеется.

Согласно расчету истца, сумма долга ответчика по договору займа от 07.03.2012г. состоит из суммы основного долга в размере 5 500 000 руб., и суммы процентов за пользование займом за период с 08.03.2012г. по 02.02.2021г. в размере 3 892 533 руб. 83 коп.

Данный расчет судом проверен и признается арифметически верным, не противоречащим закону.

06.06.2019г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате долга и уплаты процентов, которая ответчиком проигнорирована.

В добровольном порядке задолженность по договору займа ответчиком не погашена.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что обязательства по возврату суммы займа возникли у ответчика в результате неисполнения ООО «Топливно-энергетический альянс «Мост Бизнес Консалтинг» своих обязательств по договору подряда, что достоверно установлено вступившим в законную силу решением суда, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика суммы долга по договору займа и процентов в заявленном ко взысканию размере.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 53 761 руб. 65 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Нестеренко Виктора Ивановича к Севрюку Сергею Анатольевичу о взыскании суммы долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Севрюка Сергея Анатольевича в пользу Нестеренко Виктора Ивановича сумму долга по договору займа в размере 5 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 3 892 533 руб. 83 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 53 761 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Демочкина О.В.