Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7095/2015 ~ М-6618/2015 от 30.07.2015

Дело № 2-7095/2015 г.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 августа 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Шмуйло Я.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского кооператива «Дружба-2» к Кимпеляйнен А. Б., Кимпеляйнен Е. А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что Потребительский кооператив по эксплуатации жилья «Дружба-2» осуществляет содержание и управление многоквартирного <адрес> в <адрес>. Ответчик Кимпеляйнен А.Б. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, членом семьи собственника жилого помещения является Кимпеляйнен Е.А. Однако ответчики не выполняют обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков задолженность в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в суд поступило заявление об уточнении размера исковых требований и взыскании задолженности в следующем порядке: в солидарном порядке с Кимпеляйнен А.Б. и Кимпеляйнен Е.А. в размере <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>., с Кимпеляйнен А.Б. в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Судом с учетом мнения стороны истца вынесено определение о рассмотрении дела в заочном порядке.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец о дне рассмотрения дела извещен, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает.

Ответчики в суд не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались, возражений не представили. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любом виде. В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ответчики не проявили должной добросовестности в получении направляемых судом по месту их жительства извещений о времени и месте судебного разбирательства, не сообщили суду о фактическом месте жительстве; не представили суду до начала рассмотрения дела по существу доказательства в подтверждение уважительности причин неявки в суд. Суд расценивает поведение ответчиков при неявке в суд как отказ от получения повестки и нежелание принимать участие в судебном разбирательстве.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения и если, жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Аналогичная норма изложена в ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 3 ст.31 ЖК РФ установлено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из представленных документов следует, что жилое помещение по адресу: <адрес>, находится в собственности ответчика Кимпеляйнен А.Б. Также в указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрирована ответчик Кимпеляйнен Е.А., которая является членом семьи собственника жилого помещения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленными документами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>

Ответчиками в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанностей по оплате оказанных коммунальных услуг. Ответчиком также не представлено доказательств в подтверждение того, что оказанные коммунальные услуги не соответствовали качеству, объему и стоимости.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании задолженности является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме. С учетом указанного обстоятельства суд считает, что задолженность, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с Кимпеляйнен А.Б.; задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков.

В соответствии со ст.88,98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины с Кимпеляйнен А.Б. в размере <данные изъяты>.; с Кимпеляйнен Е.А. в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198,235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Потребительского кооператива «Дружба-2» к Кимпеляйнен А. Б., Кимпеляйнен Е. А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать в пользу Потребительского кооператива «Дружба-2» с Кимпеляйнен А. Б. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу Потребительского кооператива «Дружба-2» с Кимпеляйнен А. Б., Кимпеляйнен Е. А. в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с Кимпеляйнен Е. А. в пользу Потребительского кооператива «Дружба-2» расходы по уплате государственной пошлины размере <данные изъяты>

Ответчики вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения суда, с представлением доказательств в подтверждение уважительности причин неявки и невозможности сообщения о них суду, а также доказательств, которые могут повлиять на решение суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца по истечении семи дней, если заявление об отмене решения в установленный срок от ответчиков не последовало, а в случае если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Б.Емельянова