Мотивированное решение по делу № 02-1188/2022 от 17.01.2022

1

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1188/дата по иску Громова Ильи Владимировича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Громов И.В. обратился в Тверской районный суд адрес с иском к Министерству финансов РФ о взыскании убытков, морального вреда.

дата судом была произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов РФ на надлежащего - Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Определением Тверского районного суда адрес от дата дело передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд адрес.

Свои требования истец мотивирует тем, что дата Громов И.В. получил информацию о вынесении ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по адрес постановления №18810150200624778961 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Данное постановление обжаловано в Сергиево-Посадский городской суд адрес.

дата Сергиево-Посадским городским судом адрес по делу № 12-593/20 вынесено решение об отмене постановления №18810150200624778961, вынесенного дата инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес, по делу об административном правонарушении по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении фио, об отмене решения заместителя начальника ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес от дата, прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по адрес с данным решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу на решение Сергиево-Посадского городского суда адрес.

дата Московский областной суд вынес решение по апелляционной жалобе - решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

По мнению истца, факт привлечения его к административной ответственности является незаконным и необоснованным, в связи с чем, ему причинён материальный ущерб.

Для представления интересов в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД адрес, ГУ МВД России по адрес, судебных заседаниях Сергиево-Посадском городском суде адрес, Московском областном суде по указанному делу об административном правонарушении было заключено соглашение об оказании юридической помощи от дата на сумму сумма, расходы не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Материалами дела №12-593/20 по жалобе на постановление по делу административном правонарушении подтверждено, что интересы фио в ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по адрес, ГУ МВД России по адрес судебных заседаниях в Сергиево-Посадском городском суде адрес, Московском областном суде при рассмотрении данной жалобы представляли его защитники адвокаты фио и фио

Незаконное привлечение к административной ответственности также нанесло моральный вред истцу, негативно сказалось на душевном и психологическом состоянии истца, который испытывал нравственные переживания по данному фаету, чувство унижения и несправедливости.

Истец, полагая свои права нарушенными, обратился с настоящим иском, прося взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец Громов И.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в иске, письменным пояснениям на иск.

Представитель МВД РФ по доверенности фио в судебное заседание явился, просил в иске отказать по причине недоказанности требований истца, поддержал доводы возражений на иск.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от дата "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от дата "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, постановлением № 18810150200624778961 инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес от дата Громов Илья Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГУ от дата постановление оставлено без изменения.

Решением Сергиево-Посадского городского суда адрес от дата постановление № 18810150200624778961, вынесенное дата, а также решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГУ от дата отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

дата Московский областной суд своим постановлением решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Заявляя исковые требования, истец указал на то, что факт привлечения его к административной ответственности является незаконным и необоснованным, что причинило ему нравственные страдания.

По мнению суда, вынесение постановления 18810150200624778961 инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес от дата, которое впоследствии было отменено решением Сергиево-Посадского городского суда адрес от дата свидетельствует о том, что вынесенное постановление являлось незаконным.

Таким образом, суд критически относится к доводам ответчика, полагавшего, что действия инспектора являлись законными, так как в материалах дела имеются доказательства, опровергающие данные доводы, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец по необоснованным причинах вынужден был претерпевать неудобства своего положения, при котором ему грозила административная ответственность в виде уплаты штрафа, что причинило ему физические и нравственные страдания.

В соответствии с нормами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст.1100 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от дата), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

При этом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в виде оплаты расходов на представителя при рассмотрении дела по обжалованию постановления №18810150200624778961 по следующим основаниям.

Согласно соглашению об оказании юридических услуг № 01-06/20 от дата, заключенным между адвокатом фио (Адвокат) и Громовым И.В. (Доверитель), Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь Доверителю, а именно:, анализ предоставленных доверителем документов, устная консультация, выработка позиции по делу, защита доверителя в судах, подразделениях, МАДИ МВД России, в том числе в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по адрес, ГУ МВД России по адрес, а также оказывает юридическую помощь при производстве по делам об административных правонарушениях.

При этом, согласно п. 5.1 Соглашения, оно вступает в силу с момента его подписания, то есть с дата.

Однако, как было установлено судом ранее, обстоятельства, послужившие основанием привлечения фио к административной ответственности, наступили гораздо позже, а именно дата, а постановление по делу об административном правонарушении в отношении истца вынесено дата.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что представленное соглашение не является надлежащим доказательством несения расходов по оспариванию постановления № 18810150200624778961.

Так, в соответствии с соглашением № 01-06/20 истец уполномочил фио, фио, фио представлять его интересы с дата в различных органах и организациях, что является по мнению суда нарушением положений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которого лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы, связанные с заключением соглашения № 01-06/20 от дата, не подлежат возмещению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Громова Ильи Владимировича моральный вред в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Громова Ильи Владимировича к Министерству внутренних Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов,- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме дата