Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10401/2018 ~ М-6417/2018 от 21.06.2018

Дело № 2-10401/2018

Уид 24RS0048-01-2018-007809-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года               г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Исаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Снежной М.А., Вострецовой Е.Г., Близнюка В.М., Тихоновой Р.Р., Васяниной Т.Д, к ООО УК «Любимый Дом» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Снежная М.А., Вострецова Е.Г., Близнюк В.М., Тихонова Р.Р., Васянина Т.Д. обратились в суд с иском к ООО УК «Любимый Дом» об обязании убрать и уничтожить информационные листы со сведениями, не соответствующими действительности, разместить листы с опровергающей информацией, обеспечить сохранность листов с опровергающей информацией, а в случае их утраты или порчи – проводить их своевременную замену, взыскании компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей каждому, расходов по оплате государственной пошлины. Мотивировав свои требования тем, что истцы являются инициативной группой в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> которой было созвано внеочередное общее собрание собственников помещений по вопросу смены управляющей организации ООО УК «Любимый Дом» на другую организацию. В период проведения собрания с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в местах общего доступа в многоквартирном доме ответчиком были размещены информационные листы, содержащие сведения, не соответствующие действительности. Распространяемая информация порочит доброе имя истцов, поскольку ответчиком до жителей дома доводились сведения о том, что члены инициативной группы получали денежные средства за проведение вышеназванного общего собрания. Факт размещения порочащей информации подтверждается обращениями в участковый пункт полиции № и рапортом участкового инспектора. На досудебную претензию от ООО УК «Сервис-Град», представляющую интересы истцов, ответчик не отреагировал, информационные листы не убрал, недостоверную информацию не опроверг.

В судебном заседании истец Снежная М.А. исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала. Суду пояснила, что является членом инициативной группы, участвовала в проведении общего собрания по выбору иной управляющей организации МКД. Информационный лист с порочащей истцов информацией был размещен ДД.ММ.ГГГГ перед вахтой, рядом с лифтом, таким образом, чтобы он все время был на виду у проходящих мимо людей. Из пояснений вахтера следует, что данные объявления разместила председатель ответчика. Полагает, что размещение указанных листов с указанием на <данные изъяты> нанесло ущерб доброму имени и деловой репутации истца. Кроме того, истцу был причинен моральный вред, у истца произошел нервный срыв. Указала, что задолженности по оплате ЖКУ у нее на момент размещения указанной информации имелась, но на данный момент нет.

Истец Вострецова Е.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала. Суду пояснила, что, будучи членом инициативной группы по проведению общего собрания по вопросу выбора иной управляющей организации, <данные изъяты> В связи с постоянными конфликтами с управляющей компанией, соседями истцу был причинен моральный вред. Также пояснила суду, что информационный лист со слов вахтёра разместила председатель ответчика, данный лист был приклеен на скотч, провисел очень долго. Указала, что действительно имеет задолженность по ЖКУ в размере 65 000 рублей, однако, платить ответчику отказывается.

Представители ответчика ООО УК «Любимый Дом» Добрая Н.Н., действующая на основании решения единственного участника ООО УК «Любимый Дом» № от ДД.ММ.ГГГГ, Волкова С.В., действующая на основании ордера от 16.10.2018г. №, исковые требования не признали в полном объеме, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Волкова С.В. суду пояснила, что представитель ответчика ООО УК «Любимый Дом» Добрая Н.Н. никаких информационных листков в МКД не вывешивала. На тот момент в МКД проводилось 4 собрания разными управляющими организациями. Полагает, что информационный лист, на который ссылаются истцы в иске, мог быть составлен конкурирующей организацией ООО УК «Ника». Ответчику неизвестно, когда данный лист был вывешен, а также, сколько он там висел. Полагает, что фраза о том, что <данные изъяты>, не является оскорбительной. О составе инициативной группы ответчику также не известно. В указанном информационном листе не указаны конкретные фамилии.

Истцы Близнюк В.М., Тихонова Р.Р., Васянина Т.Д. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истцов Снежную М.А., Вострецову Е.Г., представителей ответчика ООО УК «Любимый Дом», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 40 ГПК РФ, иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; 2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950), каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Статьей 23 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В силу ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Из правовых разъяснений, содержащихся в п. 7 указанного Постановления следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Любимый дом» осуществляла управление МКД № по бульвару <адрес> в г. Красноярске на основании договора № управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений в МКД № по бульвару Солнечный, результаты которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ В повестку собрания включены, в том числе вопрос выбора способа управления МКД. По результатам собрания собственников помещений в МКД в адрес Службы поступило заявление ООО УК «Сервис-Град» о внесении изменений в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Сервис-Град», сведений о вышеназванном МКД. По результатам рассмотрения заявления и представленных документов, на основании приказа Службы № 26 ПОДЛ от 30.07.2018 о внесении изменений отказано, заявление возвращено ООО УК «Сервис-Град».

В материалы гражданского дела истцами представлены две цветные фотографии, на одной из которых изображен приклеенный к железной двери лист с текстовой информацией, которую невозможно прочесть. На второй фотографии изображен лист с текстовой информацией, озаглавленный «Уважаемые собственники и жители!», подписанный от имени ООО УК «Любимый дом» В данном листе, где изложены обстоятельства, связанные с выбором иной управляющей организации МКД, а также текущей деятельностью по управлению жилым домом, указаны следующие фразы: «Задолженность членов инициативной группы за услуги ЖКХ составляет 600 706,39 руб.», «Инициаторы собрания отрабатывают деньги за Ваше голосование за переход и за получение обещанных благ для себя».

Каких-либо фамилий физических лиц – собственников или жителей МКД в информационном листе не указано.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцами, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств распространения ответчиком в отношении истцов порочащих сведений.

Как установлено судом, не оспаривается обеими сторонами, в МКД № по <адрес> в г. Красноярске неизвестным лицом был размещен информационный лист, с указанием сведений, касающихся непоименованной инициативной группы – <данные изъяты>

Суд обращает внимание, что в тексте сообщения информационного листа отсутствуют указания на фамилии кого-либо из истцов. Указание в содержании информационного листа на «инициативную группу» также не имеет правового значения, поскольку объективно не подтверждает тождество указанной в сообщении инициативной группы с той, в которую входят истцы. Истцами вообще суду не предоставлены доказательства, что они являются инициативной группой.

Проанализировав содержание информационного листа, общую смысловую нагрузку его фрагментов и самого содержания листа в целом, суд полагает, что оспариваемые истцами фразы в информационном листе <данные изъяты> не несут в себе какой-либо информации негативного или оскорбительного характера в отношении истцов, поскольку напрямую не относятся к ним, являются обезличенными. По смыслу ст. 152 ГК РФ, опровержение данных сведений не может быть предметом судебной защиты по настоящему иску.

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела факт размещения данного информационного лица представителем ответчика ООО УК «Любимый Дом» не нашел своего подтверждения. Подпись на информационном листе - «ООО УК «Любимый Дом», не может быть принят о внимание судом, поскольку представителем ответчика факт размещения данного листа отрицался в судебном заседании, а истцами не представлено соответствующих доказательств, опровергающих достоверность данных пояснений представителя ответчика. На информационном листе, кроме указания наименования ответчика, отсутствуют какие-либо реквизиты (входящие номера, штампы, печати), позволяющие квалифицировать данный документ, как документ, исходящий от ответчика. Ссылки истцов на пояснения вахтера МКД, отклоняются судом, поскольку соответствующего ходатайства о допросе указанного лица в качестве свидетеля в ходе судебного заседания истцами не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения соответствующих исковых требований Снежной М.А., Вострецовой Е.Г., Близнюка В.М., Тихоновой Р.Р., Васяниной Т.Д. о защите чести и достоинства, деловой репутации.

Каких-либо нарушений личных неимущественных прав истцов со стороны ответчиков, влекущих обязанность ответчиков по возмещению причинённого морального вреда, судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Снежной М.А., Вострецовой Е.Г., Близнюка В.М., Тихоновой Р.Р., Васяниной Т.Д, к ООО УК «Любимый Дом» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения 25.10.2018г.

Председательствующий Л.В. Васильева