Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3174/2013 ~ М-2413/2013 от 19.03.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2013 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Андриановой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайфулина А.Г. к Борисову П.Б. и Открытому страховому акционерному обществу (ОСАО) «Ресо-Гарантия» о взыскании денежной суммы,

установил:

Гайфулин А.Г. обратился в суд с требованиями к Борисову П.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля авто1. Испрашивая денежное взыскание в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., истец полагает, что ответчик обязан к нему на основании ст.ст. 15, 1064, 1972 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации (РФ). В последующем в качестве соответчика по делу привлечено ОСАО «Ресо-Гарантия», а цена иска определена в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель Гайфулина А.Г. заявленные требования поддержал, настаивая на взыскании с Борисова П.Б. <данные изъяты> руб., а с ОСАО «Ресо-Гарантия» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Представитель Борисова П.Б. иск признал в части, остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и гражданское дело Петрозаводского городского суда Республики Карелия №, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате столкновения транспортных средств, произошедшего по вине Борисова П.Б., управлявшего своим автомобилем авто1, были повреждены автомобили авто2, принадлежащий истцу, и авто3, принадлежащий Морозову А.С. Приведенные обстоятельства подтверждены проверкой по ДТП органами внутренних дел и учитываемым по правилам ст. 61 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года вступившим в законную силу постановлением судьи Петрозаводского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Борисова П.Б. к административной ответственности по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В результате аварии машине истца причинены механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у Гарифулина А.Г. умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении ПДД РФ им самим или иными лицами не добыто.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 ГК РФ является Борисов П.Б. Однако на момент ДТП в отношении управляемого им транспортного средства с ОСАО «Ресо-Гарантия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности и предписания п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, имея в виду существо и размер заявленных истцом требований, вопросы возможности и величины испрашиваемого им возмещения относятся как на ОСАО «Ресо-Гарантия», так и на Борисова П.Б. При этом суждение о том, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагает полное возмещение причиненного потерпевшему в ДТП ущерба исключительно за счет страховой компании, связано в неверным пониманием действующего законодательства. Последнее устанавливает целый ряд ограничителей имущественной ответственности страховщиков. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспорта в принципе, и это прямо зафиксировано законом, не предполагает полное освобождение причинителя вреда от связанного с его действиями деликтного обязательства.

Согласно первоначально положенному в основу иска отчету оценщика ФИО1 расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля истца составят <данные изъяты> руб. без учета износа транспортного средства и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом такого износа. При этом стоимость самой машины до ДТП выведена в <данные изъяты> руб., а её ликвидных остатков – в <данные изъяты> руб. За услуги оценки оплачено <данные изъяты> руб., затраты подтверждены документально. Между тем возмещенными ОСАО «Ресо-Гарантия» являются только <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., выплаченные ответчиком в рамках законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев во внесудебном порядке.

В связи с возражениями против суммы иска по делу назначены и проведены судебные оценочные экспертизы. Заключением одной из них (<данные изъяты>) перечисленные величины рассчитаны как <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, другой (<данные изъяты>) – как <данные изъяты> руб. стоимость машины до автоаварии и <данные изъяты> руб. стоимость ликвидных остатков транспортного средства. Большая полнота экспертного исследования <данные изъяты>, его четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 ГПК РФ, взять указанные в нем числовые показатели за основу, сопоставляя их в то же время с расчетами <данные изъяты> о стоимости ремонта автомобиля. Обозначенный приоритет увязан также с разделяемым судом обоснованием выбранного специалистом <данные изъяты> метода исследования, который в рассматриваемом случае объективно более корректен.

Таким образом, в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не возмещенными страховщиком Гайфулину А.Г. являются <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> (так как <данные изъяты> руб. больше <данные изъяты> руб., а выплата в пользу Морозова А.С. ограничилась <данные изъяты> руб.) – <данные изъяты>). Возмещение разницы между общим показателем причиненного истцу имущественного вреда <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты> + <данные изъяты>) и уровнем возмещения, гарантированным в этой части в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты>), что для собственника автомобиля является составной частью реального ущерба, относится на Борисова П.Б.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ на ответчиков относятся расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с ОСАО «Ресо-Гарантия» и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с Борисова П.Б., по оформлению полномочий представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с ОСАО «Ресо-Гарантия» и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с Борисова П.Б., по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с ОСАО «Ресо-Гарантия» и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с Борисова П.Б. и на основании ст. 100 ГПК РФ по <данные изъяты> руб. с каждого в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Последние возмещение определяется судом, исходя из принципа разумности, характера спора и периода его рассмотрения.

Достаточных правовых оснований к применению по делу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не усматривает.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Гайфулина А.Г. к Борисову П.Б. и Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Гайфулина А.Г. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение ущерба и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Борисова П.Б. в пользу Гайфулина А.Г. <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 05 апреля 2013 года.

Судья К.Л.Мамонов