Решение по делу № 22-6608/2014 от 27.08.2014

Судья Имамиева Г.А. Дело № 22-6608

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 сентября 2014 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Зуеве Б.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кайгородова М.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 18 июня 2014 года, которым

Кайгородову М.В., дата рождения, уроженцу ****, осужденному 20 октября 2010 года Кировским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к пяти годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Кайгородов М.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы указывая, что отбыл для этого необходимый срок, положительно характеризуется, исправился и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст. 397 УПК РФ, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Кайгородов М.В. просит судебное решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания удовлетворить.

В обоснование своих требований Кайгородов М.В. указывает, что на протяжении всего срока отбывания наказания он был трудоустроен, к труду относился добросовестно, участвовал в культмассовых мероприятиях, до ухудшения состояния здоровья за соответствующее поведение и отношение к труду получал поощрения. В настоящее время он не трудится в связи с нахождением на лечении и с получением 2 группы инвалидности, в связи с чем лишен возможности быть поощренным. За период отбывания наказания он не имеет ни одного взыскания, положительно характеризуется. Ему не понятно, почему суд пришел к выводу о том, что он недостаточно исправился.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление законным и обоснованным.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласиться с которым оснований не имеется.

По смыслу закона, исходя из положений ч. 1 ст. 79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

При принятии решения суд принял во внимание требования закона, при которых возможно условно-досрочное освобождение, а также удовлетворительные в целом характеристики осужденного, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, и пришел к обоснованному выводу о невозможности признания Кайгородова М.В. не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Свое решение суд мотивировал, оно принято с соблюдением норм уголовно-процессуального, регламентирующих разрешение данного ходатайства. Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденного по доводам апелляционной жалобы, отмечая при этом, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 18 июня 2014 года в отношении Кайгородова М.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий: