Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-22491/2023 от 18.04.2023

судья суда первой инстанции Афанасьева И.И.

гражданское дело суда первой инстанции № 2-11395/22

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-22491/23

50RS0031-01-2022-005116-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 06 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П.,

судей Анашкина А.А.,

Бузуновой Г.Н.,

при помощнике судьи Губановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Саблиной И.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 ноября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Саблиной И* В* к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Казначейству Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Одинцовскому районном у отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы России по Московской области о взыскании убытков отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Саблина И.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Казначейству Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Одинцовскому районному отделу судебных приставов ГУФССП России по Московской области, с учетом уточнений, о взыскании денежных средств в размере 6 605 053,90 руб. в счет компенсации вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области, с перерасчетом и индексацией на дату вынесения судебного акта; денежных средств в размере 30 842 661,75 руб. в качестве возмещения убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области, с перерасчетом и индексацией на дату вынесения судебного акта.

В обоснование требований истец указал, что 25.06.2007 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области поступил исполнительный лист по делу № * от 11.01.2007 года, выданный мировым судьей судебного участка № 164 Одинцовского судебного района Московской области о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней Саблиной (Шипота) Е*, * года рождения, в размере 5,4 минимальных размеров оплаты труда в отношении должника Шипота В* В*, * года рождения, в пользу Саблиной (Шипота) И* В*, * года рождения. На основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 26.06.2007 года было возбуждено исполнительное производство № *. В рамках исполнительного производства 29.06.2007 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске должника. На основании определения мирового судьи судебного участка № 164 Одинцовского судебного района Московской области от 30.07.2007 года исполнительное производство в отношении Шипота В.В. было приостановлено. Определением мирового судьи судебного участка № 164 Одинцовского судебного района Московской области от 12.08.2009 года исполнительное производство в отношении Шипота В.В. возобновлено. Кроме того, определением мирового судьи судебного участка № 164 Одинцовского судебного района Московской области от 12.08.2009 года изменен способ и порядок исполнения решения, которым предписано взыскивать алименты в пользу Саблиной И.В., в связи с переменой фамилии истца с Шипота на Саблину. Также, 12.08.2009 года вынесено определение о разъяснении решения, а именно, об индексации взыскиваемых алиментов в размере 5,4 МРОТ в соответствии с Законом об изменении минимального размера оплаты труда. В сентябре 2020 года истец обратилась в Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области о предоставлении информации о ходе исполнительного производства № *. На заявление истца был получен ответ, что исполнительный лист по делу № 2-372/2007 от 11.01.2007 года, выданный мировым судьей судебного участка № 164 Одинцовского судебного района Московской области в отношении должника Шипота В.В., на исполнение в Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области не поступал. Для защиты нарушенных прав истец обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с административным исковым заявлением о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24.11.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 29.03.2021 года, в удовлетворении административного иска Саблиной И.В. отказано. Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2021 года решение суда первой инстанции и апелляционное определение Московского областного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Одинцовский городской суд Московской области. При повторном рассмотрении дела решением Одинцовского городского суда Московской области от 09.12.2021 года по делу № *, вступившим в законную силу 15.01.2022 года, административные исковые требования Саблиной И.В. о возложении на Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области обязанности по восстановлению утраченных материалов исполнительного производства и получению дубликата исполнительного листа о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней Саблиной (Шипота) Е* в пользу Саблиной И.В., о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя удовлетворены в полном объеме. С 21.11.2006 года по настоящее время алименты не содержание несовершеннолетней дочери истец не получает, на протяжении 15 лет все расходы по содержанию ребенка несет самостоятельно. В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя истец не получила алименты (из расчета 5,4 МРОТ ежемесячно) за период с 12.08.2009 года по 11.08.2022 года в размере 6 605 053,90 руб. (согласно расчету, произведенному в уточненном исковом заявлении). При этом, из поступивших в материалы дела № * Одинцовского городского суда Московской области по административному иску Саблиной И.В. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным письменных пояснений от должника в лице представителя по доверенности Иванова А.В. следует, что Шипота В.В. о возбуждении в отношении него исполнительного производства не знал. По мнению истца, Саблина И.В. не получала алименты на содержание несовершеннолетней дочери по вине и по причине бездействия судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 09.12.2021 года, вступившим в законную силу 15.101.2022 года, установлена доказанность факта незаконного бездействия Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области, в том числе, выразившегося в длительном бездействии по непринятию мер к восстановлению утраченного исполнительного производства; доказательств, подтверждающих, что Одинцовским РОСП ГУФССП России по Московской области предпринимались должные меры к восстановлению исполнительного документа с уведомлением об этом взыскателя, суду представлено не было. При этом, полагает истец, в случае надлежащего и своевременного исполнения судебным приставом-исполнителем возложенных на него законом обязанностей по своевременному, полному и надлежащему исполнению судебного акта о взыскании алиментов, у Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области была возможность взыскать с должника задолженность по алиментам, а также неустойку за просрочку уплаты алиментов за период с 21.11.2006 года по настоящее время. По расчету истца, приведенному в уточненном исковом заявлении, сумма неустойки за просрочку уплаты алиментов за период с 12.09.2009 года по 11.08.2022 года составляет 30 842 661,75 руб. Как следует из материалов административного дела № *, должник Шипота В.В. находится на территории Российской Федерации, своего местонахождения не скрывает, имеет доход, в частности, позволяющий оплачивать услуги представителя, из чего истцом сделан вывод, что у судебного пристава-исполнителя была возможность взыскать все причитающиеся по решению суда суммы в виде алиментов на содержание несовершеннолетней дочери, однако, вследствие незаконного бездействия службы судебных приставов, данные действия совершены не были, в связи с чем, истцу причинены убытки в виде неполученных алиментов за период с 12.08.2009 года по 11.08.2022 года в размере 6 605 053,90 руб. и неустойки за просрочку уплаты алиментов за период с 12.09.2009 года по 11.08.2022 года в размере 30 842 661,75 руб., которые истец просит взыскать с ГУФССП России по Московской области как главного распорядителя бюджетных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ ФССП России по Московской области.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ФССП России и ГУФССП России по Московской области в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФССП России и третьего лица ГУФССП России по Московской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав лицо, участвующее в деле, явившееся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст. 2, 45, 53 Конституции РФ, ст.ст. 12, 15, 1064, 1069 ГК РФ, ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в п.п. 80, 85 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25.06.2007 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области поступил исполнительный лист по делу № 2-372/2007 от 11.01.2007 года, выданный мировым судьей судебного участка № 164 Одинцовского судебного района Московской области о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней Саблиной (Шипота) Е*, * года рождения, в размере 5,4 минимальных размеров оплаты труда в от ношении должника Шипота В* В*, * года рождения, в пользу Саблиной (Шипота) И* В*, * года рождения.

На основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 26.06.2007 года было возбуждено исполнительное производство № *.

В рамках исполнительного производства 29.06.2007 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске должника.

Определением мирового судьи судебного участка № 164 Одинцовского судебного района Московской области от 30.07.2007 года исполнительное производство в отношении Шипота В.В. было приостановлено до окончания проведения розыска.

Определением мирового судьи судебного участка № 164 Одинцовского судебного района Московской области от 12.08.2009 года исполнительное производство в отношении Шипота В.В. возобновлено.

Определением мирового судьи судебного участка № 164 Одинцовского судебного района Московской области от 12.08.2009 года изменен способ и порядок исполнения решения от 22.12.2006 года о взыскании алиментов с Шипота В.В. в пользу Шипота С.В. на содержание ребенка, которым, в связи с переменой фамилии истца с Шипота на Саблину, предписано взыскивать алименты с Шипоты В.В. в пользу Саблиной И.В. в твердой денежной сумме в размере 5,4 минимальных размеров оплаты труда, т.е. в сумме 5 940 руб., на содержание дочери Е*, * года рождения, ежемесячно, начиная с 21.11.2006 года до достижения ребенком совершеннолетия.

Из материалов дела также следует, что 12.08.2009 года мировым судьей судебного участка № 164 Одинцовского судебного района Московской области вынесено определение о разъяснении решения, а именно, алименты взыскиваются с должника с 21.11.2006 года в размере 5,4 минимальных размеров оплаты труда, т.е. до 31.08.2007 года в сумме 5 940 руб.; в связи с тем, что с 01.09.2007 года минимальный размер оплаты труда установлен в размере 2 300 руб., алименты должны взыскиваться в сумме 12 420 руб. до 31.12.2008 года; в связи с тем, что 01.01.2009 года минимальный размер оплаты труда установлен в размере 4 330 руб., алименты должны взыскиваться в сумме 23 382 руб.; индексация производится автоматически в соответствии с законом об изменении минимального размера оплаты труда.

В сентябре 2020 года истец обратилась в Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области о предоставлении информации о ходе исполнительного производства № 18269/03/2007. На заявление истца был получен ответ, что исполнительный лист по делу № 2-372/2007 от 11.01.2007 года, выданный мировым судьей судебного участка № 164 Одинцовского судебного района Московской области в отношении должника Шипота В.В., на исполнение в Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области не поступал.

Для защиты нарушенных прав истец обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с административным исковым заявлением о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24.11.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 29.03.2021 года, в удовлетворении административного иска Саблиной И.В. отказано.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2021 года решение суда первой инстанции и апелляционное определение Московского областного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Одинцовский городской суд Московской области.

При повторном рассмотрении дела решением Одинцовского городского суда Московской области от 09.12.2021 года по делу № 2а-11796/2021, вступившим в законную силу 15.01.2022 года, административные исковые требования Саблиной И.В. о возложении на Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области обязанности по восстановлению утраченных материалов исполнительного производства и получению дубликата исполнительного листа о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней Саблиной (Шипота) Е* в пользу Саблиной И.В., о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя удовлетворены в полном объеме.

Также судом первой инстанции установлено, что постановлением начальника отдела Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области от 06.07.2022 года на основании поступившего в отдел решения Одинцовского городского суда Московской области по делу № 2а-11796/2021 от 09.12.2021 года исполнительное производство № 18269/03/07 от 26.06.2007 года о взыскании алиментов с Шипота В.В. возобновлено; судебному приставу-исполнителю рекомендовано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Исполнительное производство зарегистрировано с номером № *.

В материалы настоящего дела представлены сведения о ходе исполнительного производства № * по данным ПК АИС ФССП России.

Сведений об окончании названного исполнительного производства в материалах гражданского дела не имеется, сторонами не представлено.

В рамках исполнительного производства № * судебным приставом-исполнителем направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, а также запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, к операторам связи, в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП на получение информации о должнике и его имуществе, о счетах должника в ФНС, Росреестр.

Из материалов исполнительного производства * следует, что судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия и меры принудительного исполнения; исполнительное производство не завершено; взыскателем не утрачена возможность произвести взыскание задолженности с должника в рамках данного производства.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) службы судебных приставов в ходе исполнительного производства по взысканию задолженности с Шипота В.В. и убытками истца Саблиной И.В., возникшими в связи с неисполнением судебного решения, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

При этом суд первой инстанции указал, что возможность взыскания с Шипота В.В. в пользу Саблиной И.В. задолженности по алиментам по исполнительному производству, не утрачена, отсутствие реального исполнения в данном случае обусловлено объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также исходил из того, что невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника не установлена, возможность взыскания по исполнительному документу на момент принятия решения не утрачена, в связи с чем, причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава – исполнителя и не взысканием присужденной суммы отсутствует.

Поскольку неисполнение решения суда вызвано уклонением должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчиков убытков в соответствии со ст. 1069 ГК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение противоречит обстоятельствам, установленным по делу № * в решении Одинцовского городского суда от 09.12.2021; что компенсация, заявленная истцом, это денежные средства, которые истец бы получил с должника Шипота В.В. при нормальном ведении исполнительного производства за период с 25.06.2007 до вступления в законную силу решения суда о признании бездействия Одинцовского РОСП ГУФССП России незаконным, не влекут отмену решения суда.

Признание действий незаконными влечет возможность возложения ответственности на государственный орган не само по себе, а только в случае, если незаконность действий состоит в причинно-следственной связи с причиненными убытками. В данном случае такая связь отсутствует.

При этом, судом первой инстанции верно указано, что исполнительное производство не окончено, судебным приставом – исполнителем совершаются исполнительные действия и меры принудительного исполнения, возможность взыскания с должника задолженности по алиментам по исполнительному производству не утрачена.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Саблиной И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1