Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-596/2021 ~ М-534/2021 от 23.07.2021

        Дело № 2а-596/2021

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Богучар                                                                10 сентября 2021 г.

       Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Козлов В.В.,

при секретаре Рыковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Демидова И. В. к Управлению ФССП по Воронежской области, Богучарскому РОСП Управления ФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской области Дмитриенко А. В. о признании незаконными действия (бездействия) сотрудников УФССП РФ по Воронежской области и его территориальных органов,

УСТАНОВИЛ:

Демидов И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению ФССП по Воронежской области, Богучарскому РОСП Управления ФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской области Дмитриенко А. В. о признании незаконными действия (бездействия) сотрудников УФССП РФ по Воронежской области и его территориальных органов, в котором просит суд, признать незаконным бездействие сотрудников УФССП РФ по Воронежской области и его территориальных органов по исполнительному производству в отношении Струначева Е. С., фальсификации материалов исполнительного производства, нарушение и не исполнения требований ФЗ «Об исполнительном производстве», права Демидова И.В. на судебную защиту, исполнение судебных решений, ссылаясь на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Богучарского района Воронежской области Глущенко С.Н. вынесено решение о взыскании со Струначева Е.С. в пользу Демидова И.В. неосновательного обогащения в сумме 18 249 рублей - судебное решение умышленно не исполнено до настоящего времени при наличии в собственности у должника установленного имущества.

    Оригиналы исполнительных листов по судебным решениям в отношении Струначева Е.С., отправлены административным истцом в адрес УФССП РФ по Воронежской области для обжалования вынесенных незаконных актов о прекращении исполнительных производств - в судебное заседание Демидовым И.В. предоставлены копии исполнительных листов и иные процессуальные документы по исполнительным производствам.

    Исполнительные производства в отношении Струначева Е.С. прекращены постановлением «ведущего» судебного пристава исполнителя Богучарского РОСП Дмитриенко А. В. ДД.ММ.ГГГГ:

№ - ИП от ДД.ММ.ГГГГ - идентификатор № - повторное прекращение ДД.ММ.ГГГГ - тем же «специалистом» - сумма долга 1 172,2 руб.

№ -ИП от ДД.ММ.ГГГГ - идентификатор № - повторное прекращение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – тем же «специалистом» - ФИО5 А.В. - сумма долга 2 010,41 руб.

№- ИП от ДД.ММ.ГГГГ - идентификатор № - повторное прекращение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - тем же «специалистом» - сумма долга 12 231,1 руб.

№ - ИП от ДД.ММ.ГГГГ - идентификатор № - повторное прекращение ДД.ММ.ГГГГ - тем же «специалистом» - ФИО5 А.В. - сумма долга 1 992,8 руб.

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - идентификатор № - повторное прекращение ДД.ММ.ГГГГ - тем же «специалистом» - сумма долга 2 044,26 руб.

№ - ИП от ДД.ММ.ГГГГ - идентификатор № - повторное прекращение ДД.ММ.ГГГГ - тем же «специалистом» - сумма долга 1468,47 руб.

№ - ИП от ДД.ММ.ГГГГ - идентификатор № - повторное прекращение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - тем же «специалистом» - ФИО5 А.В. - сумма долга 7 231,07 руб.

    Указанные исполнительные производства прекращены ввиду «отсутствия имущества» Струначева Е.С., что не соответствует фактическим обстоятельствам - согласно сведениям кадастровой палаты, Струначев Е.С. с 2017 года является долевым собственником недвижимости, кадастровый №, подтверждено Воронежской областной прокуратурой, решением Советского суда города Воронежа, именно «ведущий специалист» Богучарского РОСП Дмитриенко А.В. обращалась в Советский суд Воронежа о наложении взыскания по указанному адресу.

Акты о проведении проверок, вынесенных постановлениях о наложении взыскания на имущество должника по указанному месту жительства - <адрес> - не относится к юрисдикции Богучарского РОСП - УФССП Воронежской области данные обстоятельства игнорирует с 2017 года, заявления Демидова И.В. в Воронежское УФССП о проведении проверки по указанным обстоятельствам, не исполнения требований ФЗ «Об исполнительном производстве», направлены неоднократно, но оставлены без рассмотрения.

Отсутствие сведений о наличии права собственности должника в материалах исполнительного производства, направлении запросов в регистрирующие органы не освобождает от обязанности исполнения судебных решений, не исполнения требования закона о наложении взыскании на имущество супруги должника - не выполнено до настоящего времени, в том числе - нарушение его права на судопроизводство - неисполнение судебных решений с 2013 года, превышает все установленные сроки - исполнение судебных решений является частью судопроизводства и нарушает неимущественные права административного истца, гарантированные Конституцией РФ.

При таком отношении государственных органов, рассмотрение по существу обращений в настоящей жизни не предусмотрено, предыдущие обращения не рассмотрены, требований Конституции РФ на территории Воронежской области не действует, при нарушении права на судопроизводство и законного права на судебную защиту.

В судебное заседание административный истец Демидов И.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, от него поступило ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель административного ответчика Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской области, действующая также в интересах УФССП России по Воронежской области по доверенности Гумарова М.А. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, от неё поступил мотивированный письменный отзыв на административное исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении административно искового заявления Демидову И. В. о признании незаконными действия (бездействия) сотрудников УФССП РФ по Воронежской области и его территориальных органов – отказать.

В судебное заседание административный ответчик по делу – судебный пристав-исполнитель Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5 А.В. не явилась, извещена надлежащим образом, от неё поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, просила отказать в удовлетворении заявленных административных требований.

          В судебное заседание заинтересованное лицо Струначев Е. С. не явился, о дате времени и месте извещен надлежащим образом, почтовый конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

    Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В Богучарском районном отделении судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области на исполнении находятся исполнительные производства в отношении должника Струначева Е. С., 07.01.1989г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя Демидова И. Валерьевича, следующие исполнительные производства:

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного документа: Исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Судебным участком № в Богучарском судебном районе Воронежской области, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере: 1016,42 руб., в отношении должника: Струначева Е. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р, адрес должника: Россия, <адрес>, в пользу взыскателя Демидова И. В., адрес:, <адрес>, <адрес>;

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного документа: Исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Судебным участком № в Богучарском судебном районе Воронежской области, предмет исполнения: задолженность в размере: 6268,2 руб., в отношении должника: Струначева Е. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р, адрес должника: Россия, <адрес>, в пользу взыскателя Демидова И. В., адрес:, <адрес>, <адрес> <адрес>;

– исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного документа: Исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Судебным участком № в Богучарском судебном районе Воронежской области, предмет исполнения: инные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере: 18249,0 руб., в отношении должника: Струначева Е. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р, адрес должника: Россия, <адрес>, в пользу взыскателя Демидова И. В., адрес:, <адрес>, <адрес>, <адрес>;

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного документа: Исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Судебным участком № в Богучарском судебном районе Воронежской области, предмет исполнения: денежные средства в размере: 1179,21 руб., в отношении должника: Струначева Е. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р, адрес должника: Россия, <адрес>, в пользу взыскателя Демидова И. В., адрес:, <адрес>, <адрес>, <адрес>;

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного документа: Исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Судебным участком № в Богучарском судебном районе Воронежской области, предмет исполнения: денежные средства в размере: 1997,64 руб., в отношении должника: Струначева Е. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р, адрес должника: Россия, <адрес>, в пользу взыскателя Демидова И. В., адрес:, <адрес>, <адрес>, <адрес>;

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного документа: Исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Судебным участком № в Богучарском судебном районе Воронежской области, предмет исполнения: денежные средства в размере: 1 048.05 руб., в отношении должника: Струначева Е. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р, адрес должника: 396770, Россия, <адрес>, в пользу взыскателя Демидова И. В., адрес:, <адрес>, <адрес>, <адрес>;

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного документа: Исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Судебным участком № в Богучарском судебном районе Воронежской области, предмет исполнения: денежные средства в размере: 1477,24 руб., в отношении должника: Струначева Е. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р, адрес должника: Россия, <адрес>., в пользу взыскателя Демидова И. В., адрес:, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Исполнительные производства в отношении Струначева Е.С. были объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Так же в состав сводного исполнительного производства входит исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию задолженности по кредиту в размере 43 859.64 рублей в отношении должника Струначева Е.С. в пользу ПАО "МТС-Банк".

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялся комплекс мер направленный на исполнение требований исполнительного документа, а именно : направлены запросы в Росреестр, ГИБДД МВД России о предоставлении сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, ПФР о предоставлении сведений о заработной плате и Банки.

Согласно полученного ответа из ГИБДД МВД России у должника нет зарегистрированных автомототранспортных средств.

Получены ответы из банков, согласно которым было установлено, что у должника имеется счет в ПАО «МТС-Банк», ООО «ХКФ Банк», ЦЕНТРАЛЬНО-ЧЕРНОЗЕМНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК. В иных банках счетов, принадлежащих должнику не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено в ПАО «МТС-Банк», ООО «ХКФ Банк» и ЦЕНТРАЛЬНО-ЧЕРНОЗЕМНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК.

Согласно ответа из Росреестра, у должника имеется на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/5) земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, уч.6, а так же здание (доля в праве 1/5), расположенное по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Ранее данные исполнительные листы уже находились на исполнении в Богучарском РОСП и в рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем направлялось исковое заявление об обращении взыскания на имущество должника Струначева Е.С. (принадлежаще ему на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/5) земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, <адрес>», <адрес>, <адрес>, а так же здание (доля в праве 1/5), расположенное по адресу <адрес>, <адрес>», <адрес>, <адрес> в Советский районный суд г. Воронежа. Решением Советского районного суда г. Воронеж от 29.06.2020г. исковое заявление судебного пристава-исполнителя оставлено без удовлетворения.

Таким образом, имущества, принадлежащего должнику, на которое можно обратить взыскание, не обнаружено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства были окончены, исполнительные листы возвращены взыскателю.

С административным исковым заявлением Демидова И. Валерьевича о признании незаконным бездействия не согласна.

Таким образом, действия ФИО2 совершены в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 227 КАС РФ жалоба на действия должностного лица, которым является и судебный пристав-исполнитель, подлежит удовлетворению при наличии совокупности следующих условий:

1. Действия не соответствуют нормативным правовым актом;

2. Этим нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

В данном случае отсутствуют все необходимые условия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в рамках названного исполнительного производства приняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного Исполнительного производства не усматривается, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, другим законам, регулирующим условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, не нарушают прав заявителя.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требования

Какие-либо уточнения заявленных исковых требований от представителя административного истца в судебное заседание не поступали.

При таких обстоятельствах суд приходит в выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований

к Управлению ФССП по Воронежской области, Богучарскому РОСП Управления ФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской области Дмитриенко А. В. о признании незаконными действия (бездействия) сотрудников УФССП РФ по Воронежской области и его территориальных органов.

Вместе с тем, согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца только в случае удовлетворения административного иска.

Поскольку в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказано, то на административных ответчиков не может быть возложена обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем направления на реализацию вышеуказанного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Демидова И. В. к Управлению ФССП по Воронежской области, Богучарскому РОСП Управления ФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской области Дмитриенко А. В. о признании незаконным бездействие сотрудников УФССП РФ по Воронежской области и его территориальных органов по исполнительному производству в отношении Струначева Е. С., фальсификации материалов исполнительного производства, нарушение и не исполнения требований ФЗ «Об исполнительном производстве», права Демидова И.В. на судебную защиту, исполнение судебных решений – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца с момента его вынесения.

Судья                                                                                    В.В. Козлов