Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-12825/2018 от 20.09.2018

№ 4г/1-12825

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2018 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу ***, действующего в интересах Мусаатаевой А.Н., поступившую
в Московский городской суд 20.09.2018 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.01.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2018 г.
по гражданскому делу по иску Игнатовой Д.С. к Мусаатаевой А.Н. о признании завещания недействительным, признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Игнатова Д.С. обратилась в суд с иском к Мусаатаевой А.Н. о признании завещания недействительным, признании права собственности. Требования мотивированы тем, что истец является наследником по завещанию, составленному 10.04.1998 г. ***, умершей 25.12.2016 г. После смерти ***, 21.04.2017 г.
Игнатова Д.С. обратилась к нотариусу г. Москвы Алешиной З.А.
с заявлением о принятии наследства. В дальнейшем истцу стало известно,
что имеется иное завещание, составленное 14.12.2016 г. от имени ***, подписанное ***, по которому все имущество переходит к ответчику. По утверждению Игнатовой Д.С., *** состояла на учете в ПНД № 13, страдала прогрессирующим психическим заболеванием и, в силу болезненного состояния, не была способна понимать значение своих действий или руководить ими при составлении и удостоверении завещания.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.01.2018 г. постановлено:

Исковые требования Игнатовой Д.С. к Мусаатаевой А.Н. о признании завещания недействительным, признании права собственности - удовлетворить.

Признать недействительным завещание *** от 14.12.2016 г. на имя Мусаатаевой А.Н.

Признать за Игнатовой Д.С. право собственности в порядке наследования
по завещанию на квартиру № ***, расположенную по адресу: ***.

Взыскать с Мусаатаевой А.Н. в пользу ПКБ № 1 им. Н.А. Алексеева расходы по проведению экспертизы АСПЭ-259 в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2018 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе *** ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления
для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений
в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление,
а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений
в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела
и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено
не было.

Судом установлено, что 10.04.1998 г. *** составлено завещание,
по которому она завещает все принадлежащее ей ко дню смерти имущество,
в том числе квартиру № ***, расположенную по адресу: ***, ***, *** года рождения, ***, *** года рождения, а также Игнатовой Д.С., *** года рождения, в равных долях каждому.

Завещание подписано *** и удостоверено нотариусом г. Москвы
Лукьяненко О.А., реестровый номер ***.

07.08.2005 г. и 18.02.2006 г. скончались наследники ***,
и ***, затем 25.12.2016 г. умерла ***.

Материалами наследственного дела № ***, открытого 21.04.2017 г., подтверждено, что к нотариусу г. Москвы Алешиной З.А. с заявлением о принятии наследства по завещанию *** от 10.04.1998 г. обратилась истец Игнатова Д.С., а также *** и ***.

Также к нотариусу г. Москвы обратилась Мусаатаева А.Н. с заявлением
о принятии наследства после смерти *** по завещанию от 14.12.2016 г., удостоверенному нотариусом Дубовского нотариального округа Схоменко И.А., зарегистрированному в реестре за № ***, согласно которому все свое имущество *** завещала Мусаатаевой А.Н.

С целью определения обстоятельств, имеющих значение по рассматриваемому спору, определением суда от 12.10.2017 г. в отношении *** была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Экспертным заключением ГБУЗ «ПКБ № 1 ДЗМ» № *** от 06.12.2017 г. установлено, что *** в юридически значимый период страдала деменцией в связи со смешанными заболеваниями (шифр по МКБ-10 F02.8). Имеющиеся у *** психические нарушения были выражены столь значительно, что лишили *** при составлении завещания 14.12.2016 г. способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор, оценив представленные истцом доказательства, в том числе показания свидетелей, экспертное заключение, руководствуясь требованиями
ст. ст. 1118, 1119, 1131 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу
об удовлетворении исковых требований Игнатовой Д.С.

При этом суд исходил из того, что *** на момент совершения завещания находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от 06.12.2017 г. № ***, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обоснованно, аргументированно, кроме того, при проведении экспертизы эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения
по ст. 307 УК РФ, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные
ст. 85 ГПК РФ. Районный суд нашел заключение судебной экспертизы объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться
в компетентности экспертов у суда не имелось.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены
или изменения.

Суд второй инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы апелляционной жалобы относительно рассмотрения судом гражданского дела
без истребования копии наследственного дела к имуществу умершей *** у нотариуса Дубовского нотариального округа Ростовской области
и без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица нотариуса
Схоменко И.А., не могут служить основанием для отмены решения, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Также судебной коллегией не были приняты во внимание доводы ответчика
о несогласии с проведенной по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизой, поскольку полученное судом экспертное заключение ГБУЗ ПКБ № 1 ДЗМ» № *** от 06.12.2017 г. в полном объеме отвечает требованиям главы
6 ГПК РФ, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, выводы экспертов носят исчерпывающий характер.
Суд апелляционной инстанции верно отметил, что экспертиза была проведена комиссией экспертов, которой исследовались медицинские документы
*** и, учитывая у судов первой и второй инстанции специальных познаний и соответствующей квалификации в области медицины не имеется, основания сомневаться в правильности представленного заключения отсутствовали.

Правомерно отклонены судом второй инстанции и доводы Мусаатаевой А.Н.
о ее ненадлежащем извещении судом о месте и времени рассмотрения дела,
о неполучении ею копии искового заявления, так как ответчик вместе со своим представителем *** присутствовали в судебном заседании
при рассмотрении гражданского дела, в том числе при вынесении судом решения 30.01.2018 г., в связи с чем имели возможность реализовать свои права, предоставленные им гражданско-процессуальным законодательством.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом изучения судебной коллегии, в обжалуемом апелляционном определении им дано необходимое правовое обоснование.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

При таких обстоятельствах основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ***, действующего в интересах Мусаатаевой А.Н., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы
от 30.01.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2018 г. по гражданскому делу по иску Игнатовой Д.С. к Мусаатаевой А.Н. о признании завещания недействительным, признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко