Решение по делу № 2-1154/2016 ~ М-705/2016 от 16.03.2016

№2-1154/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2016 г. с.Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Каримовой Е.М., при секретаре Каримовой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Шариповой Миниры Хамитовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Магазин малого кредитования» о признании пунктов договора займа недействительными,

установил:

Шарипова М.Х. обратилась в суд с иском к ООО «Магазин Малого Кредитования» о признании пунктов договора займа недействительными, в обоснование заявленных требований указав на то, что 16 декабря 2013 г. между Шариповой М.Х. и ООО «Магазин Малого Кредитования» был заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО «Магазин Малого Кредитования» предоставил Шариповой М.Х. микрозайм в размере <данные изъяты> рублей сроком до 31 декабря 2013 г. и с уплатой процентов в размере <данные изъяты>% за каждый день пользования суммой займа.

ООО «Магазин Малого Кредитования» в связи со вступлением в силу с 29 марта 2016 г. Федерального закона от 29.12.2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», которым внесены изменения в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с 04.04.2016 г. переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовую компанию «Быстроденьги».

    В соответствии с условиями договора займа № от 16 декабря 2013 г. Шарипова М.Х. приняла на себя обязательства получить заём и обеспечить возврат суммы займа в соответствии с условиями договора.

В обоснование признания условий договора микрозайма недействительными истица указала на факт невозможности истца влиять на условия заключаемого договора.

Однако невозможность влиять на условия договора не является основанием для признания такого договора недействительным, так как заключение такого договора не является жизненно необходимым для заемщика, отказ от заключения договора на предложенных ответчиком условиях не лишает заемщика ресурсов, важных для его жизнедеятельности.

Более того, микрофинансовая компания не имеет права предоставлять займы разным лицам на разных условиях. Систематическое толкование п.2 ст.8 и абз.2 п.1, ст.9 ФЗ «О микрофинансовой деятельности» говорит о том, что в микрофинансовых организациях существуют типовые условия договора, отвечающие обязательным для данной микрофинансовой организации Правилам предоставления займов, поэтому микрофинансовая организация обязана заключать договоры со всеми обратившимися, если они отвечают требованиям, указанным в ее Правилах.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и только в отношении общих условий применяется ст.428 ГК РФ (ч.2 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Согласно п. 12 ст. 5 Федерального закона № 353 -ФЗ от 21.12.2013 г. «О потребительском кредите» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России.

Указанием Центрального банка РФ от 23.04.2014 г. № 3240-У установлена табличная форма Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа).

Во исполнение данных указаний Центрального банка РФ, в том числе п. 12 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите» ООО «Магазин Малого Кредитования» была разработана форма договора микрозайма в установленной табличной форме, которая полностью соответствует установленным законодательством требованиям.

Однако, несмотря на разработанную ООО «Магазин Малого Кредитования» форму индивидуальных условий договора потребительского займа в соответствии с п.14 ч.9 ст.5 Закона о потребительском займе индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) должны согласовываться с заемщиком индивидуально при заключении договора.

Так, согласно ч.7 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита (займа) на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора.

Согласно с ч.6 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора. В момент заключения договора микрозайма № от 16 декабря 2013 сотрудник компании ознакомил Шарипову М.Х. с общими и индивидуальными условиями договора, истица выразила свое согласие с условиями компании путем подписания договора микрозайма.

Следовательно, для признания сделки недействительной приведенное истцом обстоятельство не имеет правового значения.

При заключении договора микрозайма Шарипова М.Х. подтвердила, что заключала его добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств; что условия микрозайма, в том числе, размер процентов, заемщика устраивают и не являются для него крайне невыгодными.

Чтобы обоснованно заявить о том, что истица была вынуждена заключить договор с ООО «Магазин Малого Кредитования» на таких невыгодных условиях, она должна доказать, что у неё были возможности получить сумму займа на других, более выгодных условиях, но он в силу каких-то причин была вынуждена обратиться именно к ответчику.

Принятие условий договора микрозайма могло быть обусловлено исключительно собственной волей заемщика, когда в условиях краткосрочности обязательства она должна была иметь представление о размере суммы, подлежащей возврату, должна учитывать свою платежеспособность и отдавать себе отчет о последствиях нарушения принятых на себя обязательств. Для этого не требуется специальных познаний.

В силу п.3 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для дела, подлежащими доказыванию, являются:

стечение тяжелых обстоятельств для Шариповой М.Х. на момент заключения договора займа;

наличие для Шариповой М.Х. крайней невыгодности условий договора займа;

связь между тяжелыми обстоятельствами и заключением Шариповой М.Х. договора займа, содержащими невыгодные условия;

доказательства того, что ООО «Магазин Малого Кредитования» воспользовалось стечением тяжелых обстоятельств для заемщика, и именно по этой причине заключило оспариваемый договор.

Шарипова М.Х. не представила доказательств стечения тяжелых обстоятельств на момент заключения договора займа, повлиявших на его решение заключить договор микрозайма.

Шариповой М.Х. также не было представлено каких-либо доказательств крайней невыгодности для нее совершенной сделки, поскольку договор был заключен Шариповой М.Х. добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, что подтверждается п.1.3 договора микрозайма № от 16.12.2013.

Шарипова М.Х. обосновывает факт недействительности сделки тем, что предусмотренные договором проценты отличаются от банковских ставок, значительно превышают темпы инфляции, и ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ, кроме того, по мнению Шариповой М.Х., подтверждением недействительности является наличие в договоре условия об ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с п.1.8 Правил предоставления микрозайма, истица вправе определить сумму микрозайма (кратно <данные изъяты> рублей, но не более <данные изъяты> рублей), исходя из производящейся оценки своей платежеспособности, а также в соответствии с п.1.11 Правил срок микрозайма (от 7 до 16 календарных дней). Таким образом, заемщик вправе определить сумму процентов, подлежащих уплате за пользование займом, при надлежащем исполнении обязательства, в промежутке от <данные изъяты>% до <данные изъяты>% от суммы займа. Процентная ставка по договору составляет 730 процентов годовых, как указано в п.4 Договора микрозайма.

Следовательно, процентная ставка ответчика является экономически обоснованной для ответчика и приемлемой для абсолютного большинства его клиентов. Таким образом, спорный договор микрозайма не является недействительным.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), определенное для микрофинансовых организаций по потребительским микрозаймам без обеспечения сроком до одного месяца на сумму до <данные изъяты>. руб., составляет <данные изъяты> %. Соответственно, полная стоимость кредита данной категории микрозаймов не может быть более <данные изъяты>%.

Доводы истицы о том, что проценты за пользование займом являются необоснованно завышенными, вследствие того, что они значительно превышают темпы инфляции и обычный для таких сделок банковский доход, суд находит несостоятельным, поскольку ответчик не является банковской организацией и предоставляет денежные средства населению совершенно на иных условиях в соответствии с принципом свободы договора (ст.421 ГК РФ).

Само по себе установление процентной ставки по условиям договора займа, превышающей ставку рефинансирования Центрального банка РФ и средней процентной ставки, сложившейся на рынке кредитования для договоров займа с аналогичными условиями (при этом доказательств такой ставки истцом не представлено), не свидетельствует о кабальности сделки либо о злоупотреблении ответчиком своими правами. Ни нормами гражданского права, ни нормами законодательства о защите прав потребителей на дату заключения договора займа не был установлен максимальный размер процентов за пользование займом, который стороны могут предусмотреть по взаимному соглашению в договоре. Поэтому условие договора о размере процентов за пользование займом не противоречит закону.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Истица обосновывает требования о взыскании морального вреда фактами установления завышенного процента по займу и неустойке, отличным от ст.319 ГК РФ установленным порядком погашения задолженности и фактами списания денежных средств со счета Истца на иные операции по счету.

Судом установлено, что установление процентной ставки по условиям договора займа, превышающей ставку рефинансирования Центрального банка РФ и средней процентной ставки, сложившейся на рынке кредитования для договоров займа с аналогичными условиями, не свидетельствует о кабальности сделки либо о злоупотреблении ответчиком своими правами. Кроме того, согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Списание ответчиком денежных средств со счета Шариповой М.Х. не нашло своего подтверждения.

Требования Шариповой М.Х. о снижении судом неустойки по договору микрозайма в порядке ст.333 ГК РФ не могут быть удовлетворены, поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом. Неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование кредитом (займом) не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом (займом) являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита (займа).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм права следует, что проценты за пользование суммой займа являются элементом основного денежного обязательства, их размер устанавливается договором и снижению судом не подлежит.

При заключении спорного договора микрозайма истица подтвердила, подписав его, что условия микрозайма, в том числе, размер процентов, заемщика устраивают её и не являются для неё крайне невыгодными.

Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют.

Кроме того, суд считает, что оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку предметом настоящего спора является требование истца о признании пунктов договора микрозайма недействительным в части завышенной неустойки. Требования о взыскании данной неустойки с истца в рамках данного судебного разбирательства, а равно иной задолженности по договору микрозайма ответчик не заявляла.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным отказать в удовлетворении требований Шариповой М.Х. к ООО МК «Быстроденьги».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Шариповой М.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» о признании пунктов договора займа недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

.

.: судья Е.М. Каримова