Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2017 (2-1396/2016;) от 23.12.2016

Дело № 2-84/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2017 г. город Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Казимирова Ю.А.,

при секретаре Иванищевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Плеганскому Е.В. о взыскании денежных средств и встречному исковому заявлению Плеганского Е.В. к ОАО «АЛЬФА-БАНК» о признании кредитного договора недействительным,

установил:

ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратился в суд с исковым заявлением к Плеганскому Е.В. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Плеганский Е.В. заключили соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита. Данному Соглашению был присвоен номер №. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере №. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления физическим лицам Потребительского кредита в ОАО «АЛЬФА- БАНК» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - "Общие условия"), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила №, проценты за пользование кредитом - 32,00 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 30-го числа каждого месяца в размере № Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Плеганский Е.В. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно Расчету задолженности и Справке по Потребительскому кредиту сумма задолженности Плеганского Е.В. перед ОАО «АЛЬФА-БАНК» составила №., а именно: просроченный основной долг №.; начисленные проценты №.; штрафы и неустойки №. По изложенным основаниям просит взыскать с Плеганского Е.В. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 278,00 руб., а всего №.

ДД.ММ.ГГГГ года Северный районный суд г.Орла вынес заочное решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ. Заводским районным судом г.Орла был вынесен приговор в отношении Митина С.А., который был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, а именно в подделке документов и получении денежных средств по кредитным договорам, оформленным в ОАО «АЛЬФА-БАНК» на 6 человек, в том числе и на Плеганского Е.В. Оформленный от имени Плеганского Е.В. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с целью хищения денежных средств у банка на сумму №.

ДД.ММ.ГГГГ в Северный районный суд г.Орла поступило заявление представителя Плеганского Е.В. по доверенности Плеганской А.А. о пересмотре заочного решения Северного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ, по вновь открывшимся обстоятельствам. По результатам данного заявления, заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с Плеганского Е.В. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» кредитной задолженности в размере №. а также расходов по уплате государственной пошлины в размере №., а всего №. было отменено.

Помимо этого представитель ответчика Плеганского Е.В.- Плеганская А.А. предъявила встречные исковые требования к ОАО «АЛЬФАБАНК» о признании кредитного договора недействительным, указав, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не заключался Плеганским Е.В., а был сфальсифицирован от имени последнего Митиным С.А., в целях совершения мошеннических действий для получения и присвоения денежных средств, а также взыскания с ОАО «Альфа-Банк» денежной суммы в размере № из которых просроченный основной долг № начисленные проценты №.; штрафы и неустойки №., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 278,00 руб., а всего №.

Согласно выписке по текущему счету №, ДД.ММ.ГГГГ. банк перечислил на него денежные средства в размере №. из которых денежные средства в размере №. были перечислены в ООО «Альфа Страхование – Жизнь», сумма в размере №., была перечислена в ООО «ИнтерСтрой» в лице генерального директора Митина С.А. За период времени ДД.ММ.ГГГГ. внесение денежных средств в счет погашения задолженности заемщиком не производилось.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному ОАО «АЛЬФА-БАНК» Рекайкина О.В. не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. В представленных возражениях на встречный иск указала, истцом заявлено требование о взыскании с банка суммы в размере №., однако Плеганским Е.В. не доказано, что им или судебным приставом были перечислены денежные средства банку в счет погашения задолженности по соглашению о кредитовании № ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. по счету производились следующие операции:

ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства на счет ОАО «Альфа-Банка» № поступили денежные средства в размере №., которые были учтены в счет погашения задолженности по сумме присужденной государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ. на счет № Митиным С.А. были внесены денежные средства в размере №., которые учтены в счет погашения задолженности в полном объеме. Указанные денежные средства взысканию в пользу Плеганского Е.В. не подлежат, так как он не является собственником указанных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства были взысканы денежные средства на общую сумму № данная сумма банком была учтена в счет погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства была взыскана задолженность на общую сумму № из которой №. № банком были учтены в счет погашения задолженности.

Таким образом, в рамках исполнительного производства было взыскано с Плеганского Е.В. - № : из которых в счет погашения задолженности по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ. банком были учтены денежные средства на общую сумму № и сумма госпошлины в размере 1423,22руб., а всего №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. на счете № имеется положительный остаток на сумму №

В связи, с чем просила в удовлетворении встречных заявленных требований Плеганского Е.В. отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Плеганский Е.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Плеганской А.А.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Плеганского Е.В. по доверенности Плеганская А.А. просила встречные исковые требования о признании кредитного договора недействительным удовлетворить в полном объеме. В исковых требованиях ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Плеганскому Е.В. о взыскании денежных средств просила отказать.

Представитель третьего лица судебный пристав –исполнитель Северного РОСП УФССП России по г. Орлу Рожнова К.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрение дела в её отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из ч. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Плеганским Е.В. заключено соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Сумма кредита составила №, срок кредита - № месяца до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование кредитом – 32,00% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 30-го числа каждого месяца в размере №

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив Плеганскому Е.В. кредит в сумме № путем перечисления денежных средств на кредитный счет №.

Судом установлено, что согласно расчету задолженности на ДД.ММ.ГГГГ. по соглашению о потребительском кредите № от ДД.ММ.ГГГГ. Плеганский Е.В. взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, платежей по кредитному договору и уплаты процентов за пользование кредита не производил, что привело к образованию задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере №, а именно: просроченный основной долг – №; начисленные проценты – №; штрафы и неустойки – №

Согласно приговора Заводского районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ Митин С.А. в период времени ДД.ММ.ГГГГ. являясь генеральным директором ООО «ИнтерСтрой», используя свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем обмана похитил, принадлежащие ОАО «Альфа Банк» денежные средства на общую сумму №., что является крупным размером, причинив ОАО «Альфа Банк» материальный ущерб на вышеуказанную сумму, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

По данному уголовному делу Митин С.А. осужден за хищение денежных средств у банка ОАО «Альфа Банк», который признан потерпевшим по данному делу.

Таким образом, Митин С.А. признан виновным в подделке документов и получении денежных средств на 6 человек, в том числе и на Плеганского Е.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по которому денежные средства в размере №. были перечислены на расчетный счет ООО «ИнтерСтрой» № открытый в ОАО АКБ «Авангард», где генеральным директором являлся Митин С.А., а №. были перечислены в целях оформления указанного кредитного договора в ООО «Альфа Страхование – Жизнь» для страхования жизни Митина С.А.(Плеганского Е.В.).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что подписи заемщиков и их рукописные записи, содержащихся в оригиналах кредитных договоров на имя Плеганского Е.В. выполнены не данным лицом, а с подражанием его подписи.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Имущественный ущерб банку был причинен не в результате неисполнения гражданских обязанностей заемщиком по кредитному договору, а в результате совершения преступления виновным лицом –Митиным С.А..

В силу положений ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, указанные обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, не подлежат доказыванию.

Суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 167 ГК РФ о признании сделки недействительной в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Суд полагает, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. является недействительным в связи с ничтожностью самой сделки, так как сделка противоречит основам правопорядка, поскольку данные денежные средства, полученные по кредитному договору являлись предметом хищения путем мошенничества, то есть обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования Плеганского Е.В. о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Так как признан недействительным кредитный договор, то не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Плеганскому Е.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно представленному исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в отношении Плеганского Е.В. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» в настоящее время исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В пользу АО «АЛЬФА-БАНК» были удержаны и перечислены следующие суммы:

№. – Платежное поручение (удержание из пенсии) № от ДД.ММ.ГГГГ.;

№. – платежное поручение (удержание из пенсии) № от ДД.ММ.ГГГГ.;

№. – платежное поручение (удержание из пенсии) № от ДД.ММ.ГГГГ

№. – платежное поручение (удержание из пенсии) № от ДД.ММ.ГГГГ.;

№. – платежное поручение от должника (списание денежных средств со счета) № от ДД.ММ.ГГГГ.;

№. – платежное поручение (удержание из пенсии) № от ДД.ММ.ГГГГ

№. – платежное поручение от должника (списание денежных средств со счета) № от ДД.ММ.ГГГГ.;

№. – платежное поручение (удержание из пенсии) № от ДД.ММ.ГГГГ.;

№. – платежное поручение (удержание из пенсии) № от ДД.ММ.ГГГГ.;

№. – платежное поручение (удержание из пенсии) № от ДД.ММ.ГГГГ.;

Итого №., из них №. возвращены АО «Альфа Банк» в связи с полным погашением задолженности №

Остальные денежные средства, поступившие на депозитный счет во временное распоряжение Северного РОСП г.Орла, были распределены в рамках других исполнительных производств находящихся на исполнении в отношении должника Плеганского Е.В.

Доказательств, опровергающих названные обстоятельства, АО «Альфа Банк» не представлено.

Судом так же разъяснено, что в соответствии с ч. 11 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правила возврата должнику исполнительского сбора утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550.

В соответствии с п. 2 указанных Правил исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно п. 3 Правил возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении встречных требований Плеганского Е.В. к ОАО «АЛЬФА-БАНК» о признании кредитного договора недействительным. Признавая сделку недействительной, право Плеганского Е.В. подлежит восстановлению путем возвращения сторон в первоначальное положение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «АЛЬФА-БАНК» к Плеганскому Е.В. о взыскании денежных средств отказать.

Встречные исковые требования Плеганского Е.В. к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании кредитного договора недействительным и взыскании выплаченной денежной суммы удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенное между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Плеганским Е.В.

Взыскать денежные средства с АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу Плеганского Е.В. в размере №.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Председательствующий:     Ю.А. Казимиров