Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-751/2018 ~ М-670/2018 от 25.06.2018

Дело № 2-751/2018 24RS0057-01-2018-000872-05

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бритковой М.Ю.,

при секретаре Олейниковой И.А.,

с участием представителя истца Арне А.В. – Шереметьев А.Г. (по доверенности от 27.03.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арне А.В. к Фортуна В.И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и передачи доли в уставном капитале,

Установил:

Арне А.В. обратился в суд к Фортуна В.И. с указанным иском, ссылаясь в обоснование иска на то, что 31.10.2013 между Арне А.В. и Фортуна В.И. был заключен договор купли продажи и передачи доли в уставном капитале ООО Угольный разрез «Ново-Алтатский» в размере 29 % уставного капитала, а также дополнительное соглашение от 31.10.2013 к договору купли-продажи доли в уставном капитале. Как следует из пункта 2 Договора, доля в уставном капитале передана, в связи с продажей участником Общества Арне А.В. принадлежащей ему доли, о чем он известил в письменной форме остальных участников Общества и само Общество, путем направления через Общество оферты, полученной Обществом 22.10.2013. Оферта о продаже доли в уставном капитале Общества акцептовано Фортуна В.И., являющегося участником Общества, 30.10.2013. В соответствии с условиями Договора, Дополнительного соглашения, оплата по договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества производится Фортуна В.И. в следующем порядке: сумма в размере <данные изъяты> рублей должна производиться ежемесячно, с 01.01.2015 по <данные изъяты> рублей до полного погашения. Арне А.В. исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Фортуна В.И. стали действия Арне А.В. по передаче доли в уставном капитале. Между тем, Фортуна В.И. взятые на себя обязательства не исполнил, погашение задолженности не произвел. По состоянию на 31.05.2018, задолженность по Договору, составляет 10 136 012,66 рублей 66 копеек, из которой сумма просроченной задолженности за период с 01.01.2015 по 31.05.2018 составляет 7 790 000 рублей, сумма процентов – 2 346 012,66 рублей. Фортуна В.И. обязательства по оплате приобретенной доли в уставном капитале Общества не исполнил, с 01.01.2015 денежных средств не передавал, в то время как по договору и дополнительному соглашению по состоянию на 31.05.2015 обязан был погасить задолженность в размере 7 790 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика по договору купли-продажи и передачи доли в уставном капитале ООО Угольный разрез «Ново-Алтатский», а также дополнительного соглашения от 31.01.2013 к договору купли-продажи, 10 136 012,66 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 58 880 рублей.

Определением от 11 октября 2018 года производство по гражданскому делу по иску Арне А.В. к Фортуна В.И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и передачи доли в уставном капитале, в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 346 012, 66 рублей, - прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

Истец Арне А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку своего представителя (л.д. 56).

Представитель истца - Шереметьев А.Г. (полномочия проверены, л.д.42) в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Фортуна В.И. в судебном заседании не присутствовал. Судебные извещения были направлены по адресу: <адрес> (в адресной справке Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Шарыповский» указано, что Фортуна В.И. с 21.04.1995 года зарегистрирован по месту жительства по данному адресу, (л.д. 52). Заказная корреспонденция, направленная ответчику с указанными документами, была возвращена почтовым отделением в суд с отметкой «Истек срок хранения», поскольку адресат не явился в почтовые отделение по извещениям (л.д. 57).

Кроме того, судебное извещение было направлено телеграммой по адресу: <адрес> об извещении ответчика о времени и месте судебного заседаний по данному делу, (л.д.58). Телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д.59).

Адресат за получением корреспонденции не явился, препятствий к такому получению судом не усмотрено, в связи с чем, суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебного извещения.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и вышеназванных правовых норм ответчик считается извещенными о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст.ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положения статьи 421 ГК РФ предусматривают возможность определения условий договора по усмотрению сторон.

Момент перехода права к новому кредитору определяется общими правилами о заключении договора (статья 425 ГК РФ).

Так, в силу части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьям 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из договора купли-продажи и передачи доли в уставном капитале от 31 октября 2013 года (далее по тексту – договор купли-продажи) Арне А.В., являющейся участником ООО Угольный разрез «Ново-Алтатский», передал, а Фортуна В.И. принял долю в уставном капитале ООО Угольный разрез «Ново-Алтатский» в размере 29 % уставного капитала (л.д.16).

Согласно п. 3 договора купли-продажи отчуждаемая доля в уставном капитале Общества принадлежит Арне А.В. на основании договора дарения, удостоверенного нотариусом Шарыповского нотариального округа Красноярского края ФИО1 11 февраля 2012 года по реестру за №.

По условиям данного договора, доля в уставном капитале продана за <данные изъяты> рублей, которые, по взаимному согласию сторон, покупатель должен уплатить продавцу до 01 января 2028 года.

Дополнительным соглашением от 21 октября 2013 года стороны установили, что оплата по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО Угольный разрез «Ново-Алтатский» в размере 29 % уставного капитала от 31.10.2013 в размере <данные изъяты> рублей должна производится ежемесячно с 01 января 2015 года по <данные изъяты> рублей до полного погашения (л.д.17).

Факт передачи доли в уставном капитале ООО Угольный разрез «Ново-Алтатский» в размере 29 % уставного капитала, ответчиком не оспаривается.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, в течение периода действия договора купли-продажи Фортуна В.И. взятые на себя обязательства не исполнил, погашение задолженности не произвел.

Ответчик не представил в судебное заседание каких-либо возражений по исковым требованиям, а также в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора купли-продажи.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 31.05.2018, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 7 790 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи и передачи доли в уставном капитале от 31 октября 2013 года в сумме 7 790 000, являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере 58 880 рублей, которые подтверждающиеся чеком-ордером от 18.06.2018 (л.д. 8), исходя из уточненных исковых требований – 7 790 000 рублей, в размере 47 150 рублей (л.д. 8).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с Фортуна В.И. в пользу Арне А.В. задолженность по договору купли-продажи и передачи доли в уставном капитале от 31 октября 2013 года в сумме 7 790 000 (Семь миллионов семьсот девяносто тысяч) рублей, в возврат государственной пошлины – 47 150 (Сорок семь тысяч сто пятьдесят) рублей.

Арне А.В. вправе обратиться с заявлением о возврате госпошлины в размере 11 730 рублей в налоговый орган по месту рассмотрения дела.

Ответчик Фортуна В.И. вправе подать в Шарыповский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения, соответствующее требованиям ст.238 ГПК РФ.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме, по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: