Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-364/2013 от 13.08.2013

Дело №12-364/13

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 октября 2013 года.                                Гор.Смоленск.

Судья Промышленного районного суда города Смоленска Юненко Н.В., при секретаре Лазаревой З.А, рассмотрев жалобу Новиковой Н.П., действующей в интересах Кофанова Е.В., на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено.

Новикова Н.П., действующая в интересах Кофанова Е.В., обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, указав в обоснование жалобы, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины «А.» под управлением Кофанова Е.В. и автомашины «В.» под управлением ФИО2, который нарушил п.8.1 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Данное обстоятельство подтверждается заключением экспертизы, согласно выводам которой ФИО2 нарушил п.п. 8.1, 8.3, 8.8 ПДД РФ. Вопреки этому, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, производство по делу в отношении ФИО2 было прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения. Считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права, так как при вынесении постановления сотрудниками ГИБДД не было доказано, что ФИО2 не нарушал указанные в справке о ДТП и протоколе об административном правонарушении пункты правил дорожного движения.

В судебном заседании Новикова Н.П., действующая в интересах Кофанова Е.В., поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Кофанов Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени был извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Заслушав объяснения представителя заявителя, освобожденного от административной ответственности ФИО2 и его представителя, изучив письменные доказательства, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статью КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения, основания прекращения производства по делу, мотивированное решение по делу.

Из материалов дела усматривается, что постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.При этом в описательной части постановления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов на привокзальной площади <адрес> водитель ФИО2, управляя автомашиной «В.», регистрационный знак <данные изъяты>, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомашиной «А.», регистрационный знак <данные изъяты>, чем нарушил п.8.1 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Таким образом, в описательной части обжалуемого постановления содержится вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Других выводов постановление № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет.

Однако в резолютивной части указанного постановления указано, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения. При этом мотивов такого решения в постановлении не приведено.

Из приведенного следует, что описательная часть постановления по делу об административном правонарушении прямо противоречит его резолютивной части.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что при вынесении обжалуемого постановления заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> существенно были нарушены процессуальные требования, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, вынесенное заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2, подлежит отмене.

Учитывая то обстоятельство, что на момент рассмотрения жалобы срок привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л

Постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья:                    Н.В. Юненко