Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-23904/2021 от 10.06.2021

Судья фио

1 инст. дело № 2-4830/2020

2 инст. дело № 33-23904/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Кубикове Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «УК «Омега» по доверенности фио на решение Никулинского районного суда адрес от 02 ноября 2020 года, которым постановлено:

Признать действия ООО "Управляющая компания "ОМЕГА" (ИНН 7***) по начислению денежных средств за содержание паркинга по фактическим затратам незаконными.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "ОМЕГА” в пользу Кидяева Ивана Александровича неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего – сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением к ответчику о признании действия по начислению денежных средств за содержание паркинга по фактическим затратам незаконными, взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины и расходов по отправке искового заявления.

Истец мотивировал свои требования тем, что по результатам конкурса, оформленного протоколом № 3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 10.03.2015 г. извещение № *** от 21.01.2015 года, победителем была признана управляющая организация - ООО "УК "ОМЕГА". Конкурсная документация расположена на официальном ресурсе в телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https://torqi.qov.ru/restricted/notification/notificationView.html?notificationld=7987476&lotld=7987715&prevPaqeN=4. Управляющая организация ООО "УК "ОМЕГА" с 26 мая 2015 года приступила к управлению многоквартирным домом по адресу: Москва, адрес. Решением общего собрания собственников, оформленного протоколом № 5 от 30.06.2015 года, ответчик был утверждён собственниками помещений в многоквартирном доме, как управляющая организация домом. Данным решением также утверждены условия договора управления МКД, тарифы, ставки, размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, МКД в размере сумма. Истец является собственником машиноместа №18 общей площадью 19,6 кв.м, что подтверждается свидетельством о регистрации права №77-АО 283996 от 16 августа 2012 года, запись о регистрации права 377-77-15/026/2012-672. Решением Никулинского районного суда адрес, вступившим в законную силу 24.08.2018 года, были признаны незаконными действия ответчика по начислению сумма за содержание машиномест в многоквартирном доме, расположенной по адресу: адрес. Несмотря на обращения собственников с требованием о перерасчете по указанным платежам, ответчик указанные действия не произвел. На основании изложенного, истец просил признать действия ответчика ООО "Управляющая компания "ОМЕГА" по начислению денежных средств за содержание паркинга по фактическим затратам незаконными и взыскать с ответчика ООО "Управляющая компания "ОМЕГА” неосновательное обогащение за период с июня 2015 года по август 2019 года в пользу Кидяева Ивана Александровича денежные средства по оплате за машиноместо №18 в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма затраты на направление копии искового заявления.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Корнеев А.М. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований истцов отказать в полном объеме, применить срок исковой давности за период с июня 2015 года по сентябрь 2017 года.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «УК «Омега» по доверенности фио, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Корнеев А.М. явился, апелляционную жалобу просил отклонить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

При рассмотрении дела судом приняты во внимание положения ст.ст.12, 181.5, 200,310, 432, 450-453, 1109, 1102, 196 ГК РФ, ст.ст.14, 39, 156, 158, 155, 13, 14, 157, 156, 162, 46, 154, 155, 158 ЖК РФ, ст.98, ст.56, ст.57, ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст.54, ст.56, ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и установлены следующие обстоятельства.

По результатам конкурса, оформленного протоколом № 3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 10 марта 2015 года, извещение № *** от 21 января 2015 года, победителем была признана управляющая организация - ООО "УК "ОМЕГА". Конкурсная документация расположена на официальном ресурсе в телекоммуникационной сети Интернет по адресу:ttps://torqi.qov.ru/restricted/notification/notificationView.html?notificationld=7987476&lotld-7987715&prevPaqeN=4.

Управляющая организация ООО "УК "ОМЕГА" с 26 мая 2015 года приступила к управлению многоквартирным домом по адресу: Москва, адрес, Решением общего собрания собственников, оформленному протоколом № 5 от 30 июня 2015 года, ответчик был утверждён собственниками помещений в многоквартирном доме, как управляющая организация домом, расположенным по адресу: Москва, адрес. Данным решением также утверждены условия договора управления МКД, тарифы, ставки, размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере сумма.

Истец является собственником машино-места №18, общей площадью 19,6 кв.м, что подтверждено свидетельством о регистрации права №77-АО 283996 от 16 августа 2012 года, запись о регистрации права 377-77-15/026/2012-672.

Основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников является волеизъявление последних, выраженное в принимаемом общем собрании таких собственников решении. Иных процедур изменения платы за содержание жилого помещения ни жилищным, ни гражданским законодательством не предусмотрено. Поскольку собственники помещений МКД по адресу: Москва, адрес на общем собрании решение об установлении размера платы за содержание нежилого помещения не принимали, к правоотношениям сторон, подлежат применению положения ч.3 ст.156 и ч.4 ст.158 ЖК РФ.

Как установлено решением Никулинского районного суда адрес от 13.04.2018 года по гражданскому делу № 2-2265/18, в соответствии с решениями, оформленными протоколом № 5 от 30 июня 2015 года, собственники отказались от договора управления, заключённого с ООО "Барклайс", а также в соответствии с приложением № 1 к протоколу (смете), установили стоимость услуги на содержание и ремонт в сумма. Таким образом, тариф в размере сумма за машиноместо ежемесячно, после расторжения договора управления с ООО "Барклайс", ООО "УК ОМЕГА" с собственниками помещений многоквартирного дома не согласовывался.

Ответчиком в суд первой инстанции не было представлено решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которым для ООО "УК Омега" устанавливался размер платы за содержание и ремонт машиноместа в размере сумма.

В связи с чем, судом было принято решение о признании незаконными действия по начислению ООО «Управляющая Компания Омега» сумма за содержание машиномест в многоквартирном доме по адресу: Москва, адрес.

Несмотря на тот факт, что данное решение в части незаконного начисления распространяется на всех собственников машиномест, ответчик, несмотря на обращения собственников с требованием перерасчёта его не произвёл. Более того, ответчик необоснованно в марте 2019 произвёл доначисление за обслуживание паркинга и указав на дополнительное обслуживание паркинга.

Протоколом № 5 общего собрания собственников помещений МКД от 30 июня 2015 года установлены следующие тарифы;

Вопрос 6 - Утвердить размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере сумма.

Решение по пункту 9 собрания - целевые взносы не приняты.

Протоколом б/н общего собрания собственников помещений в МКД от 8 октября 2015 года установлены следующие дополнительные взносы.

Вопрос 17 - Утвердить ежемесячный взнос на содержание круглосуточной диспетчеризации в размере - сумма за кв.м.

Вопрос 18 - Утвердить ежемесячный взнос на содержание службы обеспечения порядка и контрольно-пропускного режима в размере -сумма за кв.м.

Вопрос 19 - Утвердить ежемесячный взнос на услуги по дополнительной уборки стилобата, межквартирных коридоров и лифтовых холлов в размере - сумма за кв.м.

Вопрос 20 - Утвердить ежемесячный взнос на обслуживание СКУД (системы контроля и управления доступом) - сумма за кв.м.

Вопрос 21 - Утвердить ежемесячный взнос на обслуживание Индивидуального теплового пункта в размере сумма за кв.м.

Вопрос 22 - Утвердить ежемесячный взнос на содержание АУП управляющей компании для обеспечения оказания услуг в размере сумма за кв.м.

Вопрос 23 - Утвердить ежемесячный взнос на обслуживание установленной в доме единой системы наблюдения (65 видеокамер) в размере сумма за 1 кв.м.

Вопрос 24 - Утвердить ежемесячный взнос на ремонт лифтового оборудования, связанной с заменой вышедшего из строя оборудования, не относящееся к капитальному ремонту в размере 2,60 за кв.м.

Вопрос 26 - Произвести восстановительный ремонт системы пожарной безопасности и утвердить взнос на её ремонт в размере 9,63 кв.м, в течении трёх месяцев (ноябрь, декабрь январь)

Вопрос 27 - Утвердить ежегодный взнос на мытье внешнего остекления с использованием промышленных альпинистов в размере 20,50 за 1 кв.м, с выставлением счета в ноябре 2015 года.

Вопрос 28 - Утвердить ежегодный взнос на очистку карнизов, поясков, сандриков и пр. от сосулек в зимний период с использованием промышленных альпинистов для предотвращения и порчи автомобилей в размере сумма за кв.м, в месяц с выставлением счета в течении четырёх месяцев (ноябрь, декабрь, январь, февраль)

Вопрос 29 - Для изготовления дубликатов паспортов 20 лифтов, необходимых для эксплуатации лифтового оборудования и предотвращения остановки лифтов контролирующими органами при проведении проверок утвердить одноразовый взнос в размере 14,83 за кв.м, с выставлением платежа в октябре 2015 года

Вопрос 32.2. - Установить ежемесячный взнос на обслуживание домофона в размере сумма с квартиры

Вопрос 32.3. - Установить ежемесячные взносы на обслуживание ТВ антенны (квартира) в размере сумма.

Иные тарифы на услуги и работы решением общего собрания собственников помещений в МКД не принимались.

В период с октября 2018 года по февраль 2019 года ответчик ООО "УК Омега" квитанции на оплату услуг по содержанию и ремонту нежилых помещений не выставлял.

В марте 2019 года собственники машиномест получили квитанции по оплате за услуг и ЖКХ с указанием долга по фактически понесённым затратам.

Частью 1 и 2 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива: 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе. 2.1. Платежные документы, информация о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг подлежат размещению в системе в срок, предусмотренный частью 2 настоящей статьи.

Указанные требования законодательства о сроках выставления соответствующих платёжных документов (квитанций) и информации о сумме, основаниях начисления платежей со стороны ответчика в вышеуказанный период со стороны ответчика были нарушены.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (ред. от 13.07.2019) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") установлено (пункт 156).

Согласно п. 156 Исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, оказывать услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.

Кроме того согласно пунктов 2 и 3 Постановления Пленума ВС РФ № 22 от 27 июля 2017 года "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" Отношения по оплате гражданами жилого помещения и коммунальных услуг регулируются положениями ЖК РФ, ГК РФ, другими федеральными законами (Федеральный закон от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральный закон от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ "О теплоснабжении". Федеральный закон от 7 декабря 2011 года Ns 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"), нормативными правовыми актами, изданными в соответствии с указанными федеральными законами (например, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491).

С учетом положений п.9 ст.13 и п.10 ч.1 ст.14 ЖК РФ отношения по оплате жилого помещения и коммунальных услуг могут регулироваться также нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

К полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в этой области относятся, в частности: установление минимального размера взноса на капитальный ремонт (ч.81 ст.156 ЖК РФ): утверждение нормативов потребления коммунальных услуг, в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

Органы местного самоуправления вправе устанавливать размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилого помещения по договору социального найма и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом (ч.3 ст.156 ЖК РФ).

На отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма, а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (ч.4 ст.157 ЖК РФ).

Согласно ч.3 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300- 1 "О защите прав потребителей", Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласие на оказание дополнительных услуг - работа по дополнительному обслуживанию паркинга (машино-мест) истцы - собственники машино-мест не давали.

Согласно разъяснениям данным в пункте 16 и 17 Постановления Пленума ВС РФ № 22 от 27 июля 2017 года "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности"

При разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (ч.1 ст.156 ЖК РФ).

Управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (ч.7 ст.156, ч.ч.1, 2, 3 и 8 ст.162 ЖК РФ, п.1 ст.310, п. 1 ст.432, ст.450-453 ГК РФ).

Системное толкование вышеуказанных норм жилищного и гражданского законодательства позволяет сделать вывод, что услуги, которые не были определены общим собранием собственников помещений в МКД не могут рассматриваться как фактически понесенные расходы, поскольку перечень и стоимость данных услуг сторонами не была согласована.

Кроме того в соответствии с решением Никулинского суда от 26 июня 2019 года по делу 2- 1379/2019 принятые на общем собрании собственников помещений в МКД от 21 августа 2018 года признаны недействительными с момента их принятия. Решение суда вступило в законную силу 21 августа 2019 года.

В том числе признаны недействительными пункты 10 и 11 повестки дня собрания, а именно о принятии отчета от 30.04.2018 года ООО "УК "Омега" о выполненных работах (оказанных услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период 26.05.2015 по 30.04.2018 г. и о признании обоснованными начислений по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, помещениях паркинга и дополнительные услуги, произведенных ООО «УК "Омега" за период 26.05.2015 г. по 30.04.2018 г.

Поскольку договоры с подрядными организациями ООО 'Триада", ООО "Унистрой", ООО "Стривер" заключены ООО "УК "Омега" без проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, без учета волеизъявления собственников помещений посредством принятия решения об этом на общем собрании, при этом установление размера платы иным способом противоречит требованиям закона и нарушает права потребителей, в связи чем, оснований для выставления истцам фактически понесенных затрат, в связи с заключением ответчиком с ООО "Триада", ООО "Унистрой", ООО "Стривер" договоров подряда не имеется.

При этом, в соответствии с п. 7 ст. 45 ЖК РФ, управляющая организация наделена правом инициировать проведение общего собрания собственников.

Таким образом, начислению подлежали платежи, установленные только решениями общего собрания собственников помещений в МКД. В силу выше приведенных норм законодательства Управляющая организация - ООО УК "Омега" не правомерно начисляет платежи - дополнительное обслуживание паркинга.

Арбитражным судом адрес 03 июля 2019 года было рассмотрено дело № А40-297074/18-16-2195 по иску Управляющей компании "ОМЕГА" к Закрытому акционерному обществу "КРОФТ" о взыскании денежных средств. При рассмотрении данного дела было установлено: истец начисляет услугу отопления с октября 2015 года, однако решением Арбитражного суда адрес от 28.07.2017 г. по делу № А40-99542/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 г., установлено, что в период с марта 2016 по май 2016 ПАО "МОЭК" без заключения договора теплоснабжения осуществляло поставку энергии и горячей воды в многоквартирный жилой дом по адресу: адрес, находящийся в управлении ООО "Управляющая компания “ОМЕГА", являющегося управляющей организацией.

Данный факт подтверждается актом проверки N275/ОТИ от 07.04.2016 и актом № 275-ФОТЭ от 07.04.2016, подписанным ООО “Управляющая компания "ОМЕГА" без замечаний.

После подписания актов ООО "Управляющая компания "ОМЕГА" был выставлен счет на сумму 3.931.778,сумма за период с апреля 2016 по май 2016 года, который ООО "Управляющая компания "ОМЕГА" оплачен частично.

Таким образом, указанным судебным актом установлено, что ООО "Управляющая компания "ОМЕГА" производила оплату за тепловую энергию только с апреля 2016 года.

Доказательств того, что ответчик оплачивал тепловую энергию с октября 2015 года в материалы дела не представлено.

Следовательно, начисление ответчиком истцу отопления в период с октября 2015 года по март 2016 года судом первой инстанции признано необоснованным.

Судом первой инстанции было установлено, что ответчиком были начислены истцу различные услуги, не предусмотренные п. 2 ст. 154, п. 7 ст. 155, п. 1 ст. 158 ЖК РФ, а именно: содержание круглосуточной диспетчеризации, содержание службы обеспечения порядка и КПП, дополнительная уборка стилобата, межквартирных коридоров и др., обслуживание системы контроля и управления доступом, обслуживание ИТП, содержание АУП УК и т.п.

По смыслу п. 2 ст. 154, п. 7 ст. 155, п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения не обязан оплачивать иные услуги, кроме как плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги. Довод истца о том, что обязанность оплачивать дополнительные услуги установлена в решении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 08.10.2015 г., которое является обязательным для всех собственников, судом отклоняется, как необоснованный.

Так, в силу п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, только если оно принято по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания.

В компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не входит установление платежей, не предусмотренных ЖК РФ (п. 2 ст. 44 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

В связи с этим истцы обязаны оплачивать только плату за содержание жилого помещения, а с апреля 2016 года также отопление. Выставление ответчиком иных платежей истцам не основано на законе.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 года решение Арбитражного суда адрес по данному делу оставлено в силе.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что за содержание машино-мест в подземном паркинге оплате подлежат только тариф на содержание и ремонт, а также соответствующие коммунальные услуги на содержание общедомового имущества.

В соответствии с нормами статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Поскольку оснований для получения денежных средств по фактическим расходам у ответчика не возникло, то неосновательное обогащение подлежало взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что машиноместа находятся в отрыве от жилых/нежилых помещений, в том числе, в части определения перечня работ по содержанию общего имущества собственников машиномест, порядка выполнения работ и порядка их оплаты, судом отклонен, поскольку машиноместо является нежилым помещением, границы которого определяются проектной документацией здания.

В соответствии с нормами действующего законодательства предусмотрено единое имущество МКД, без разделения на общее имущество собственников машиномест и собственников помещений в остальной части дома, а также без выделения машиномест относительно других помещений в доме.

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, просил применить суд первой инстанции срок исковой давности за период с июня 2015 года по сентябрь 2017 года.

В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что о нарушении своего права истец узнал с момента вынесения решения Никулинским районным судом адрес от 26 июня 2019 года о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 14 августа 2018г. по 20 августа 2018г., оформленного протоколом от 21 августа 2018г. без номера с момента их принятия.

Таким образом, оснований для применения срока исковой давности судом первой инстанции не было установлено.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере сумма и расходы по отправке искового заявления в размере сумма

Поскольку требования основаны на ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, они подлежали удовлетворению в полном объеме.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что исковые требования истца подлежали удовлетворению в полном объеме.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: Москва, адрес от 06 апреля 2015 г., которое никем не оспорено, в период, когда управляющей организацией было ООО «Барклайс» была установлена оплата за одно машиноместо в размере сумма, но эти обстоятельства не были известны при постановке решения Никулинского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-2265/18, не могут служить основанием к отмене решения. Из протокола № 4 внеочередного общего собрания собственников не усматривается, что собственниками было принято решение об установлении платы за машиноместо в размере сумма.

Довод апелляционной жалобы о том, что оплата за машино- место включало в себя начисление сумма и ставка содержание общего имущества всего МКД, а в сумма входила вода, электричество, содержание непосредственно самого машино-места и дополнительные взносы на основании решения собственников МКД от 08.10.2015 г., является несостоятельным, и опровергается расчетами ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что машино- места предназначены только для размещения транспортных средств, что делает невозможным отнесение машино-мест к общему имуществу многоквартирного дома, а потому они находятся в отрыве от жилых/нежилых помещений, в том числе в части определения перечня работ по содержанию общего имущества собственников машино- мест, порядка выполнения работ и порядка их оплаты, является несостоятельным.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются, в том числе, коллективные автостоянки, гаражи, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Из материалов дела следует, что собственниками помещений в многоквартирном доме решением внеочередного общего собрания был утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере сумма. Данное решение общего собрания никем из собственников дома не оспорено и является действительным.

При этом решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 08.10.2015 г., которым были утверждены дополнительные взносы по содержанию общего имущества, дополнительные расходы по дополнительному обслуживанию, содержанию, текущему ремонту паркинга, не принимались. Иных решений собственников многоквартирного дома, установивших дополнительно к установленному размеру платы взносы в сумме сумма, представлено не было.

Между тем, из системного анализа положений ст. ст. 154, 156, 158 ЖК РФ следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственником помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

Действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 02 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: