Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-11769/2019 от 16.08.2019

№4г/5-11769/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2019 года г. Москва

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя Копылова П.Ю. по доверенности Егорова Д.В., поступившую в Московский городской суд 16.08.2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2019 г. по гражданскому делу по иску Копылова П.Ю. к АО «Альфа-Страхование» о возложении обязанности выдать направление на ремонт,

установил:

Копылов П.Ю. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтархование» о взыскании страхового возмещения в размере 3 500 000 руб., процентов за просрочку страховой выплаты в размере 83 808 руб. 22 коп., расходов на эвакуацию автомобиля 2 600 руб., компенсации морального вреда 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 13 232 руб. 04 коп., расходов за составление акта осмотра, оценку 15 000 руб., расходов за нотариальные услуги 1 400 руб., расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 15.11.2017 г., принадлежащему истцу автомобилю «*», госномер *7, причинены механические повреждения. Поврежденный автомобиль застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору «КАСКО ПОЛНОЕ» №*от 06.12.2016 г., в связи с чем Копылов П.Ю. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, однако ответчик не признал случай страховым, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных истцом.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.12.2018 г. в удовлетворении требований Копылова П.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2019 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.12.2018 г. отменено, вынесено новое, которым в пользу истца с АО «АльфаСтархование» взыскано страховое возмещение в размере 1 469 499 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 375 руб. 40 коп., компенсация морального вреда в размер 5000 руб., штраф в размере 757 737 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5527 руб. 02 коп., расходы на проведение оценки в размере 6265 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 16.09.2019 г. гражданское дело истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы и поступило 02.10.2019 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя) при одновременном наличии двух условий: в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил; сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

При этом страхователю (выгодоприобретателю) предоставлено право ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила для него необязательны (п. 4 ст. 943 ГК РФ).

Таким образом, правила страхования определяют условия договора страхования и являются его составляющей частью. Правила страхования представляют собой типовые условия договора страхования. Если возникает необходимость скорректировать типовые правила страхования, стороны договора страхования при его заключении могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3 ст. 943 ГК РФ).

Судами установлено, что 06.12.2016 г. между Копыловым П.Ю. и АО «АльфаСтрахование» заключен договор «КАСКО ПОЛНОЕ» (полис *), на условиях, определенных в Правилах страхования средств автотранспорта, выгодоприобретателем является страхователь.

Из постановления об отказе в возбуждении административного дела следует, что Копылов А.Ю. 15.11.2017 года в 23 час. 20 мин. по адресу: *, управляя автомобилем «*», госномер *, совершил наезд на препятствие, в результате чего управляемое им транспортное средство получило механические повреждения.

Для определения возможности образования повреждений в результате указанного ДТП, ответчик обратился в ООО «Лоран Плюс», согласно заключению № 18/0110Ч повреждения автомобиля не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

В целях установления возможности получения автомобилем «*», повреждений, зафиксированных в постановлении об отказе в возбуждении административного дела от 16.11.2017 года, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение поручено экспертам АНО «ЦЭУ», согласно заключению № 181106-А1 от 06.11.2018 года, повреждения не могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 15.11.2017 года.

Определение целесообразности проведения ремонтно-восстановительных работ транспортного средства «*» не производилось, так как из ответа на первый вопрос следует, что на транспортном средстве отсутствуют повреждения, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.11.2017 года.

Определение стоимости затрат на устранение повреждений, имеющихся на транспортном средстве «*», полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 15.11.2017 года, без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, является нецелесообразным, так как в ходе ответа на первый вопрос, было определено, что на транспортном средстве отсутствуют повреждения, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.11.2017 г.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что повреждения, обнаруженные на автомобиле «*» не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в определении об отказе в возбуждении административного дела от 16.11.2017 года, следовательно, страховой случай, о наступлении которого заявил истец, обращаясь к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, не наступил, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения, при этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ Копыловым П.Ю. не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства на которые ссылается истец. Само по себе наличие повреждений на автомобиле не свидетельствует о наступлении страхового случая и, как следствие о наступлении обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия, проверяя решение в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции, основанными на результатах судебной экспертизы, не согласилась, поскольку заключение судебной экспертизы не может быть признано надлежащим доказательством по настоящему делу, так как экспертиза проведена, а заключение подготовлено с грубыми нарушениями требований гражданского процессуального законодательства и Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Так, эксперт проводивший судебную экспертизу, не имеет необходимой квалификации, а именно не имеет подготовки по специальностям 13.1 Исследование обстоятельств ДТП, 13.3 Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП. В то время как подготовка именно по этим специальностям была необходима эксперту для ответа на постановленные перед ним судом вопросы, требующие специальных знаний в области транспортно-трассологической диагностики; экспертом не проведено моделирование, а также сопоставление по высоте, относительно опорной поверхности объектов следообразующего и следовоспринимающего, что является основным пунктом при проведении трассологической диагностики: нахождение контактных пар и моделирование их контактирования; экспертом не проведено исследование заявленных поврежденных элементов в полном объеме, но дан категорический вывод о несоответствии всех повреждений обстоятельствам контакта между транспортным средством и бетонным блоком.

Учитывая указанные недостатки проведения судебной экспертизы и подготовленного в результате её проведения заключения эксперта, а также то, что заключение эксперта, подготовленное в результате проведения судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, не может быть признано надлежащим доказательством, судебной коллегией назначена по делу повторная судебно-автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО ЭКЦ «Судебная экспертиза».

Согласно заключению эксперта, проводившего повторную судебно-автотехническую экспертизу от 07.05.2019 г., все повреждения, указанные в калькуляции по восстановительному ремонту АМТС *, 2013 г.в. VIN: *, г/н: *, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 15.11.2017 г. и могли быть получены при обстоятельствах ДТП, произошедшего 15.11.2017 г. и описанных в определении от 16.11.2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также в объяснениях Копылова П.Ю., данных им 16.11.2017г. Восстановление транспортного средства на момент ДТП, а именно 15.11.2017г, целесообразно, так как стоимость ремонта с учетом износа не составляет 80% от рыночной стоимости (округленно). Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 1 469 499 руб.

Исходя из вышеприведенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ и ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ, предъявляемым к заключению экспертов, методика проведения исследования описана полно и ясно, не содержит противоречий, с учетом Правил страхования наземного транспорта, утв. Генеральным директором АО «АльфаСтрахование» 31.05.2016 г., поскольку страховой случай произошел в период действия договора страхования средств наземного транспортного, заключенного между сторонами на период с 06.12.2016 г. по 05.12.2017 г., то есть у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения, а также расходов по доставке ТС от места ДТП до места ремонта или стоянки, но более 5000 рублей по легковым ТС, в связи с чем с ответчика в пользу Копылова П.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 1 469 499 руб., расходы на эвакуацию в размере 2600 руб.

За нарушение сроков выплаты страхового возмещения на основании ст. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2017 г. (день, следующий за днем, когда страховщиком было принято решение об отказе истцу в выплате страхового возмещения – 18.12.2017 г.) по 23.04.2018 г. (дата, указанная в исковом заявлении) в размере 38 375 руб. 40 коп.

Кроме того, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2001 № 252-0, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., поскольку таковой отвечает требованиям разумности и справедливости, характеру допущенных нарушений прав истца и степени вины ответчика.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскан штраф в размере 757 737 руб. 20 коп. и на основании ст. 98, 100 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины 5 527 руб. 02 коп., расходы по составлению оценки в размере 6 265 руб. 50 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., с учетом характера разрешенного спора, объема участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объема получившего защиту нарушенного права, требований разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов истца на изготовление и удостоверение доверенности у нотариуса в размере 1 400 рублей, судебная коллегия исходила из того, что доверенность истца своему представителю Егорову Д.В. от 09.04.2018 г. была выдана не только для ведения в суде настоящего гражданского дела по взысканию с АО «АльфаСтархование» страхового возмещения в результате наступления 15.11.2017 г. страхового случая, а для ведение любых дел истца во всех административных и правоохранительных органах, в связи с чем расходы на изготовление и удостоверение данной доверенности не могут быть отнесены к необходимым судебным расходам по настоящему гражданскому делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что в заключении эксперта АНО ЭКЦ «Судебная экспертиза» не учтен шорт-блок ДВС, при этом ссылки и обоснования исключения такового из расчета в заключении не имеется, в связи с чем суду надлежало вызвать в суд эксперта для дачи пояснений, не влекут отмену состоявшегося апелляционного определения, поскольку экспертом вопрос суда апелляционной инстанции о стоимости затрат на устранение повреждений был исследован, выявлен комплекс повреждений, приведен расчет стоимости восстановительного ремонта и сделаны соответствующие выводы.

Выводы судебной коллегии являются верными, в апелляционном определении подробно мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми, апелляционное определение вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Копылова П.Ю. по доверенности Егорова Д.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2019 г. по гражданскому делу по иску Копылова П.Ю. к АО «Альфа-Страхование» о возложении обязанности выдать направление на ремонт - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова