Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5190/2016 от 01.09.2016

Судья р/с Моховой М.Б. Дело № 22-5190/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 28 сентября 2016 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего Коннова А.А.

при секретаре судебного заседания Халдиной О.Е.

с участием

прокурора

адвоката Жилинского А.С.

осуждённого Попова П.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Рыловой И.В. на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2016 года, которым

Попов Б., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении.

Удовлетворен гражданский иск, в пользу потерпевшего Б. взыскано 70000 рублей.

Апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Попов П.В. признан виновным в мошенничестве, то есть, хищении чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Как указано в приговоре, между индивидуальным предпринимателем Поповым П.В. и гражданином Б. был заключён договор, предметом которого являлась поставка мебели для дома, по которому Б. в качестве аванса в октябре 2015 года передал Попову П.В. в два приёма 90000 рублей. Однако, Попов П.В., не имея возможности и намерений выполнять взятые на себя обязательства, условия договора не выполнил, передал Б. только детали для шкафа и 2 зеркала стоимостью 20000 рублей, а остальные полученные денежные средства в сумме 70000 рублей потратил на свои личные нужды, похитив их.

С предъявленным обвинением Попов П.В. согласился в полном объеме, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Рылова И.В. в защиту осуждённого Попова П.В., не оспаривая выводы суда о его виновности, просит приговор суда изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Попов П.В. на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее не судим, имеет постоянное место жительства в г. Краснодаре, занимается производством мебели, проживает с семьей, характеризуется с положительной стороны. Супруга Попова П.В. не работает и находится в отпуске по уходу за ребенком. Осуждённый является единственным кормильцем в семье. Есть основания для применения ст. 64 УК РФ либо ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель М. просит приговор суда оставить без изменения.

В апелляционное судебное заседание поступили сведения от потерпевшего А. о возмещении ему причинённого ущерба путём перечисления на его счёт 60000 рублей.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд полагает приговор суда подлежащим изменению ввиду не учтённого судом смягчающего наказание обстоятельства.

Выводы суда о виновности Попова П.В. в установленном приговором преступлении являются обоснованными, полностью подтверждаются материалами судебного разбирательства, в апелляционной жалобе не оспариваются.

Его действия как мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицированы правильно. Хотя Попов П.В. является индивидуальным предпринимателем, и совершённое им деяние связано с его предпринимательской деятельностью, однако, преступление имело место в период отсутствия в уголовном законодательстве специальной нормы об ответственности за такого рода правонарушения. Введённая в июле 2016 года в действие ч. 5 ст. 159 УК РФ об ответственности за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, по своим санкциям положение осуждённого не улучшает. Поэтому в силу ст. 9 УК РФ действия осуждённого квалифицируются по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Суд считает, что ущерб в 70000 рублей для потерпевшего, как и любого гражданина, является значительным.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Осуждая Попова П.В., суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также все те обстоятельства, что указаны в апелляционной жалобе, а именно, положительные характеристики виновного, его первое привлечение к уголовной ответственности, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, и назначил наказание, в целом отвечающее требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что на момент рассмотрения дела осуждённый Попов П.В. добровольно перечислил 60000 рублей потерпевшему Б. в счёт возмещения причинённого преступлением ущерба. Это обстоятельство согласно ст. 61 УК РФ следует участь в качестве смягчающего наказание и лишение свободы не назначать. Суд полагает, что при таких обстоятельствах достижение целей уголовного наказания в отношении осуждённого возможно назначением ему обязательных работ в пределах санкции статьи уголовного закона.

Таким образом, имеются основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 480 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: