Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-11956/2014 от 11.04.2014

Судья Гасанбекова Л.Г. Дело №33-11956

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Колосовой С.И.,

при секретаре Атаманове Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя истца *** С.А. по доверенности *** Е.И. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска *** Сергея Алексеевича к Префектуре ВАО г. Москвы об обязании подготовить проект договора на выплату и подписать его с *** Сергеем Алексеевичем, установить размер компенсационных выплат на основании ранее составленного отчета ООО «ЭсАрДжи-Оценка» - отказать.

У с т а н о в и л а:

*** С.А. обратился в суд с иском к Префектуре ВАО г. Москвы об обязании подготовить проект договора на выплату и подписать его с *** С.А., установить размер компенсационных выплат на основании ранее составленного отчета ООО «ЭсАрДжи-Оценка».

В обоснование заявленных требований указал на то, что владел гаражным боксом №2/9 на автостоянке «Автолуч-2», находившейся по адресу: ***, которая была организована в 1991 году по решению Исполкома Перовского райсовета народных депутатов г. Москвы от 10.10.1990 №***. В 2010 году согласно распоряжению Правительства Москвы от 22.09.2010 №1990-РП стоянка попала в зону строительства объекта городского заказа «Транспортное пересечение МКАД с магистралью Вешняки-Люберцы» и подлежала выводу, а ее членам была предусмотрена выплата компенсации за подлежащие сносу гаражи. Для первой очереди строительных работ на автостоянке «Автолуч-2» была проведена оценка стоимости гаражных боксов на половине стоянки (отчет №*** от 06 апреля 2009 года, проведенный ООО «ЭсАрДжи-Оценка»); был принят целый ряд нормативных актов, в том числе предусматривающих выделение денежных средств компенсационного характера для владельцев сносимых гаражных боксов, а именно: пунктом 4 Распоряжения Правительства Москвы от 22.09.2010 №1990-РП Префектуре ВАО г. Москвы было поручено представлять на подпись в Департамент городского заказа капитального строительства г. Москвы проекты договоров на выплату денежной компенсации, подписанные префектурой, владельцами или собственниками строений, подлежащих сносу; для упрощения выплаты компенсации Правительством Москвы было выпущено Постановление от 09.03.2011 №63-ПП, которым утверждено Положение о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территории г. Москвы. Также был согласован список владельцев гаражных боксов и перечень необходимых документов. Истцом было подано заявление в Префектуру ВАО о заключении договора на выплату денежной компенсации, однако Префектура ВАО отказалась подписывать договор.

В судебное заседание суда первой инстанции истец *** С.А. не явился, извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Его представители, по доверенности *** А.И., *** Н.Н. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель истца и третьего лица ПАСК «Автолуч-2» по доверенности *** Е.И. в судебное заседание явился, полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика Префектуры ВАО г.Москвы, представители третьих лиц: РОО «МГСА», Управы района Вешняки г. Москвы и Департамента строительства г.Москвы в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит  представитель истца *** С.А. по доверенности *** Е.И., по доводам в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе, полагая решение незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что автостоянка «Автолуч-2» указала в официальных документах на выплату компенсации при освобождении территории г. Москвы и ответчик обязан подготовить документы на выплату денежной компенсации.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца *** С.А., представителя ответчика Префектуры ВАО г.Москвы, представителей третьих лиц Управы района Вешняки г.Москвы, Департамента строительства г.Москвы, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и третьего лица по доверенностям *** Н.Н., представителя третьего лица РОО «МГСА» по доверенности *** А.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно пункту 1 решения Исполнительного Комитета Перовского районного совета народных депутатов г. Москвы от 10.10.1990 года №*** Перовскому районному Совету МГС Московского городского союза автомобилистов отведено во временное пользование 2 земельных участка по *** под строительство автостоянок малой вместимости за счет средств граждан.

Согласно пункту 2 решения Исполнительного Комитета Перовского районного совета народных депутатов г. Москвы от 10.10.1990 года №*** разрешено, в порядке особого исключения, оборудование автостоянок сборно-разборными покрытиями, учитывая, что участки расположены за пределами жилой застройки, где вероятность угона автомашин повышенная.

Истец, *** Сергей Алексеевич, имел в пользовании гаражный бокс №2/9 на автостоянке «Автолуч-2».

22 сентября 2010 года Правительством Москвы издано Распоряжение №1990-РП «О первоочередных мероприятиях по подготовке территории для строительства транспортного пересечения МКАД с магистралью «Вешняки-Люберцы».

Согласно Приложению №2 к Распоряжению Правительства Москвы от 22 сентября 2010 года №1990-РП, в перечень гаражей-стоянок, подпадающих под зону строительства объекта городского заказа «Транспортное пересечение МКАД с магистралью Вешняки-Люберцы» и подлежащих выводу» была включена и автостоянка «Автолуч-2», которая подлежала выводу, при этом, тем лицам, которые имеют на это право в соответствии с действующим законодательством, предусмотрена денежная компенсация.

Гаражные боксы автостоянки ООО «Автолуч-2» были демонтированы в связи с начавшимся строительством объекта городского заказа «Транспортное пересечение МКАД с магистралью Вешняки - Люберцы».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что у Префектуры ВАО г. Москвы не имеется оснований для проведения мероприятий, направленных на выплату денежной компенсации в порядке, установленном Постановлением Правительства г. Москвы от 09.03.2011 №63-ПП «Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцами сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий города Москвы», поскольку гаражные боксы были демонтированы до издания данного постановления Правительства г. Москвы.

Данный вывод следует признать правильным, так как согласно статье 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Постановление Правительства г. Москвы от 09.03.2011 №63-ПП не содержит указание на то, что его действие распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие.

При этом, судом правильно принято во внимание, что земельно-правовые отношения на земельный участок с ООО «Автолуч-2» не оформлялись, так как ни вещное, ни обязательственное право ни на участок, ни на гаражи не оформлялись. Как следует из материалом дела, участок был предоставлен во временное пользование, в порядке особого исключения разрешено оборудование стоянки сборно-разборными покрытиями, что, по мнению судебной коллегии, уже само по себе исключало причинение ущерба при освобождении участка. Временность предоставления участка означает то, что он может быть востребован для государственных или муниципальных в любой момент без возмещения затрат.

Ссылки в апелляционной жалобе на распоряжение Правительства Москвы от 22.09.2010 №1990-РП «О первоочередных мероприятиях по подготовке территории для строительства транспортного пересечения МКАД с магистралью «Вешняки – Люберцы» не могут являться основанием к отмене решения и удовлетворения иска, поскольку из текста распоряжения усматривается, что оно непосредственно вопроса по заключению договора на выплату компенсации *** С.А. не решает, а касается вопросов по проведению первоочередных мероприятий по подготовке территории для строительства транспортного пересечения МКАД с магистралью «Вешняки – Люберцы», включая подготовку проектов договоров на выплату компенсации только тем лицам, которые имеют на это право в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, ссылки на распоряжение Правительства Москвы от 22.09.2010 №1990-РП являются не состоятельными, поскольку указанное постановление не является нормативным актом, а носит организационно-распорядительный характер (статья 19 Закона г. Москвы от 03.04.2013 № 13 «О Правительстве Москвы»). Каких-либо указаний на нормативно-правовые акты, предусматривающие право *** С.А. на получение компенсации и заключение договора, апелляционная жалоба не содержит и из материалов дела, обстоятельств спора не следует.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение принципа состязательности сторон, в связи с неявкой в судебное заседание представителя ответчика, направлены на неправильное толкование норм процессуального права, поскольку участие в судебном заседание, в силу положений ст. 35 ГПК РФ и принципа диспозитивности гражданского процесса, является правом, а не обязанностью.

Другие доводы апелляционной жалобы дополнения к ней не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, полностью повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а :

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней представителя истца *** С.А. по доверенности *** Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи