Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-2775/2021 от 30.04.2021

Судья: Федюнина С.В.

гр. дело № 33-33348/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А.,

судей Тюриной Е.П., Бабенко О.И.,

при помощнике судьи Игумнове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П., гражданское дело № 2-2775/2021 по апелляционной жалобе Болотовой Г.С. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 октября 2021 года в редакции определения суда об исправлении арифметической ошибки от 15 октября 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Молодцовой Татьяны Анатольевны, Слынько Сергея Евгеньевича в пользу Болотовой Галины Сергеевны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2020г. по 21.09.2020г. в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с Молодцовой Татьяны Анатольевны, Слынько Сергея Евгеньевича государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Болотова Г.С. обратилась в суд с иском к Слынько С.Е., Молодцовой Т.А. о взыскании в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2013 по 21.09.2020 в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 08.11.2019 Слынько С.Е. и Молодцова Т.А. были признаны виновными в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в пользу Болотовой Г.С. взыскан материальный ущерб в размере сумма Вступившим в законную силу 18.03.2020 приговором установлено, что денежные средства Болотова Г.С. перевела Слынько С.Е. и Молодцовой Т.А. 28.10.2013, указанные денежные средства были возвращены истцу 21.09.2020. За период неправомерного владения денежными средствами истец просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца – Белова А.А. явилась, исковые требования поддержала.

Слынько С.Е. и Молодцова Т.А. о времени и месте рассмотрения дела извещались по месту отбытия наказания, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установленная ст.ст. 15, 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (неправомерность действий, причинную связь между ними и ущербом). В свою очередь, на причинителя вреда возложена обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда.

В соответствии с положениями ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Одним из оснований для освобождения от доказывания является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 08.11.2019 в редакции апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18.03.2020, Слынько С.Е. и Молодцова Т.А. признаны виновными в совершении двенадцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе по эпизоду в отношении потерпевшей Болотовой Г.С. Гражданский иск Болотовой Г.С. удовлетворен частично, со Слынько С.Е. и Молодцовой Т.А. солидарно взыскан материальный ущерб в размере сумма

Денежные средства, взысканные по приговору суда в размере сумма, были переведены на счет Болотовой Г.С. 21.09.2020, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк».

Разрешая спор, суд руководствовался положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 57 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», и пришел к выводу, что обязанность ответчиков по уплате денежных средств в пользу истца возникла с 18.03.2020 – со дня вступления в законную силу приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 08.11.2019, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования Болотовой Г.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2020 по 21.09.2020 в сумме сумма по приведенному в определении суда об исправлении арифметической ошибке расчету.

На основании ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности, продолжительности рассмотрения дела в размере сумма, взысканы почтовые расходы по направлению претензии и искового заявления в заявленном размере – сумма

В порядке ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах апелляционной жалобы истца (ч. 1 ст. 327.1 адрес), соглашается с доводом Болотовой Г.С. о неправильном исчислении судом периода начисления процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом споре разъяснения, изложенные в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ, по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами при взыскании убытков, причиненных при нарушении гражданско-правовых обязательств, не применимы, поскольку между сторонами не было обязательственных правоотношений, и приговор, в отличие от решения суда, устанавливает доказанность ранее совершенного преступного деяния, связанного с противоправным завладением денежными средствами потерпевшего и неосновательность пользования этими денежными средствами.

По смыслу положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ проценты за неправомерное удержание денежных средств подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Обстоятельства совершения Слынько С.Е. и Молодцовой Т.А. преступлений изложены в приговоре Мещанского районного суда г. Москвы от 08.11.2019, в том числе установлено, что ответчики похитили денежные средства, принадлежащие Болотовой Г.С. в размере сумма, перечисленные 28.10.2013 на расчетный счет ООО «Гриан» и переведенные впоследствии на расчетные счета подконтрольных организованной группе обществ.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела были доказаны обстоятельства совершенного ответчиками преступного деяния, связанного с противоправным завладением денежными средствами потерпевшей Болотовой Г.С. и, следовательно, неосновательность пользования этими денежными средствами.

Поскольку сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется за весь период нарушения денежного обязательства, имевшего место со дня возникновения неосновательного обогащения (возникновения денежного обязательства) до дня исполнения денежного обязательства, в рассматриваемом случае проценты подлежат начислению с установленной приговором даты неправомерного завладения ответчиками денежными средствами потерпевшего, в связи с чем исключение судом при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами периода с 28.10.2013 по 17.03.2020 нельзя признать правомерным.

В соответствии с расчетом истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2013 по 21.09.2021 составит сумма Приложенный к исковому заявлению расчет процентов судебная коллегия признает соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ и арифметически верным.

Поскольку судом первой инстанции был неправильно определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 328, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об изменении решения суда и определяет к взысканию в солидарном порядке с Молодцовой Т.А. и Слынько С.Е. в пользу Болотовой Г.С. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2013 по 21.09.2021 в размере сумма

С учетом изменения суммы взысканных с ответчиков в пользу истца процентов, решение суда в части распределения расходов по оплате юридических услуг и размера государственной пошлины, взысканной в доход бюджета, также подлежит изменению (ч.3 ст. 98 ГПК РФ).

В силу положений ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, несение которых подтверждено документально договором от 26.02.2021, квитанцией от 01.03.2021 на сумму сумма С учетом категории спора рассмотренного дела, объема оказанных услуг в виде подготовки и направления претензии, подачи искового заявления, представления интересов в суде первой инстанции, судебная коллегия определяет к взысканию с ответчиков в пользу истца расходы в размере сумма, признавая данную сумму соответствующей требованиям разумности и согласующейся с объемом защищаемого права.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в равных долях: по сумма с каждого.

В иной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 октября 2021 года в редакции определения суда об исправлении арифметической ошибки от 15 октября 2021 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в новой редакции.

Взыскать солидарно с Молодцовой Татьяны Анатольевны, Слынько Сергея Евгеньевича в пользу Болотовой Галины Сергеевны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2013 по 21.09.2020 в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований Болотовой Галины Сергеевны о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с Молодцовой Татьяны Анатольевны в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

Взыскать со Слынько Сергея Евгеньевича в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: