Решение по делу № 2-3608/2017 ~ М-2859/2017 от 13.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-3608/2017

г. Тюмень                                                                                    6 октября 2017 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при секретаре Поповой Ю.В.

с участием представителя ответчика Кузнецова Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова В.М. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Романов В.М. обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 41000 рублей, неустойки в размере 40872,89 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в размере 410 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойки в размере 7911,54 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате услуг эксперта за копии экспертного заключения в размере 500 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходов по оплате услуг представителя (досудебная стадия) в размере 15000 рублей, расходов по оплате услуг представителя (судебная стадия) в размере 15000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Требования мотивированы тем, что 12.12.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Романову В.М. и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 по вине последнего. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ случай был признан страховым и произведена страховая выплата в размере 73129,50 рублей. Не согласившись с размером восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 143600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику вручена претензия, о выплате страхового возмещения на общую сумму 137405,50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в общей сумме 29470,50 рублей. Страховое возмещение недоплачено в размере 41000 рублей. Ответчиком не соблюден срок осуществления страховой выплаты, в связи с чем взысканию подлежит неустойка за нарушение срока выплаты. Также подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходы по копированию экспертного заключения в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя (досудебная стадия) в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя (судебная стадия) в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило уточнение исковых требований, в котором просит взыскать неустойку в размере 60270 рублей. Остальные требования оставлены без изменения. Кроме того, просит взыскать штраф в размере 20500 рублей.

В судебное заседание истец Романов В.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.

Представитель ответчика Кузнецов Е.Д. исковые требования не признал, пояснил, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме 73129 рублей и впоследствии дополнительно доплачено 29470 рублей, в том числе за проведение истцом оценки, что подтверждается судебной экспертизой, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составила 74000 рублей. Поскольку статистическая погрешность составляет менее 10%, разница между суммами взысканию не подлежит. В связи с тем, что страховое возмещение было своевременно выплачено истцу, неустойка, штраф, компенсация морального вреда также не подлежат взысканию.

Выслушав объяснения представителя ответчика Кузнецова Е.Д., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

12.12.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Романову В.М. <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 по вине последнего

Указанные обстоятельства истцом письменными доказательствами не подтверждены, но ответчиком не оспариваются.

     Как указано в иске, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате (л.д.67). Случай был признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае (л.д.14), выплачено страховое возмещение в размере 73129,50 рублей. Размер страхового возмещения был определен на основании экспертного заключения №, выполненного ООО «РАНЭ-МО» (л.д.69-90).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г/н №, составленному ООО «Региональный экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта составляет 232813 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 143628,50 рублей (л.д.21-60).

После предъявления ответчику данного экспертного заключения, произведена доплата страхового возмещения в размере 29470,5 рублей, в том числе расходы по оценке (л.д.15) (со слов представителя ответчика Кузнецова Е.Д. в судебном заседании).

Согласно заключению эксперта, выполненному ООО «Независимый эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия 12.12.2016 г., определенная в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа на заменяемые детали 116772,78 рубля; с учетом износа на заменяемые детали и допустимого округления составляет 74000 рублей.

Заключение судебного эксперта суд считает более полным, всесторонним, объективным и достоверным по сравнению с заключениями, выполненными ООО «Региональный экспертный центр» и ООО «РАНЭ-МО», экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем при определении размера ущерба суд руководствуется именно данным заключением.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница между фактически выплаченной первоначально суммой страхового возмещения 73129 рубля и стоимостью восстановительного ремонта по результатам судебной экспертизы 74000 рублей составляет менее 10% (1,18%), суд считает, что страховое возмещение ответчиком выплачено в полном объеме, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется. В силу ч.3 ст.16.1 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не подлежит в связи с этим взысканию штраф.

В соответствии с п.21 ст.12 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховое возмещение 73129,50 рублей выплачено ДД.ММ.ГГГГ (обратился с заявлением ДД.ММ.ГГГГ), то есть в пределах 20-дневного срока (за исключением нерабочих праздничных дней).

В связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика САО «ВСК», суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 закона РФ «О защите прав потребителя».

В иске Романову В.М. должно быть отказано в полном объеме.

    В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ в связи с неудовлетворением исковых материально-правовых требований, не подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса 1700 рублей (л.д.12), а также расходов оплате услуг эксперта 15000 рублей и 500 рублей (л.д.20), которые (15000 рублей) к тому же ответчиком истцу оплачены ДД.ММ.ГГГГ в пределах доплаты страхового возмещения в размере 29479,50 рублей.

    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, оснований для присуждения расходов на оплату услуг представителя (л.д.11) не имеется.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

     В иске Романову В.М. к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 41000 рублей, неустойки в размере 60270 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате услуг эксперта за копии экспертного заключения в размере 500 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходов по оплате услуг представителя (досудебная стадия) в размере 15000 рублей, расходов по оплате услуг представителя (судебная стадия) в размере 15000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

    Решение в окончательной форме принято 11 октября 2017 г.

Судья                                                             Урубкова О.В.