Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-17235/2022 от 06.05.2022

Судья: Горькова И.Ю.

гр. дело № 33-17235/дата

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А.,

судей Нестеровой Е.Б., Тюриной Е.П.,

при помощнике судьи Парфеновой Н.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело № 2-519/дата по апелляционной жалобе Семко В.М. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Семко Владимира Михайловича к АО «Почта Банк», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании заявление на оформление договора страхование, распоряжение на перевод денежных средств недействительными, расторжении договора страхования, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Семко В.М. обратился в суд с иском к АО «Почта Банк», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», уточнив исковые требования, просил признать недействительным заявление Семко В.М. в АО «Почта-Банк» на оформление договора страхования от дата, а также распоряжение в АО «Почта-Банк» от дата на перевод денежных средств в размере сумма в пользу ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в качестве страховой премии для акцепта полиса-оферты добровольного страхования клиентов финансовых организаций № ... от дата; расторгнуть договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», выраженного в полисе-оферте добровольного страхования клиентов финансовых организаций № ... от дата; взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» уплаченную по договору страхования страховую премию в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку за период с дата по дата в размере сумма; взыскать с АО «Почта Банк» компенсацию морального вреда в размере сумма

Заявленные требования мотивированы тем, что дата между АО «Почта Банк» и Семко В.М. был заключен кредитный договор № 54030260. Договор заключен с использованием мобильного приложения на базе интернет-платформы, подписан простой электронной подписью. До заключения договора истец не знакомился с текстом договора. Впоследствии истец выяснил, что он заключил также и договор страхования путем подписания распоряжения на перевод денежных средств в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». При заключении договора в телефонном разговоре менеджер не сообщил, что вместе с подписанием кредитного договора будет подписано заявление на страхование, истцу не была предоставлена достоверная и полная информация о составных частях платы за включение в программу коллективного страхования, размере страховой премии, тарифах, намерения заключать договор страхования у истца не было. Направленные в адрес ответчиков досудебные претензии о расторжении договора страхования оставлены без удовлетворения, в связи с чем Семко В.М. обратился в суд с настоящим иском.

В заседание суда первой инстанции Семко В.М. не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика АО «Почта Банк» в судебном заседании возражал против заявленных требований, полагал, что нарушений со стороны Банка не допущено.

Представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание не явился, извещался судом о слушании дела, ранее представил письменные возражения на иск, по доводам которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Семко В.М.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика АО «Почта Банк» по доверенности Терёшин Р.А., который против доводов апелляционной жалобы возражал, пояснил, что кредитный договор заключался в электронном виде, перед подписанием договора у Семко В.М. была возможность ознакомиться с условиями договора, нажав на ссылку в приложении, кроме того, договор страхования мог быть расторгнут в период охлаждения, в настоящее время обязательства по кредитному договору истцом не исполнены.

В заседание судебной коллегии Семко В.М. и представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступило.

Принимая во внимание надлежащее извещение неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме. В силу абз. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту (Банком) действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

По обстоятельствам настоящего дела, договор страхования был заключен одновременно с кредитным договором, путем подписания заявления электронной подписью.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от дата № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 данной статьи (пункт 2).

Как установлено судом на основании представленных в материалы дела письменных документов, дата между АО «Почта Банк» и Семко В.М. заключен кредитный договор № 54030260 по программе «Потребительский кредит», который представляет собой совокупность Заявления о предоставлении кредита, Условий предоставления потребительского кредита и Тарифов.

По условиям договора, истцу был предоставлен кредит с кредитным лимитом сумма, в том числе: кредит 1 – сумма, кредит 2 – сумма Дата закрытия кредитного лимита дата.

Срок возврата кредита 1 – 25 платёжных периодов от даты заключения договора, кредита 2 – 60 платежных периодов от даты заключения договора, определена сумма ежемесячного платежа в размере сумма до 10 числа каждого месяца, срок возврата кредита – дата процентная ставка 14,90 % годовых.

Договор подписан с использованием простой электронной подписи. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Все существенные условия заключенного договора, в том числе сумма кредитного лимита, размер процентной ставки по кредиту, размера и количество ежемесячных платежей, согласованы с истцом в Индивидуальных условиях потребительского кредита, о чем свидетельствует подпись истца, выполненная с использованием простой электронной подписи.

Банк выполнил обязательства по договору, истцу выдана карта, был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Также дата между истцом и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор страхования № ... от дата.

Срок действия договора страхования 60 месяцев, страховая премия сумма

Страховыми рисками по данному договору являются смерть застрахованного лица, установление ему инвалидности 1-й группы в течение срока страхования. Застрахованным по договору страхования является истец, выгодоприобретателем - лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

дата истец подписал договор страхования посредством простой электронной подписи Банку Распоряжения на перевод денежных средств с его счета на счет страховой компании в размере сумма для оплаты по договору ....

Полагая свои права нарушенными предоставлением неполной информации о заключаемых договорах, введением в заблуждение относительно заключения договора страхования, дата истец направил в адрес ответчиков претензию, в связи с ненадлежащим оказанием услуг, которая была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, а также учел разъяснения, содержащиеся в п. 8 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров (утв. Информационным письмом Президиума ВАС РФ от дата № 146), и в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением спора об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом ВС РФ дата), согласно которым, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страхователь риски заемщиков. Однако это не препятствует банка заключать соответствующие договоры страхования от своего имени и в интересах и с добровольного согласия заемщиков, которым располагает банк.

Оценил представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом суд исходил из того, что договор страхования и распоряжение на перевод денежных средств были подписаны истцом с использованием простой электронной подписи, подписывая договор, истец подтвердил, что с условиями страхования ознакомлен и согласен. При оформлении кредита истец располагал полной информацией о комиссиях и суммах всех платежей по договору, о порядке возврата и списания денежных средств со счета, и он принял на себя все права и обязанности по договору в соответствии со своим волеизъявлением, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Семко В.М. о признании недействительным заявления в АО «Почта Банк» на оформление договора страхования от дата, а также распоряжения от дата на перевод денежных средств в качестве страховой премии в пользу ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и производных требований о компенсации морального вреда суд не установил.

Учитывая, что заявление на перевод денежных средств на счет страховой компании истец подписал дата, с заявлением к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» истец обратился дата, суд согласился с доводами письменных возражений ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о пропуске истцом 14 календарных дней, в течении которых у Семко В.М. было право требовать расторжения договора страхования и возврате уплаченной страховой премии, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Семко В.М. о расторжении договора страхования и производных требований о взыскании с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» уплаченной по договору страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда не установил.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает и соглашается с выводами суда, которые основаны на правильном применении материального права и согласуются с представленными по делу доказательствами.

Выражая несогласие с решением суда, Семко В.М. указывает, что судом не было установлено достоверно, что до подписания кредитного договора и заявления на заключение договора страхования истец был ознакомлен с их содержанием и условиями. Так, ответчиком АО «Почта Банк» не представлено пояснений, каким образом можно установить содержание интерфейса приложения, которым пользовался истец при подписании оспариваемых документов.

С указанными доводами истца судебная коллегия согласиться не может, поскольку по существу они сводятся к изложению иной позиции по представленным доказательствам и относительно обстоятельств дела, при этом истцом не было представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение того, что при заключении договора кредитования и подписании заявления он был лишен возможности ознакомиться с ними.

Из положений ч. 4 ст. 6.1 Закона РФ от дата № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что договор добровольного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, определенных настоящим Законом. Страхователь - физическое лицо уплачивает страховую премию (страховой взнос) после ознакомления с условиями, содержащимися в договоре добровольного страхования и правилах страхования, подтверждая тем самым свое согласие заключить этот договор на предложенных страховщиком условиях.

Судебная коллегия учитывает, что заключая сделку, Семко В.М., как участник гражданских правоотношений, должен был проявить должную осмотрительность и осторожность при подписании документов, риск наступления последствий подписания оспариваемых документов до фактического ознакомления с ними лежит на истце.

В связи с вышеизложенным ссылки истца на нарушение ответчиками положений п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона от дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации при заключении договоров, не могут быть признаны состоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с приведенной судом оценкой доказательств, с которой судебная коллегия согласилась, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семко В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: