Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-2013/2021 от 18.01.2021

Судья: Асауленко Д.В.

Дело 1 инст.№2-1627/2020

Гр. дело № 33-2013/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Гусевой О.Г., Козиной Т.Ю.,

при помощнике судьи Теплове К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Селивановой О.В. по доверенности Новиковой О.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 июля 2020 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать фио утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для снятия фио с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Селиванов С.В. обратился в суд с иском к Селивановой О.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указал, что стороны являются нанимателями по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

В спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрирован истец, ответчик, несовершеннолетний сын сторон Селиванов М.С., отец истца Селиванов В.В., брат истца Селиванов М.В. и племяннница истца Селиванова К.М. Ответчик Селиванова О.В. была вселена в квартиру и зарегистрирована в квартире по месту жительства 05.06.2009, как супруга истца. Брак между сторонами прекращен в июне 2018 года. С февраля 2017 года ответчик и несовершеннолетний Селиванов М.С. в квартире не проживают и не пользуются жилым помещением, выехали из квартиры добровольно на иное постоянное место жительства, расходов по содержанию квартиры ответчик не несет, препятствий ей в пользовании квартирой не чинилось.

Просил истец признать Селиванову О.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Представитель ответчика адвокат Новикова О.И. в заседании коллегии поддержала доводы жалобы.

Представители истца по доверенности в заседании коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.

Истец, ответчик, представитель третьего лица ДГИ г.Москвы, третьи лица Селиванов В.В., Селиванов М.В., Департамент городского имущества г.Москвы, ОВМ ОМВД России пол району Щукино г.Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение представляет собой 2-х комнатную квартиру, расположенного по адресу: адрес.

В квартире зарегистрированы Селиванов М.С. (несовершеннолетний ребенок истца и ответчика), отец истца Селиванов В.В., брат истца Селиванов М.В., племянница истца -Селиванова К.М.

Ответчик Селиванова О.В. была вселена в квартиру и зарегистрирована в квартире по месту жительства 05.06.2009 года в качестве супруги истца. Брак между истцом и ответчиком прекращен в июне 2018 года.

Согласно п.1 и п.5 ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом и своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих утрату Селивановой О.В. права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в спорном жилом помещении ответчик не проживает, выехала добровольно, обязанности члена семьи нанимателя по договору социального найма не выполняет, препятствия к пользованию жилым помещением ответчику не чинились.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на нарушение судом норм процессуального законодательства, выразившееся в ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, несостоятельна и не может повлечь отмену обжалованного решения.

В силу положений ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как усматривается из материалов дела, судом были приняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о дне слушания дела в суде. В частности, по адресу регистрации ответчика направлена судебная повестка, содержащая информацию о времени и месте судебного заседания, которая была возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно почтовому отправлению письмо поступило по месту регистрации ответчика до времени назначенного судебного заседания. Таким образом, адресат имела возможность своевременно получить извещение о месте и времени рассмотрения дела и в случае невозможности явиться в судебное заседание сообщить об этом суду.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, ответчик должен был обеспечить по месту своего жительства прием почтовой корреспонденции. При таком положении коллегия приходит к выводу о том, что судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, поэтому указанный довод ответчика не может быть признан обоснованным. Требования ст.ст.113, 115, 116, 117 ГПК РФ судом в данном случае выполнены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выезд носил вынужденный характер ввиду конфликтных отношений с бывшим супругом, связанных с разделом имущества, взысканием алиментов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по объяснениям представителя ответчика в суде апелляционной инстанции Селиванова О.В. после расторжения брака с Селивановым С.В. создала фактически другую семью.

Ссылки стороны ответчика на чинение препятствий истцом в проживании спорной квартире, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчика из спорного помещения, чинении истцом препятствий в проживании, лишении ответчика действиями истца возможности пользоваться жилым помещением, равно как и доказательств попыток вселения истца в жилое помещение на протяжении нескольких лет, в материалах дела не имеется.

Отсутствие у Селивановой О.В., добровольно выехавшей из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания его отсутствия в спорном жилом помещении временным.

Вопреки доводам жалобы, достоверных доказательств нахождения в квартире вещей Селивановой О.В. в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о нарушении прав ответчика тем, что совместный ребенок сторон остался зарегистрированным в спорном жилом помещении без матери, не влекут отмену или изменение решения суда, так как регистрация несовершеннолетнего ребенка по месту жительства отца, не нарушает права Селивановой О.В.

При таком положении судебная коллегия полагает, что Селиванова О.В. добровольно выехала из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовалась, прекратила надлежащим образом выполнять обязательства по договору найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 8 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: