Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6324/2021 ~ М-1611/2021 от 25.02.2021

Дело № 2-6324/2021

24RS0048-01-2021-003358-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2021 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при помощнике Дмитриенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зырянова <данные изъяты> к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Зырянов Е.В. обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ) к ООО УСК «Сибиряк» о взыскании в счет стоимости устранения строительных недостатков в объекте участия в долевом строительстве, находящемся по адресу: <адрес>, 86 984 рубля 33 копеек, неустойки в размере 86 984 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, мотивируя заявленные исковые требования тем, что истец является собственником вышеуказанной квартиры, при осмотре квартиры истцом обнаружен ряд недостатков, истец обратился к ответчику с претензией, недостатки до настоящего времени не устранены.

Истец Зырянов Е.В. и его представитель Юрченко С.А. (по доверенности), надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель истца Юрченко С.А. письменным заявлением просил суд о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, исковые требования поддержал с учетом их уточнения.

Представитель ответчика Близневский К.С. (по доверенности) в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования не признаёт, в случае удовлетворения исковых требований просил суд о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа. Указал на чрезмерность понесенных истцом расходов по досудебной оценке, на оплату расходов на представителя и завышенный размер компенсации морального вреда, просил их снизить до разумных пределов.

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. В частности, при нарушении застройщиком прав участника долевого строительства – гражданина, последний вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований (об устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены и пр.), взыскания компенсации причиненного морального вреда (ст.ст. 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как установлено судом:

Зырянов Е.В. на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником <адрес>, в <адрес>, застройщиком которой является ООО УСК «Сибиряк».

Как следует из экспертного заключения строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Строй Эксперт», в результате проведения экспертизы в <адрес> выявлены недостатки строительно-монтажных работ, отделочных работ, вследствие нарушения СТП 2.001-2010 «Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ», СНИП 3.04.01-87, ГОСТ 31173-2003, ГОСТ 475-78, ГОСТ 6629-88, ГОСТ 475-2016, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 21 519-2003, ГОСТ 30971-2002. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет 95 332 рубля.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ получена претензия истца с приложением заключения эксперта с просьбой выплаты стоимости устранения дефектов, возмещения расходов по оплате услуг эксперта.

Согласно локального сметного расчета №, предоставленного ответчиком в материалы дела, сметная стоимость строительных работ в <адрес> составляет 86 984 рубля.

Оценив исследованные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу о том, что ответчиком передан истцу объект долевого строительства с недостатками, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком в ходе рассмотрения дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии недостатков в выполненной работе, о том, что объект долевого строительства построен с соблюдением требований к его качеству, предусмотренных проектной документацией и обязательным строительным нормам и требованиям, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет стоимости устранения строительных недостатков в квартире 86 984 рубля 33 копейки согласно локального сметного расчета № 1, предоставленного ответчиком в материалы дела, с которым согласилась сторона истца.

Разрешая заявленныее истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, основанные на ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым, учитывая, что 18.01.2021 года ответчиком получена претензия истца, до настоящего времени обоснованные требования истца не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 1 % за каждый день от стоимости устранения недостатков в размере 86 984 руб. х 1% х 122 дня = 106 120 руб. При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащей взысканию неустойки характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения, размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки подлежит уменьшению до 10 000 рублей.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации причиненного морального вреда, суд принимает во внимание то, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2009 № 85-В09-1) законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, на устранение в разумный срок выявленных недостатков, суд считает необходимым, исходя из характера спорных отношений, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, приобретающего жилое помещение для использования в личных, семейных нуждах, определить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что вина ответчика в нарушении прав потребителя в части передачи объекта долевого строительства надлежащего качества в судебном заседании нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком добровольно обоснованные требования истца не удовлетворены. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года (п. 46) с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (86 984,33 +10 000+1 000) /2 = 48 992,17 рублей. При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащего взысканию штрафа, характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения, размер подлежащего взысканию штрафа подлежит уменьшению до 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, подтвержденных документально, исходя из объема и категории дела, его сложности, представления соответствующих доказательств, объема работы в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд с учетом возражений представителя ответчика в указанной части считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг 15 000 рублей. Сумма в размере 15 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Понесенные истцом расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей суд по правилам ст. 98 ГК РФ признает необходимыми судебными расходами, подлежащими возмещению ответчиком в полном размере, поскольку данные расходы истцом подтверждены документально, доверенность выдана для представительства интересов по данному конкретному делу.

Истцом Зыряновым Е.В. понесены расходы по проведению досудебной экспертизы 20 000 рублей, которые он просит возместить.

Как указано в п.п.11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем, суд с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года, содержащихся в п.2 названного Постановления, полагает возможным удовлетворить исковые требования в части возмещения истцу расходов по проведению досудебной экспертизы 20 000 рублей в полном объеме, поскольку несение истцом данных расходов было вызвано необходимостью его обращения в суд в связи с отказом ответчика от добровольного удовлетворения требований истца, потому признаются судом судебными издержками.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований истца в размере 3 109 рублей 53 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зырянова <данные изъяты> - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Зырянова <данные изъяты> в счет стоимости устранения строительных недостатков в квартире 86 984 рубля 33 копейки, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, всего 149 684 рубля 33 копейки.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 109 рублей 53 копеек.

В удовлетворении исковых требований Зырянова <данные изъяты> в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья         С.В. Мороз

Мотивированное решение изготовлено судом 02.06.2021 года.