Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22787/2014 от 09.10.2014

Судья – Кочеткова Т.Ю. Дело № 33-22787/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Булата А.В., Доровских Л.И.,

по докладу судьи Булата А.В.,

при секретаре Ткаченко С.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кубракова В.А. по доверенности Новицкого И.Н. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 июля 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кубраков В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Девелопмент-Финансы» о взыскании неустойки по предварительному договору купли-продажи, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что 26 мая 2008 года между истцом и ООО «Девелопмент-Финансы» был заключен предварительный договор купли-продажи парковочного места, по условиям которого ответчик обязался в срок до 30 сентября 2010 года заключить с истцом основной договор купли-продажи парковочного места, расположенного по адресу: <...>. Свои обязательства по оплате парковочного места истец исполнил в полном объеме, внеся в кассу ответчика денежные средства в размере <...> рублей, однако взятые на себя обязательства по заключению основного договора в сроки, предусмотренные предварительным договором, ответчик не исполнил. Кубраков В.А. просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 103262 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель ООО «Девелопмент-Финансы» по доверенности Хамидуллин К.Ш. возражал против удовлетворения исковых требований Кубракова В.А.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 июля 2014 года исковые требования Кубракова В.А. удовлетворены частично: суд взыскал с ООО «Девелопмент-Финансы» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, а также судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель Кубракова В.А. по доверенности Новицкий И.Н. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, увеличив ее размер с 35000 рублей до 103262 рублей 50 копеек, а также в части взыскания компенсации морального вреда, увеличив ее размер с 7000 рублей до 50000 рублей. Считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением материального права. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца Кубракова В.А. по доверенности Новицкий И.Н., поддержавший доводы апелляционной жалобы, а также представитель ответчика ООО «Девелопмент-Финансы» по доверенности Соколова Е.А., не согласившаяся с доводами апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Кубракова В.А. по доверенности Новицкого И.Н., просившего об отмене решения суда в части, а также представителя ответчика ООО «Девелопмент-Финансы» по доверенности Соколову Е.А., просившую об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, 26 мая 2008 года между Кубраковым В.А. и ООО «Девелопмент-Финансы» был заключен предварительный договор купли-продажи парковочного места, по условиям которого ответчик обязался в срок до 30 сентября 2010 года заключить с истцом основной договор купли-продажи парковочного места, расположенного по адресу: <...> очередь строительства.

На основании п. 1.3 предварительного договора основной договор должен быть заключен в виде отдельного документа, подписанного обеими сторонами, и подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке.

Свои обязательства (п. 2.2 договора) по оплате парковочного места истец исполнил в полном объеме, внеся в кассу ответчика денежные средства в размере <...> рублей, что подтверждается кассовым ордером от 27 мая 2008 года.

Однако основной договор в срок до 30 сентября 2010 года не был заключен, парковочное место истцу в соответствии с условиями предварительного договора передано не было.

В нарушение договоренности сторон основной договор купли-продажи недвижимости между Кубраковым В.А. и ООО «Девелопмент-Финансы» был подписан 01 августа 2013 года. Акт приема-передачи также подписан 01 августа 2013 года.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию о выплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 35 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об увеличении размера неустойки с 35000 рублей до 103262 рублей 50 копеек не могут быть приняты во внимание, поскольку

предоставленная суду возможность снижать размер процентов (пени, неустойки) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Более того, судом при снижении заявленной истцом суммы неустойки правомерно принято во внимание тяжелое финансовое положение ответчика, публичный и социальный интерес в сфере инвестиционного строительства по реализации обществом государственной политики по обеспечению граждан жильем. Судом принято во внимание, что ответчиком исполнено обязательство по заключению основного договора купли-продажи и произведена передача прав на парковочное место.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оценив характер физических и нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, суд частично удовлетворил исковые требования Кубракова В.А. в данной части и взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд учел, что истец в адрес ответчика не обращался с письменной претензией об уплате неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение

суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>