Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-416/2014 от 18.11.2014

Мировой судья Полякова В.В. Дело № 11-416/2014-19

Судебный участок № 13 г.Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2014 года город Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	С.Н. Андриановой
с участием:
представителей истца	адвоката Е.В. Белянчиковой, действующей на основании удостоверения № 300 и ордера № 991 от 05.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юрченко Д.А. на решение мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 06.10.2014 по иску Юрченко Д.А. к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Юрченко Д.А. (далее – истец, потребитель, страхователь, собственник автомобиля Шкода) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее – общество, ответчик, страховщик, ОАО «САК Энергогарант») по тем основаниям, что в период действия договора страхования автотранспортных средств № 143100-804-000488 от 26.03.2014 (далее – договор от 26.03.2014, спорный договор), заключенного между истцом и ответчиком, согласно которому на страховую сумму <данные изъяты> руб. был застрахован принадлежащий страхователю автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее – автомобиль <данные изъяты>, спорный автомобиль), произошел страховой случай, в результате которого произошла полная конструктивная гибель автомобиля <данные изъяты>, в связи с чем собственник последнего, воспользовавшись правом отказаться от своих прав на застрахованное имущество, получил стоимость годных остатков (<данные изъяты> руб.) и страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем, полагая, что ответчик не в полном объеме исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в размере страховой суммы спорного автомобиля, просил взыскать в свою пользу <данные изъяты> руб., составляющие невыплаченную часть страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон), расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 19.06.2014 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворив требования в полном объеме, полагая, что судом первой инстанции не было учтено, что установление франшизы, размер которой увеличивается в зависимости от срока эксплуатации транспортного средства, не соответствует пункту 9 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела).

Истец, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Его представитель в судебном заседании настаивал на апелляционной жалобе по доводам, в ней изложенным.

Представитель страховщика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

В силу частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцу на основании договора купли-продажи от 15.03.2014 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, эксплуатация которого началась в марте 2014 года.

Между истцом и ответчиком путем вручения страхового полиса № 143100-804-000488, подписанного сторонами 26.03.2014, был заключен договор добровольного имущественного страхования, согласно условиям которого страхователем в свою пользу на период с 28.03.2014 до 27.03.2014 застрахован спорный автомобиль в пределах страховой суммы <данные изъяты> руб., потребителем уплачена страховая премия.

Сторонами было согласовано, что неотъемлемой частью договора от 26.03.2014 являются Комбинированные правила страхования автотранспортных средств, утвержденные приказом страховщика № 15 от 23.01.2013 (далее – Правила), согласно пункту 1.2.17 которых (о чем имеется ссылка в страховом полисе) установлена специальная франшиза, применяемая при расчете выплаты страхового возмещения в случае угона или полной конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, рассчитываемая в процентах от страховой суммы и составляет для автомобилей первого года эксплуатации – до 20 % (за первый месяц действия договора страхования – 3 %, за второй – 2 %, за третий и последующие месяцы – по 1,5 % за каждый месяц), при этом неполный месяц действия договора страхования учитывается как полный.

В связи с произошедшим 14.06.2014 (то есть в период действия спорного договора) страховым случаем, страхователь обратился к страховщику и, с учетом полной конструктивной гибели спорного автомобиля, воспользовавшись правом отказаться от своих прав на застрахованное имущество (пункт 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела), получил стоимость годных остатков в сумме <данные изъяты> руб. и, кроме того, страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., а также, применительно к положениям пункта 2 статьи 962 ГК РФ, возмещение расходов по эвакуации автомобиля <данные изъяты> в сумме 2500 руб.

Вместе с тем, при определении размера страховой выплаты обществом применительно к взаимосвязанным положениям пункта 1.2.17 Правил и подпунктов «а» и «д» пункта 10.19 Правил, устанавливающих, что при наступлении страхового случая, повлекшего полную конструктивную гибель спорного автомобиля, размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом в указанной последовательности специальной франшизы и стоимости годных остатков автотранспортного средства, если страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты был уменьшен на 6,5 % от страховой суммы, то есть на <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. * 6,5 %, поскольку со дня заключения договора страхования и до дня наступления страхового случая прошло больше двух, но меньше трех месяцев.

В связи с тем, что страховая выплата была произведена не в полном объеме, потребитель дважды (08.07.2014 и 25.07.2014) обращался к обществу с претензиями о доплате страхового возмещения до размера страховой суммы, которые были оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 929, 943 ГК РФ, условий спорного договора, пунктов 1.2.17 и 10.19 Правил пришел к выводу о правомерности действий страховщика по удержанию из страховой выплаты специальной франшизы в сумме 29254,68 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.

В соответствие со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1); по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2).

Подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе, являющемся объектом страхования и о размере страховой суммы, то есть суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяемой соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1 статьи 947 ГК РФ), при этом в силу пункта 2 статьи 947 ГК РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости), каковой считается действительная стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Аналогичные положения, определяющие страховую сумму, страховую стоимость, страховую выплату, закреплены в пунктах 1-3 статьи 10 Закона об организации страхового дела. При этом пунктом 9 этой же статьи установлено, что между сторонами может быть согласовано условие о франшизе, под которым понимается часть убытков, определенная договором страхования и не подлежащая возмещению страховщиком страхователю и устанавливаемая в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере, которая может быть безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы); договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Истолковывая указанные законоположения, Верховный Суд РФ в абзаце седьмом Раздела «Страховая выплата» Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, разъяснил, что включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.

Кроме того, в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – постановление от 27.06.2013), разъяснено, что при определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом, а в пункте 22 постановления от 27.06.2013 разъяснено, что участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель, как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ); если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.

С учетом указанных законоположений и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, формулируя обязательные для страхователя Правила, под видом специальной франшизы, изменяющей размер страховой выплаты, фактически включил в договор страхования условия о выплате страхового возмещения с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств, о чем свидетельствует регулярно увеличивающийся размер франшизы, зависящий только и исключительно от возраста транспортного средства и, как следствие, от изменения его технических характеристик вследствие эксплуатации транспортного средства. Иных правовых, технических и экономических обоснований включения в условия спорного договора условия о специальной франшизе, страховщиком не приведено и не доказано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условие о специальной франшизе, установленной пунктом 1.2.17 Правил, имея ввиду заявление истца о недопустимости ее применения, не подлежит применению к спорным правоотношениям применительно к взаимосвязанным положениям пункт 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии у общества оснований для отказа в выплате страховой выплаты в сумме <данные изъяты> руб., что является основанием для взыскания указанной суммы в пользу истца.

Поскольку требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, что презюмирует нарушение прав потребителя со стороны страховщика, в пользу истца в соответствие со статьями 151, 1099, 1100 ГК РФ, пунктом 1 статьи 15 Закона подлежит взысканию компенсация морального вреда, определяя размер которой суд апелляционной инстанции учитывает степень вины ответчика и нравственных страданий истца, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность невыполнения требований потребителя, то обстоятельство, что вследствие нарушения его прав, страхователь был вынужден дважды обращаться к страховщику, а также в суд, в связи с чем полагает возможным взыскать в пользу потребителя <данные изъяты> руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, поскольку истец ранее обращался к обществу с заявлением о внесудебном урегулировании спора, однако последнее в добровольном порядке нарушение прав потребителя не устранило.

В соответствие с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем фактически выполненной работы представителя в процессе подготовке искового заявления, а также в судебном разбирательстве, количество затраченного в судебных заседаниях и при подготовке к рассмотрению дела времени, имея ввиду то обстоятельство, что представитель как занимался сбором документов, так и подготовкой искового заявления, а также участвовал в трех судебных заседаниях, принимая во внимание правовую и фактическую сложность настоящего дела, в связи с чем, принимая во внимание принцип разумности, считает необходимым взыскать в пользу истца <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Применительно к положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 26.03.2014 подлежит отмене применительно к положениям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ как принятое ввиду неправильного применения норм материального права, а иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 06.10.2014 по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Юрченко Д.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.»

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения

Судья Е.В. Лазарева

Определение в окончательной форме изготовлено 10.12.2014