Решение по делу № 2-5/2017 (2-1159/2016;) ~ М-989/2016 от 31.05.2016

Дело №2-5 /2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2017 года г. Переславль-Залесский                            

    Переславский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Ивахненко Л.А.,

при секретаре Галактионовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионова Вячеслава Анатольевича к Бурыкиной Валентине Васильевне, Администрации г. Переславля-Залесского о признании незаконным отказа в согласовании реконструкции жилого дома, изменении разрешенного использования земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ларионов В.А. в лице представителей по доверенности Ларионова Р.В., Миронова А.А. обратился в суд с иском к Бурыкиной В.В., с учетом уточнения ( л.д. 66) просил суд:

- признать незаконным отказ Бурыкиной В.В. в согласовании реконструкции жилого дома по адресу: <скрыто>, утвердить проект реконструкции жилого дома по адресу: <скрыто>, составленный ООО «Архитектура»,

-изменить вид разрешенного использования земельного участка с КН <скрыто> с «индивидуальной жилой застройки» на «индивидуальное жилищное строительство».

Определением суда от 05.05.2017 г. исковые требования Ларионова В.А. в части изменения вида разрешенного использования земельного участка оставлены без рассмотрения.

Требования мотивирует тем, что на основании решения Переславского районного суда от 08.10.2015 года по делу №2- 1055-2015, вступившего в законную силу, Ларионов В.А. является собственником 7/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <скрыто>.

Собственником 13/20 долей жилого дома является Бурыкина В.В.

Тем же решением в общую долевую собственность Ларионова В.А. и Бурыкиной В.В. передан земельный участок площадью 815 кв. метров по указанному адресу: Ларионову В.А. - 41/100 долей, Бурыкиной В.В. - 59/100 долей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Переславского р-она Ярославской области от 28.07.2016 г. определен порядок пользования указанным земельным участком.

Спорный жилой дом имеет износ около 80%, поэтому Ларионов В.А. обратился с письменным заявлением к Бурыкиной В.В. о согласовании реконструкции дома, без проведения которой домом для проживания пользоваться невозможно, указал, что готов нести расходы на реконструкцию, предлагал ей не претендовать на реконструированную часть жилого дома.

Бурыкина В.В. отказалась рассматривать заявление (согласие), отказалась давать согласие на реконструкцию жилого дома, что существенно нарушает права и интересы истца, не позволяет ему на законных основаниях обратиться в Администрацию г.Переславля-Залесского за получением разрешения на реконструкцию жилого дома согласно проекту.

В судебном заседании представители истца по доверенности: Ларионов Р.В., ранее в судебном заседании его представитель Миронов А.А. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили обстоятельства, указанные в иске, пояснили суду также, что предложенные истцом варианты реконструкции спорного жилого дома не влекут угрозу разрушения части дома ответчицы, не нарушают установленный судом порядок пользования земельным участком, проект реконструкции отвергается ответчицей голословно, при этом ответчица самостоятельно к реконструкции дома не приступает, что влечет его дальнейшее разрушение.

Ответчик Бурыкина В.В., его представитель по доверенности Лебедева Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, представили суду отзыв на иск, указал суду, что истцом не доказано путем представления относимых и допустимых доказательств суду отсутствие отрицательного влияния работ по реконструкции дома при его значительном износе на сохранение части дома ответчицы, вплоть до его разрушения. Кроме того, из представленной схемы планировочной организации земельного участка по адресу: <скрыто> следует, что истцом планируется застроить практически всю фасадную часть земельного участка, предназначенного под размещение объектов капитального строительства, при этом интересы ответчицы по использованию земельного участка в указанной части полностью не соблюдены, также как не соблюдена в результате реконструкции соразмерность долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. ( л.д.29).

Пояснили суду также, что фактически истцом строится второй жилой дом, что не предусмотрено разрешенным использованием общего земельного участка

Представитель соответчика Администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще, заявлений, ходатайств не поступило.

Представитель третьего лица Переславского отдела Управления Росреестра по Ярославской области в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Архитектура».

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Архитектура» не участвовал, извещены надлежаще, заявлений, ходатайств не поступило.

Суд определил рассмотреть заявленные требования при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Ларионова Р.В., ответчика Бурыкиной В.В., представителя ответчика Лебедевой Е.Н., показания свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 08.10.2015 года решением Переславского районного суда по исковому заявлению Ларионова Руслана Вячеславовича к Ларионову Вячеславу Анатольевичу, Бурыкиной Валентине Васильевне, Администрации г. Переславль-Залесский, УМС Администрации г. Переславль-Залесский о реальном разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, по иску Бурыкиной Валентины Васильевны к Ларионову Руслану Вячеславовичу, Ларионову Вячеславу Анатольевичу о реальном разделе дома и земельного участка, постановлено: Исковые требования Ларионова Руслана Вячеславовича к Ларионову Вячеславу Анатольевичу, Бурыкиной Валентине Васильевне, Администрации г. Переславль-Залесский, УМС Администрации г. Переславль-Залесский о реальном разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, удовлетворить частично.

Прекратить право на 4/25 доли в праве общей долевой собственности, на 3/10 доли в праве общей долевой собственности Ларионова Руслана Вячеславовича на жилой дом, расположенный по адресу: <скрыто>

Определить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <скрыто>, площадью 35,9 кв.м, Ларионову Вячеславу Анатольевичу – 7/20 доли в праве общей долевой собственности, Бурыкиной Валентине Васильевне – 13/20 доли в праве общей долевой собственности.

Произвести выдел принадлежащих Ларионову Руслану Вячеславовичу 4/25 долей в праве общей долевой собственности, 3/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер <скрыто>, расположенный по адресу: <скрыто>, в соответствии с координатами части участка ЗУ2, установленные в межевом плане кадастрового инженера Эдельман А.В. от 01.07.2015г. (приложение №1). В собственность Ларионова Руслана Вячеславовича передать земельный участок, площадью 694 кв.м, в соответствии с указанной схемой.

Прекратить право на 4/25 доли в праве общей долевой собственности, на 3/10 доли в праве общей долевой собственности Ларионова Руслана Вячеславовича на земельный участок площадью 1509 кв.м., с кадастровым номером <скрыто>, по адресу: <скрыто>.

В общую долевую собственность Ларионова Вячеслава Анатольевича, Бурыкиной Валентины Васильевны передать земельный участок, 815 кв.м, в соответствии с координатами, установленными в межевом плане кадастрового инженера Эдельман А.В. от 01.07.2015г. (приложение №2).

Определить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <скрыто>, площадью 815 кв.м., Ларионову Вячеславу Анатольевичу – 41/100 доля в праве общей долевой собственности, Бурыкиной Валентине Васильевне – 59/100 доли в праве общей долевой собственности.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования Бурыкиной Валентины Васильевны к Ларионову Руслану Вячеславовичу, Ларионову Вячеславу Анатольевичу о реальном разделе дома и земельного участка, оставить без удовлетворения. ( л.д.15-23)

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 15.01.2016 года, Бурыкина В.В. является собственником общей долевой собственности доля в праве 13/20 жилого дома общей площадью 35,9 кв.м., с кадастровым номером <скрыто>, расположенным по адресу: <скрыто>. (л.д. 30).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 15.01.2016 года, Бурыкина В.В. является собственником общей долевой собственности доля в праве 59/100 земельного участка с кадастровым номером <скрыто>, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: дл индивидуальной жилищной застройки, общей площадью 815 кв.м., расположенным по адресу: <скрыто>. (л.д. 31).

Решением мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области 28.07.2016 г., вступившим в законную силу 05.12.2016 г., определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <скрыто>, площадью 815 кв. м. по адресу: Ярославская <скрыто> в соответствии со схемой, выполненной кадастровым инженером Эдельман А.В., выделен в пользование истицы Бурыкиной В.В. участок общей площадью 466 кв.м., в пользование ответчика Ларионова В.А. - участок общей площадью 515 кв.м., в общем пользовании оставить участок площадью 34 кв. м. ( л.д.124-126)

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 15.02.2016 года, Ларионов В.А. является собственником общей долевой собственности доля в праве 41/100 земельного участка, с кадастровым номером <скрыто>, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: дл индивидуальной жилищной застройки, общей площадью 815 кв.м., расположенным по адресу: <скрыто>. (л.д. 43).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 15.02.2016 года, Ларионов В.А. является собственником общей долевой собственности доля в праве 7/20 жилого дома общей площадью 35,9 кв.м., с кадастровым номером <скрыто>, расположенного по адресу: <скрыто>.(л.д. 44).

Статья 304 ГК Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК Российской Федерации на истце Ларионове В.А. лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения его прав действиями Бурыкиной В.В по отказу в согласовании предложенного варианта реконструкции, и что предложенная реконструкция его части жилого дома соответствует закону и не влечет нарушений прав Бурыкиной В.В. по пользованию и владению ее части спорного жилого дома.

Суд находит заслуживающим внимания довод ответчицы, ее представителя о том, что истцом не доказано путем представления относимых и допустимых доказательств суду отсутствие отрицательного влияния работ по реконструкции дома при его значительном износе на сохранение части дома ответчицы, вплоть до его разрушения, исходя из следующего.

Пунктом 14 с.т 1 ГрК РФ установлено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из представленного истцом в материалы дела проекта реконструкции жилого дома на 2 хозяина (архитектурные решения стадия ЭП), выполненного ООО «Архитектура» по заказу Ларионова В.А. (Т1 л.д.57) следует, что истцом планируется выполнить снос его соответствующей доли в спорном жилом доме, находящейся в аварийном состоянии, пристроить новый жилой блок Ларионова В.А. к данному дому в соответствии с проектом, выполнить работы по устройству примыкания кровли над долей Бурыкиной В.В. к пристраиваему жилому блоку Ларинова В.А., пристраиваемый блок Ларинова В.А. двухэтажный, со 2- м этажом мансардного типа. При этом конструкции пристраиваемого блока выполняются на монолитном фундаменте по буронабивным сваям, стены выполнятся из газобетонных блоков, со скатной утепленной крышей по деревянным стропилам, с покрытием кровли из стального окрашенного профлиста (л.д.58, исходные данные проекта, чертеж).

Исходя из наименования указанного проекта, видов подлежащих выполнению истцом работ, с учетом нормы ст. 1 ГрК РФ суд приходит к выводу о том, что истцом планируется выполнение работ именно по реконструкции принадлежащей ему части спорного жилого дома, данное обстоятельство никем из сторон не оспаривается.

Также ответчицей, ее представителем не оспаривается и необходимость выполнения работ по реконструкции части дома истца, при этом данное обстоятельство суд также находит доказанным в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с заключением ООО «Архитектура» от 18.07.2016 г., выполненного по заказу истца (Т1 л.д.41), по состоянию на 08.06.2016 г. в ходе обследования основных конструкций жилого дома по адресу <скрыто> установлено, что фундамент у строения отсутствует, состояние кровли, стропил, стен пристройки истца, полов – неработоспособное, износ по оценке ГУТИ УН – 74 %, по указанным основаниям необходимо выполнить снос части дома Ларионова В.А. и выполнить реконструкцию в соответствии с прилагаемым проектом ООО «Архитектура».

Указанное заключение ООО «Архитектура» суд, в соответствии со ст.ст. 59,60, 67, 71 ГПК РФ оценивает как относимое и допустимое письменное доказательство, составленное и подписанное специалистом ООО «Архитектура» С.Е... работающим в должности главного архитектора проекта, со стажем работы по данной специальности 18 лет, и генеральным директором ООО «Архитектура» Г.В.. При этом ООО «Архитектура» выдано свидетельство о допуске к определенному виду работ, в том числе по подготовке архитектурных решений (Т1 л.д.52)

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка,

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, к которому прилагается в обязательном порядке, в том числе, правоустанавливающие документы на земельный участок, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Таким образом, судом установлено, что в части жилого дома по адресу: <скрыто> которой пользуется истец, требуется реконструкция, для получения в Администрации г. Переславля разрешения на выполнение работ по реконструкции части дома Ларионову В.А. необходимо в обязательном порядке согласие сособственницы объекта общей собственности Бурыкиной В.В.

При этом, исходя из содержания заявленных требований, истец просит суд обязать ответчицу согласовать реконструкцию строения именно на основании проекта реконструкции жилого дома на 2 хозяина (архитектурные решения стадия ЭП), выполненного ООО «Архитектура» по заказу Ларионова В.А., шифр 136.2016-АР (Т1 л.д.57).

Какой-либо иной проект предметом судебного рассмотрения не являлся. В судебном заседании 05.05.2017 г. представитель истца Ларионов Р. Р.В. также ссылался на вариант реконструкции жилого дома по варианту устройства навесного перехода в реконструируемую часть дома, однако исковые требования по данному варианту реконструкции истцом не уточнялись, в материалы дела данный проект не предъявлялся и предметом судебной оценки не являлся.

Суд при этом, исходя из требований ст. 247 ГК РФ исходит из того, что отказ в согласовании проекта реконструкции объекта общей собственности не может носить произвольный характер и определяться умозрительным усмотрением ответчика, а основан на законе лишь в случае отсутствия доказательств проведения реконструкции без существенного нарушения прав ответчика.

Истцу Ларинову В.А. в связи с работами по реконструкции спорного жилого дома выдан Администрацией г. Переславля 24.03.2016 г. ГПЗУ с указанием мест допустимого размещения объектов капитального строительства (л.д.50,51).

Не оспаривается сторонами, следует из содержания проекта реконструкции ООО «Архитектура» 136.2016-АР, что реконструкция части дома истца не выходит за границы капитальной застройки, указанной в данном ГПЗУ, ГПЗУ включен в состав поректа реконструкции и учтен при разработке варианта реконструкции жилого дома, доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем суд учитывает следующее.

Настаивая на выполнении работ по реконструкции по данному проекту, истец, его представители ссылаются на тот факт, что весь объем строительных работ будет проводиться только в части дома истца, поскольку указанная часть конструктивно представляет собой отделимый пристрой на металлических скобах к части дома ответчицы.

В соответствии с определенным решением мирового судьи от 28.07.2016 г. порядком пользования земельным участком, на котором размещен жилой дом, в общее пользование Ларионова В.А. и Бурыкиной В.В. выделен участок площадью 34 кв.м., который представляет собой общий проход между частями земельного участка, переданных в пользование сторонам (фотоматериал, Т1 л.д.185, приложение к решению судьи, Т1 л.д.133), ширина прохода составляет 1,26 м.

По проекту реконструкции ООО «Архитектура» 136.2016-АР предполагается снос части дома истца с возведением нового пристроя к общему дому и постройкой части дома на участке, переданном в пользование истцу, с примыканием к спорному жилом дому (план – чертеж, Т1 л.д.163). Из данного плана видно, что примыкание выстроено на части участка общедолевой собственности, переданной сторонам в общее пользование, с чем категорически не согласна ответчица. Выход на данную общую часть участка будет проходить через дверной проем и галерею, которая будет находиться во владении и пользовании истца.

Суд находит, что такое архитектурное решение нарушает порядок пользования спорным участком с учетом передачи части участка в общее пользование. С учетом ширины данного прохода – 1,26 м., на части данного участка будет стационарно размещен дверной проем и галерея части дома истца, с устройством кровли, что нарушает требования п.п. 2,3 ст. 261 ГК РФ, в соответствии с которыми, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Суд также соглашается с доводом ответчицы, ее представителя о том, что данный проход шириной 1,26 м. в настоящее время используется для прохода к обеим частям дома, как истицы так и ответчицы, кроме того, обеспечивает доступ к участкам сторон, что установлено на основании ст. 61 ГПК РФ апелляционным определением Переславского районного суда от 05.12.2016 г. (Т1 л.д.151 об.). При этом участок имеет целевое назначение «для индивидуального жилищного строительства», что предполагает не только необходимость прохода на часть участка ответчицы, но и завоз необходимых строительных материалов, провоз садовой техники, а из плана реконструкции дома видно, что после выполнения указанных работ данный проход будет перекрыт галерей перехода к части дома истца, и закрыт стандартным дверным проемом, что нарушает права ответчицы.

Судом также в целях соответствия проекта реконструкции спорного жилого дома, представленного суду истцом, установленным строительным нормам и правилам, техническим требованиям, была назначена по делу судебно-строительная экспертиза, выполнение которой судом было поручено ООО «Мастерская Ижикова» по вопросам, определенным судом.

Данным экспертным учреждением экспертиза выполнена не была, в связи с чем сторонами самостоятельно представлены заключения ООО «Переславльстройпроект» и ООО «Стандарт» (Т1 л.д.218-231, т2 л.д.12-34).

Суд оценивает указанные представленные сторонами доказательства с учетом следующего.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство не содержит понятие исключения доказательств из материалов дела, и обязывает суд провести должную оценку представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Данные заключения не отвечают требованиям, предъявляемым к заключениям по судебной экспертизе, и они подлежат оценке в порядке ст. 188 ГПК РФ как заключения специалистов, представленных в письменной форме, наряду с другими доказательствами по делу.

Из заключения ООО «Архитектура» от 18.06.2016 г., показаний свидетеля В.А. составившего заключения ООО «Переславльстройпроект», заключения ООО «Переславльстройпроект» следует, что безопасность проведения работ по реконструкции части дома истца основана на конструктиве основного строения, поскольку часть дома истца является самостоятельными прирубом к части дома ответчицы, прикрепленном скобами, отделима от строения истицы без каких-либо изменении    ее части, и строительные работы по реконструкции не повлекут разрушений части дома истицы.

Вместе с тем в заключении ООО «Переславльстройпроект» не учтено, что износ всего спорного жилого дома имеет значительный процент - 76%, и не имеется каких-либо выводов о том, возможна ли реконструкция дома в целом при наличии такого процента износа, в том числе при сносе части дома истца, каких-либо доводов, расчетов, обосновывающих такую возможность, в заключении не представлено, и свидетель В.А.., в своих показаниях на такие доводы и расчеты не сослался.

Кроме того, доказательств (фотоматериалов, схем) выводов в заключении ООО «Переславльстройпроект» того факта, что часть дома истца является отделимым пристроем, без наличия общей стены с частью дома истицы, суду не представлено. Кроме того, спорный жилой дом имеет общую кровлю, из фотоматериала (Т1 л.д.229) видно, что шиферное покрытие кровли также является единым, доказательств того, что кровля части дома истца обособлена и может быть разобрана (снесена) без разрушения кровли над частью дома истца без повреждения кровли над частью дома ответчицы, суду не представлено. Показания свидетеля Волкова о том, что такие работы возможны без ущерба имуществу ответчицы, также обоснованными пояснениями и расчетам не подтверждены, при этом ответчицей, ее представителем категорически оспариваются.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не доказано, что данные работы по реконструкции безусловно исключают несоразмерный ущерб всему жилому дому в связи с его фактическим состоянием, связанным с существенным физическим износом.

Суд при этом не находит оснований относится критически к выводам в заключении ООО «Стандарт» о том, что при составлении проекта реконструкции ООО «Архитектура» не производилось техническое обследование спорного жилого дома, в составе проекта учтено строительство крыши с опиранием на существующие конструкции крыши жилого дома без проведения необходимых расчетов по сбору нагрузок, которые возникнут на существующих конструкциях существующего дома. Указанное заключение выполнено на основании соответствующих нормативных стандартов (Т2 л.д.14,15).

Таким образом, проект реконструкции, согласовать который просит суд истец обязать ответчицу, выполнен в отсутствие согласия и соглашения по вопросу пользования общим имуществом сособственника данного жилого дома, относимых и допустимых доказательств отсутствия угрозы безопасности для ответчицы и причинения ущерба ее имуществу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ларионова Вячеслава Анатольевича о признании незаконным отказа в согласовании реконструкции жилого дома по проекту реконструкции ООО «Архитектура» 136.2016-АР, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 11.05.2017 г.

Председательствующий                Ивахненко Л.А.