Определение суда апелляционной инстанции от 28.05.2018 по делу № 10-7652/2018 от 26.04.2018

6

Судья Белицкий В.А.                                                         Дело № 10-7652/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.  Москва                                                                             28 мая 2018 года

      Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

      председательствующего судьи Ивановой Е.А.,

      судей Новикова В.А. и Монекина Д.И.,  

      при секретаре Галинниковой О.В., 

      с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.,     

      осужденного Горшкова Ю.Н.,     

      защитника – адвоката Михайлова О.И., представившего служебное удостоверение *

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 мая 2018 года апелляционные жалобы осужденного Горшкова Ю.Н. и защитника-адвоката Михайлова О.И. на приговор Коптевского районного суда города Москвы от 20 марта 2018 года в отношении 

Горшкова Ю. Н., ***

которым он осужден по ч.4 ст.111 УК РФ  к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 20.03.2018 г. с зачетом времени содержания под стражей с 30.10.2017 г. по 19.03.2018 г.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Взыскано с Горшкова Ю.Н. в пользу потерпевшей * 75500 рублей  в счет причиненного материального ущерба и 1 млн рублей в счет компенсации морального вреда.

        Заслушав доклад судьи Новикова В.А., пояснения осужденного Горшкова Ю.Н. и защитника – адвоката Михайлова О.И. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

Горшков Ю.Н. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 04 июня 2017 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый Горшков Ю.Н. в судебном заседании вину свою в совершении преступления признал полностью и раскаялся в совершенном.

В апелляционной жалобе осужденный Горшков Ю.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с существенными нарушениями уголовного, уголовно-процессуального законов, Европейской Конвенции и международных норм, так как судом не учтен ряд смягчающих обстоятельств, а именно, длительное содержание в условиях следственного изолятора, фактическое признание вины, несмотря на то, что во время инкриминируемого деяния находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и никакого умысла у него не было, состояние его здоровья (бронхиальная астма, ВИЧ-инфекция), наличие двух малолетних детей и престарелых родителей,  поэтому просит приговор изменить и снизить срок наказания.

 В апелляционной жалобе защитник-адвокат Михайлов О.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным в виду его излишней суровости и несправедливого разрешения гражданского иска, так как Горшков ранее не судим, потерпевшая не настаивала на строгом наказании, расходы на погребение умершей чрезмерно завышены, так как погибшая не изъявляла воли быть погребенной в соответствии с церковными канонами, сумма компенсации морального вреда также является завышенной, поэтому защитник просит приговор изменить, снизить назначенное Горшкову наказание, приговор в части гражданского иска отменить.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Пугачев С.С. считает приговор законным, обоснованным, назначенное наказание, размеры материального ущерба и компенсации морального вреда справедливыми, поэтому просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.             

 Проверив материалы дела, в том числе дополнительно представленные осужденным документы, обсудив доводы апелляционных  жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

          Виновность Горшкова Ю.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ  установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе:

-показаниями самого Горшкова Ю.Н. на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что вину он признает полностью, однако не помнит, как происходили события, поскольку находился в нетрезвом состоянии. К моменту избиения * он выпил не менее двух бутылок водки объемом 0,5 л. Умысла на причинение тяжких телесных повреждений Меркуловой у него не было, не знает, как у него все это получилось. Просто он ругался, ударил и так получилось* бил не сильно, откуда в таком случае у * образовались такие телесные повреждения, он поясняет, что не рассчитал. Если бы он в тот день не употреблял алкогольные напитки, то такого бы не совершил, состояние опьянения стало одной из причин его поступка;

-показаниями потерпевшей * и свидетелей *на предварительном следствии и в судебном заседании;

- карточкой происшествия, согласно которой 4 июня 2017 года в ОМВД России по району Коптево г. Москвы поступило сообщение о том, что по адресу: * «женщина избитая в крови, лежит мертвая, на месте пьяный муж» (т.1 л.д.79);

- протоколом установления смерти человека, согласно которому                           4 июня 2017 года в 20 часов 35 минут констатирована смерть Меркуловой Е.С. (т.1 л.д.80);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра являлась квартира по адресу: * В ходе осмотра места происшествия в комнате                        №1 обнаружен труп * с множественными телесными повреждениями. С места происшествия изъяты фрагмент ковра, толстовка, штаны и носок, бутылка, банки, стаканы, окурки (т.1 л.д.86-117);

- актом медицинского освидетельствования, согласно которому по состоянию на 5 июня 2017 года 03 часа 15 минут Горшков Ю.Н. находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (1,36 мг/л) (т.1 л.д.240);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №*, согласно которого смерть Меркуловой Е.С. наступила от открытой непроникающей черепно-мозговой травмы с множественными переломами костей лицевого отдела и основания черепа, распространенными кровоизлияниями под паутинную оболочку головного мозга, осложнившейся аспирацией крови. Давность наступления смерти Меркуловой может составлять около 2-4 часов до момента фиксации трупных явлений (зафиксированы судебно-медицинским экспертом 4 июня 2017 года в 21 час 20 минут) (т.2 л.д.4-27);

- показаниями эксперта Лопаткиной О.А. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым повреждения, указанные в заключении эксперта №*, составившие комплекс открытой черепно-мозговой травмы закрытой травмы груди, не могли возникнуть только вследствие падения пострадавшей из вертикального или близко к вертикальному положению, однако образование некоторых повреждений в комплексе черепно-мозговой травмы при падении и удары о предметы окружающей обстановки не исключается. Тем не менее, повреждения, вызвавшие развитие смертельного осложнения аспирации крови обусловлено нанесением ударных воздействий в область лица пострадавшей (т.2 л.д.29-32);

- заключением судебно-медицинской экспертизы по факту смерти Меркуловой Е.С. №* согласно которого открытая непроникающая черепно-мозговая травма у * образовалась от не менее семи травматических воздействий в область головы пострадавшей; закрытая травма груди причинена не менее чем тремя травматическими воздействиями в область передней и задней поверхности грудной клетки (т.2 л.д.210-216);

-вещественными и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

 Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в связи с чем суд пришел к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств совершения Горшковым инкриминируемого ему преступного деяния, то есть умышленного причинения Меркуловой тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего причинение смерти по неосторожности, и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на данные выводы.

Суд признал достоверными показания подсудимого Горшкова Ю.Н. в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Горшков Ю.Н. в судебном заседании и на предварительном следствии не оспаривал, что он подверг * избиению, в результате которого причинил ей телесные повреждения, повлекшие смерть * Также Горшков Ю.Н. подтвердил в судебном заседании свои показания на предварительном следствии, в которых он не отрицал, что нанес не менее 7 ударов кулаками в область головы * а также не менее 3 ударов кулаками в область ее груди.

Доводы Горшкова Ю.Н. о том, что он не хотел причинять  * какие-либо телесные повреждения, на тот момент он вообще ничего не понимал, суд, учитывая полное признание вины подсудимым, расценил как отношение последнего к случившемуся в настоящее время и связал это с показаниями Горшкова Ю.Н. о том, что он не совершил бы инкриминируемое ему деяние в отношении *, если бы не находился в состоянии опьянения.

Доводы защиты в апелляционной жалобе о необоснованности приговора в виду несправедливого разрешения гражданского иска, расходы на погребение умершей чрезмерно завышены, так как погибшая не изъявляла воли быть погребенной в соответствии с церковными канонами, сумма компенсации морального вреда также является завышенной, судебная коллегия признает несостоятельными, так как при разрешении гражданского иска потерпевшей о возмещении причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда судом полностью выполнены требования закона и никаких оснований для отмены или изменения приговора в этой части не имеется. 

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства,  влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Доводы подсудимого Горшкова и его защиты о несправедливости приговора, так как судом не учтен ряд смягчающих обстоятельств, опровергаются тем, что при назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории особо тяжких, данные о личности виновного, который вину фактически признал полностью, заявил о раскаянии, принес в судебном заседании свои извинения потерпевшей, имеет малолетних детей, которым оказывает материальную поддержку, имеет проблемы со здоровьем, по месту постоянной регистрации характеризуется формально. Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание Горшкова Ю.Н., полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, оказание материальной поддержки малолетним детям, его состояние здоровья. Обстоятельством, отягчающим наказание Горшкова Ю.Н., суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ  признал совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это обстоятельство послужило одной из причин совершения преступления. Судом также принимался во внимание возраст и состояние здоровья подсудимого, его родственников и близких лиц, оказание Горшковым Ю.Н. помощи родственникам и близким лицам, в том числе материальной, семейное и имущественное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление Горшкова Ю.Н. и на условия жизни его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Горшкова Ю.Н., суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и поэтому назначил наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ. Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, суд посчитал возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, не установлено, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не нашел. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения к Горшкову Ю.Н. положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усмотрел. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное Горшкову наказание справедливым и соразмерным содеянному,  соответствующим  общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора или смягчения назначенного наказания, его снижения, а также уменьшения суммы удовлетворенного гражданского иска потерпевшей. 

             На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

             ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: