Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-94/2021 от 17.02.2021

         Производство № 11-94/2021

     Производство суда                       Мировой судья Боровиков Р.В.

                 первой инстанции № 2-3013/2020

                УИД 28MS0009-01-2020-003696-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 12 » марта 2021 года                                                                      город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя Комчадалова В. Ю. – Максутова Е.С. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 26 августа 2020 года гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Комчадалову В. Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 с настоящим иском к Комчадалову В.Ю., в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 апреля 2017 года в г. Благовещенске по вине водителя Жилкова К.М., управлявшего автомобилем «ГАЗ 3278846» государственный регистрационный знак ***, автомобилю «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения, а Павленко Е.Н. – материальный ущерб.

02 мая 2017 года между Павленко Е.Н. и Комчадаловым В.Ю. был заключен договор уступки прав требований к страховой компании по данному страховому случаю.

Риск наступления гражданской ответственности Жилкова К.М. при управлении автомобилем «ГАЗ 3278846» государственный регистрационный знак ***, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», Павленко Е.Н. при управлении автомобилем «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак *** – в ПАО СК «Росгосстрах».

В этой     связи Комчадалов В.Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик, рассмотрев заявление Комчадалова В.Ю., произвел страховую выплату в размере 26 600 рублей.

Посчитав размер произведенной выплаты недостаточным, Комчадалов В.Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, а впоследствии в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела в суде была проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 6 800 рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 июня 2018 года Комчадалову В.Ю. было отказано в удовлетворении иска.

По мнению ПАО СК «Росгосстрах», Комчадалову В.Ю. была произведена выплата страхового возмещения в большем размере (26 600 руб.), чем составляет стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (6 800 руб.). Перечисленная страховщиком в пользу Комчадалова В.Ю. разница между указанными суммами в размере 19 800 рублей (26 600 – 6 800), представляет собой неосновательное обогащение ответчика.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Комчадалова В.Ю. в свою (истца) пользу сумму неосновательного обогащения в размере 19 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 660 рублей 34 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 874 рубля.

Определением мирового судьи от 20 мая 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 232.3 ГПК РФ.

05 июня 2020 года от представителя ответчика поступил письменный отзыв на иск, в котором указано, что для установления факта неосновательного обогащения необходима совокупность обстоятельств, к которым в том числе относится отсутствие правовых оснований для получения денежных средств, однако в данном случае событие было признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем, истец выплатил сумму страхового возмещения в рамках договора страхования. В этой связи отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения с ответчика. Также отмечает, что поскольку неблагоприятные для страховой компании последствия в виде выплаты страхового возмещения в большем размере наступили в результате действий экспертной организации, составляющей экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, именно данная экспертная организация должна нести ответственности перед истцом.

Определением от 22 июня 2020 года мировой судья перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ.

Стороны не приняли участия в судебном заседании суда первой инстанции.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 26 августа 2020 года иск удовлетворен, с Комчадалова В.Ю. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано неосновательное обогащение в размере 19 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 660 рублей 34 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 874 рубля.

В апелляционной жалобе представитель ответчика не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить, принять по делу новое решение, отказав ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении иска. Указывает, что поскольку страховая выплата была осуществлена в большем объеме, исходя из экспертного заключения, составленного по заданию страховой компании, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с п. 5 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следовало обратиться с требованием о возмещении убытков к экспертной организации, составившей это экспертное заключение. Учитывая, что сумма страхового возмещения была получена ответчиком в рамках исполнения истцом обязательств, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявленная ко взысканию сумма денежных средств не является неосновательным обогащением.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании правил статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 14 апреля 2017 года в г. Благовещенске по вине водителя Жилкова К.М., управлявшего автомобилем «ГАЗ 3278846» государственный регистрационный знак ***, автомобилю «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения, а Павленко Е.Н. – материальный ущерб.

02 мая 2017 года между Павленко Е.Н. и Комчадаловым В.Ю. был заключен договор уступки прав требований, по условиям которого к Комчадалову В.Ю. перешло право требования к ПАО СК «Росгосстрах» возмещения ущерба, причиненного автомобилю «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП, произошедшего 14 апреля 2017 года.

Риск наступления гражданской ответственности Жилкова К.М. при управлении автомобилем «ГАЗ 3278846» государственный регистрационный знак ***, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», Павленко Е.Н. при управлении автомобилем «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак *** – в ПАО СК «Росгосстрах».

03 мая 2017 года Комчадалов В.Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

04 мая 2017 года страховщиком был произведен осмотр автомобиля «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак ***.

По итогам проведенного осмотра автомобиля 05 мая 2017 года по заданию ПАО СК «Росгосстрах» было составлено экспертное заключение (калькуляция), выполненное АО «Технэкспро».

Согласно экспертному заключению АО «Технэкспро» от 05 мая 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа запасных частей, составляет 26 600 рублей.

10 мая 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу Комчадалову В.Ю. выплату страхового возмещения в сумме 26 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 817 от 10 мая 2017 года.

30 августа 2017 года Комчадалов В.Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести дополнительную выплату страхового возмещения, размер которой определен на основании экспертного заключения ИП Климина Д.Ю.

ПАО СК «Росгосстрах» оставило без удовлетворения указанную претензию.

Посчитав нарушенным свое право на получение страхового возмещения в полном объеме, Комчадалов В.Ю. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 июня 2018 года по гражданскому делу № 2-1747/2018 Комчадалову В.Ю. было отказано в удовлетворении иска о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.

Как следует из решения Благовещенского городского суда Амурской области от 18 июня 2018 года, в ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство Гарантия».

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство Гарантия», положенному в основу решения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 6 800 рублей.

Установив, что ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по договору ОСАГО были исполнены в большем размере (26 600 рублей), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Комчадалова В.Ю.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из ч. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Разрешая требования по существу и удовлетворяя исковые требования о взыскании излишне выплаченной суммы страхового возмещения, суд первой инстанции, при установленных обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что обязанность истца ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения Комчадалову В.Ю. была исполнена в большем размере, чем было необходимо, с разницей в 19 800 рублей и взыскал указанную сумму с ответчика, признав ее неосновательным обогащением на стороне Комчадалова В.Ю.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы стороны ответчика о том, что в силу п. 5 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданскую ответственность перед ПАО СК «Росгосстрах» должна нести экспертная организация АО «Технэкспро», составлявшее экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, несостоятельны, поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии на стороне Комчадалова В.Ю. неосновательного обогащения за счет истца, права которого подлежат защите путем присуждения ему соответствующей денежной суммы.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом решением, субъективному толкованию норм материального права, переоценке установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые оценены судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и оснований не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено. Суд апелляционной инстанции, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 660 рублей 34 копейки стороной ответчика не оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции в данной части решение суда не проверяет, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1,2,9 ГК РФ, недопустимо.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 26 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Комчадалова В. Ю. – Максутова Е.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, ул. Светланская, д. 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий                                                                         Гололобова Т.В.