Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3220/2015 ~ М-2267/2015 от 17.03.2015

Дело № 2-3200/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 10 апреля 2015 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко М.Ю. к ЗАСО «ЭРГО Русь» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Карпенко М.Ю. обратился в суд с иском по тем основаниям, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, страховая сумма по договору определена как <данные изъяты> рублей. В период действия договора автомобиль был поврежден в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ответчиком истцу на момент предъявления иска страховая выплата не произведена. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании заключения экспертизы – <данные изъяты> рубль, расходы по оценке <данные изъяты> рублей, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере цены договора, т.е. уплаченной страховой премии <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Кампурев В.С. исковые требования поддержал по доводам искового заявления, дополнительно пояснил, что с учетом правил страхования, утвержденных ответчиком, полная гибель а/м не наступила, поскольку стоимость ремонта а/м не превышает страховую сумму по договору, возмещению подлежит стоимость ремонта.

Представитель ответчика Марыганов О.В. исковые требования не признал, пояснил, что поскольку стоимость ремонта а/м истца превышает 50 % от страховой суммы по договору, выплата страхового возмещения с учетом правил страхования, утвержденных ответчиком, производится на условиях «крупный ущерб», по которым в случае невозможности или нецелесообразности ремонта выплате подлежит страховая сумма за вычетом годных остатков а/м. С учетом изложенного ответчиком истцу в установленные правилами сроки была произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), соответственно обязательства ответчиком исполнены надлежащим образом. Также полагал, что отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа, представил соответствующий письменный отзыв.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт заключения договора имущественного страхования автомобиля <данные изъяты> между истцом и ответчиком со страховой суммой <данные изъяты> рублей, наступления страхового случая – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора подтвержден письменными материалами дела (страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП), ответчиком не оспаривался, в связи с чем считается судом установленным.

Ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения на условиях «крупный ущерб» в сумме <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), представляющей из себя разницу между страховой суммой и стоимость годных остатков а/м истца, определенной на основании заключения об оценке.

Вместе с тем суд полагает, что способ определения ответчиком размера страховой выплаты противоречит заключенному между сторонами договору страхования в связи со следующим.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила <данные изъяты> рубль без учета износа.

Данное заключение мотивированно, соответствует нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, выполнено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, представителем ответчика не оспаривалось, представитель пояснил, что данное заключение было принято страховой компанией при определении размера страховой выплаты. С учетом изложенного указанное заключение в силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ используется судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Согласно ст.943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст страхового полиса, обязательны для страхователя, если в полисе прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования между истцом и ответчиком заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования средств транспортных средств, утвержденных ЗАСО «ЭРГО Русь» (далее по тексту – Правила). Факт вручения указанных Правил страхователю подтвержден записью в полисе страхования и подписью истца, в связи с чем в силу ст.943 Гражданского кодекса РФ они являются обязательными для сторон договора.

В соответствии с п.<данные изъяты> Правил крупным ущербом понимается состояние застрахованного транспортного средства (ТС), наступившее в результате полученных им повреждений, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 50 % от страховой суммы, установленной в договоре страхования.

Исходя из п.<данные изъяты> Правил выплата страхового возмещения на условиях «крупный ущерб» осуществляется по результатам оценки страховщиком возможности проведения восстановительного ремонта ТС по одному из следующих вариантов по выбору страховщика:

- при принятии решения о возможности осуществления восстановительного ремонта – на основании калькуляции суммы затрат на восстановление и предварительной сметы восстановительного ремонта (п.<данные изъяты>);

- при установлении факта повреждения ТС, не приводящем к полной гибели, но препятствующим восстановлению ТС в первоначальное состояние, размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы ТС за вычетом стоимости неповрежденных в результате страхового случая запасных частей, агрегатов, узлов, определенной на основании заключения уполномоченной экспертной организации (п.<данные изъяты>).

Представителем ответчика пояснено об экономической нецелесообразности ремонта а/м вследствие изменения рыночных цен на запасные детали, подлежащие замене, в качестве обоснования выплаты по п.<данные изъяты> Правил, вместе с тем данный пункт не содержит понятия экономической нецелесообразности как основания для применения такого варианта выплаты, из буквального толкования п.<данные изъяты> Правил следует, что необходимым условием для выплаты страхового возмещения по выбранному ответчиком варианту является наличие таких повреждений ТС, которые объективно препятствуют восстановлению ТС в первоначальное состояние, иное толкование позволяло бы страховщику произвольно на основании субъективного усмотрения о целесообразности либо нецелесообразности ремонта определять размер страхового возмещения.

Более того, в соответствии с п.<данные изъяты> Правил экономическая нецелесообразность ремонта застрахованного ТС, т.е. случаи, когда стоимость ремонта равна или превышает размер страховой суммы, является основанием для выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели ТС, а не на условиях «крупный ущерб». В рамках настоящего дела ответчиком не заявлено о наступлении полной гибели а/м истца, экономическая нецелесообразность ремонта а/м истца применительно к понятию, изложенному в п.<данные изъяты> Правил отсутствует, поскольку определенная в отчете об оценке стоимость ремонта а/м истца ниже страховой суммы по договору.

Доказательств наличия у а/м истца таких повреждений, которые объективно препятствуют его восстановлению в первоначальное состояние, невозможности восстановительного ремонта ТС ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что выплате истцу подлежит страховое возмещение в порядке, указанном в п.<данные изъяты> Правил, т.е. в размере стоимости его восстановительного ремонта, таким образом, недоплаченное ответчиком страховое возмещение, подлежащее взысканию в пользу истца, составит <данные изъяты> рубль (<данные изъяты>).

Учитывая, что договор добровольного страхования заключен истцом в отношении автомобиля, используемого в личных бытовых целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на правоотношения сторон, вытекающие из него, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при этом в рамках данных правоотношений ответчик, с учетом положений ст.429 Гражданского кодекса РФ, обязался оказать истцу услугу по возмещению причиненных вследствие страхового случая убытков в застрахованном имуществе в полном объеме.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена выполнения оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме в установленные п.<данные изъяты> Правил сроки выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем с учетом установленного нарушения ответчиком сроков оказания услуги по договору добровольного страхования, требования истца о взыскании предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки являются обоснованными.

Исходя из буквального толкования положений п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», которым предусмотрено исчисление размера неустойки исходя из цены оказания услуги, учитывая, что по договору страхования такой ценой, в силу ст.ст.424, 929, 454 Гражданского кодекса РФ является страховая премия, как сумма, уплачиваемая страхователем за исполнение договора (оказание услуги страхования) страховщиком, принимая во внимание, что в силу абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то поскольку общий размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, исчисленной по правилам п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (3 % от цены договора за каждый день просрочки) с учетом периода просрочки превысит размер уплаченной истцом по договору страховой премии, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере уплаченной по договору страховой премии – <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем суд, учитывая обстоятельства дела (выплату ответчиком неоспариваемой части страхового возмещения в добровольном порядке), а также соотношение размеров недоплаченного страхового возмещения и исчисленной неустойки, приходит к выводу, что она является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства (размеру ущерба и периоду просрочки) в связи с чем при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика считает необходимым уменьшить ее на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ до <данные изъяты> рублей.

Ссылки ответчика на невозможность применения к нему данной неустойки, возможность в случае просрочки выплаты страхового возмещения применения в качестве меры ответственности только процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ суд находит ошибочными.

Так, согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В Российской Федерации правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества граждан, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", которые не регулируют вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов страхователя, поэтому отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества, не урегулированы специальным законом.

Нарушение страховщиком сроков выплаты страхователю страхового возмещения в пределах страховой суммы по договору добровольного страхования имущества представляет собой нарушение прав потребителя на своевременное получение услуги по страхованию.

Правоотношения, являющиеся предметом спора по настоящему делу, вытекают из договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между физическим лицом и страховой компанией для личных нужд истца, то есть нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. В обоснование требований о взыскании неустойки истец ссылался на нарушение ответчиком его прав, как потребителя.

Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе в части возникновения ответственности за нарушение прав потребителя.

Ссылки ответчика на ответ № 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года на выводы суда не влияют, т.к. в данном ответе указано на невозможность начисления предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки на сумму страхового возмещения, о невозможности ее применения как таковой не говорится, в рамках же настоящего дела истцом размер неустойки исчисляется не исходя из размера невыплаченного в срок страхового возмещения, а исходя из цены услуги страхования (страховой премии), что закону не противоречит.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом с учетом положений, изложенных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, Определении Конституционного суда РФ от 16.10.2011 № 252-О, достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом такой факт со стороны ответчика (нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме) установлен, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, вместе с тем суд, руководствуясь ст.1101 Гражданского кодекса РФ, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства, при которых был причинен вред, считает необходимым снизить сумму подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда до 3000 рублей, поскольку полагает, что сумма, заявленная истцом, являются чрезмерно завышенной, не соответствующей обстоятельствам дела.

Также с ответчика в пользу истца с учетом ст.15 Гражданского кодекса РФ в счет возмещения убытков подлежат взысканию расходы на составление заключения об оценке в сумме 2500 рублей, подтвержденные соответствующими платежными документами, представленными истцом, поскольку они понесены с целью восстановления нарушенного ответчиком права истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, т.е. <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), поскольку претензия о доплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком добровольно удовлетворена не была.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу исходя из взысканных сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Карпенко М.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАСО «ЭРГО Русь» в пользу Карпенко М.Ю. страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАСО «ЭРГО Русь» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 27.04.2015,

последний день обжалования 27.05.2014.