Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения) по делу № 33-49982/2022 от 30.11.2022

77RS0019-01-2020-004979-45

2-405/дата (13-426/дата)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление директора наименование организации – фио о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-405/22 по иску Трофимова Артемия Станиславовича к адрес ВСК о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

установил:

Директор наименование организации – фио обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-405/22 по иску Трофимова Артемия Станиславовича к адрес ВСК о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Лица, участвующие в рассмотрении заявления, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК ПФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Останкинского районного суда адрес от дата, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от дата исковые требования фио удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Останкинского районного суда адрес от дата и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от дата были отменены, дело направлено в суд первой инстанции и ином составе суда.

Определением Останкинского районного суда адрес от дата по настоящему гражданскому делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено наименование организации. Расходы по производству экспертизы возложены на ответчика адрес ВСК.

дата Останкинским районным судом адрес принято решение, которым исковые требования Трофимова Артемия Станиславовича к адрес ВСК о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворены частично.

Как следует из заявления, оплата стоимости проведения экспертизы ответчиком адрес ВСК в размере сумма произведена не была, в связи с чем Директор наименование организации – фио обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Как разъяснено в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (статья 103 ГПК РФ, статья 114 КАС РФ), денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения (часть 2 статьи 101 ГПК РФ, часть 2 статьи 113 КАС РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что решением Останкинского районного суда адрес от дата исковые требования истца удовлетворены частично, суд полагает, что требования Директора наименование организации – фио о взыскании расходов по оплате расходов по проведению судебной экспертизы подлежащими удовлетворению, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с адрес ВСК в пользу наименование организации, судебные расходы по оплате расходов по проведению судебной экспертизы в размере сумма.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 98, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с адрес ВСК в пользу наименование организации судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней через Останкинский районный суд адрес.

Судья А.Н. Арзамасцева