Решение по делу № 2-3438/2020 ~ М-3089/2020 от 02.07.2020

            Дело № 2- 3438/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года                                                                                 город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Надршиной М.И.,

с участием представителя истца Страупе Б.Ю.- Галеевой А.С.,

ответчика Рамазановой С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страупе Б. Ю., действующего в интересах несовершеннолетних детей Страупе Я. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Страупе М. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Рамазановой С. Т., Барадушко И. С. о признании ничтожной сделки купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

встречному иску Барадушко И. С. к Страупе Б. Ю., об обязании передать оригиналы свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства на автомобиль,

у с т а н о в и л:

Страупе Б.Ю., действуя в интересах несовершеннолетних детей Страупе Я.Б., 16.11.2017г.р., Страупе М.Б., 11.02.2019г.р., обратился в суд с вышеуказанным иском к Рамазановой С.Т., Барадушко И.С., в котором просит: признать недействительным договор купли-продажи автомобиля LEXUSRX 300, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN№, цвет черный, государственный регистрационный знак В526РК702 (на сегодняшний день), заключенный между Рамазановой С.Т. и Барадушко И.С. ДД.ММ.ГГГГ; истребовать вышеуказанный автомобиль из чужого незаконного владения Барадушко И.С. и передать его истцу.

В обоснование требований указано, что Страупе Б.Ю. состоял в фактически брачных отношениях (в гражданском браке) с Рамазановой С.Т с 2011 года, имеют совместных несовершеннолетних детей - Страупе Я.Б., 16.11.2017г.р., Страупе М.Б., 11.02.2019г.р.. С конца 2018 года брачные отношения с Рамазановой С.Т. прекращены, дети остались проживать с матерью. Алименты на детей в связи с его пенсионным возрастом и не лучшим состоянием здоровья платить не может. У истца на праве собственности имелся автомобиль LEXUSRX 300, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN№, цвет черный, государственный регистрационный знак Р988КС799 (на момент совершения сделки), который истец приобрел в октябре 2018 года за 3 603 000 рублей. В связи с этим, истец принял решение взамен алиментов выдать генеральную доверенность на все действия с автомобилем, если что-то случится и для детей потребуются деньги. С Рамазановой С.Т. договорились, что если понадобятся деньги, она сможет продать автомобиль, купить более дешевый, а деньги потратить на содержание детей. В марте 2020 года узнал от Рамазановой С.Т., что в какой-то момент, испытывая необходимость в деньгах, она в июле 2019 года заложила автомобиль в лизинговую компанию «М-Лизинг». Когда настал момент выкупа автомобиля, чтобы его не потерять, Рамазановой С.Т. потребовалось перекредитоваться. Кто-то посоветовал ей обратиться к ранее незнакомому Барадушко И.С., указав, что он может дать деньги в долг. Онакомившись с текстом доверенности, Барадушко И.С. согласился помочь. При этом займ денег с уплатой процентов, установленных в одностороннем порядке в размере 700 000 рублей, Барадушко И.С. настоял оформить только через договор купли-продажи транспортного средства. Со слов бывшей супруги, Барадушко И.С. обещал не эксплуатировать автомобиль и взял его на хранение в качестве обеспечения возврата займа. Последовательность передачи денег следующая: ДД.ММ.ГГГГ 830 000 рублей было внесено в кассу «М-Лизинг» в счет оплаты долга по договору, далее ответчики забрали автомобиль со стоянки, затем перемещаясь по Москве по нескольким адресам, Барадушко И.С. отдал Рамазановой С.Т. еще 1 170 000 рублей, из которых в счет уплаты процентов сразу забрал 200 000 рублей. Рамазановой С.Т. была написала расписка о получении от Барадушко И.С. денег в размере 1 960 000 рублей, также по требованию Барадушко И.С. подписан договор купли-продажи, где цена автомобиля указана 2 000 000 рублей. на требование Рамазановой С.Т. оформить документ, подтверждающий договор займа с залогом автомобиля, где были бы прописаны условия возврата денег и транспортного средства, ответчик Барадушко И.С. выдал расписку, где указал, что получил от Рамазановой С.Т. задаток в размере 200 000 рублей за автомобиль общей стоимостью 2 700 000 рублей. При этом в одностороннем порядке указал заведомо короткий срок возврата денег - до ДД.ММ.ГГГГ. Данную расписку Барадушко И.С. писал в автомобиле, сидя один, передал ее Рамазановой С.Т. в окно и уехал, содержание расписки было прочитано ею только дома. В расписке, составленной Барадушко И.С., не был прописан порядок возврата денег - сумма полностью единовременно или погашение частями. В последующем ответчик Барадушко И.С. начал препятствовать погашению долга частями, отказался от возможных вариантов взаиморасчета, либо перезалога на другое имущество, начал играть сроками, шантажировать, что продаст или переоформит автомобиль на свою жену. Также стал требовать сумму возврата долга, постоянно увеличивая ее до 3 200 000- 3 500 000 рублей. Кроме того, Барадушко И.С. заказывал Рамазановой С.Т. объем работ для себя, выполняя который, она рассчитывала на деньги за работу, но он не оплатил ни работу ни расходники. Не вернув отданные ему уже деньги, Барадушко И.С. выставил автомобиль на продажу в интернете, говоря, что деньги сгорели. Узнав о происшедшем, истец направил Рамазановой С.Т. уведомление об отзыве доверенности с требованием расторгнуть любые отношения с Барадушко И.С., вернуть ему автомобиль, комплект ключей и документы на него. Рамазанова С.Т. в присутствии свидетеля встречалась с Барадушко И.С., предлагая вернуть их правоотношения в первоначальное положение, также собственнику по требованию - комплект ключей и документы. Барадушко И.С. ответил отказом, назначив очередной раз завышенную сумму возврата долга, шантажируя, что переоформить автомобиль на жену. После этого по требованию истца Рамазанова С.Т. восстановила по утере правоустанавливающие документы на автомобиль и была произведена замена регистрационного знака с «Р 988 КС 799» на номер «В 526 РК 702». Истец считает договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой, в силу ее притворности, так как договор заключен, чтобы прикрыть другую сделку, волеизъявление сторон было направлено на заключение договора займа денежных средств под залог транспортного средства. Доказательствами являются: расписка, что Барадушко И.С. получил от Рамазановой С.Т. задаток 200 000 рублей, а также тот факт, что по договору цена автомобиля указана 2 000 000 рублей, а по расписке 2 700 000 рублей. Соответственно 700 000 рублей - это проценты, которые Рамазанова С.Т. должна была вернуть по договору займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени автомобиль оформлен на имя истца, ответчик свое право собственности в органах ГИБДД не регистрировал. Рамазанова С.Т. стала требовать от истца выплаты алиментов на детей, несмотря на ранее достигнутую договоренность, что он передает ей спорный автомобиль взамен уплаты алиментов с условием покупки другого автомобиля по меньшей цене (чтобы возить детей в детский сад и поликлинику), а разницу в стоимости использовать на содержание детей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято уточненное исковое заявление, в котором Страупе Б.Ю. просит: признать ничтожной сделкой договор купли-продажи автомобиля LEXUSRX 300, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN№, цвет черный, государственный регистрационный знак В526РК702 (на сегодняшний день), заключенный между Рамазановой С.Т. и Барадушко И.С. ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата автомобиля LEXUSRX 300, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN№, цвет черный, в собственность Страупе Б.Ю., обязав Рамазанову С.Т. возвратить денежные средства в размере 1 800 000 рублей Барадушко И.С.

В свою очередь, Барадушко И.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Страупе Б.Ю., в котором просит суд: обязать Страупе Б.Ю. передать Барадушко И.С. оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № на автомобиль LEXUSRX 300, 2018 года выпуска, и оригинал паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль.

В обоснование требований Барадушко И.С. указано о том. что на сегодняшний день он является полноправным собственником автомобиля, но ограничен в правах собственника в связи с получением предыдущим собственником дубликатов СТС и ПТС. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует всем требованиям законодательства, автомобиль фактически передан покупателю в день заключения договора, цена за проданный автомобиль уплачена Барадушко И.С. в полном объеме, что подтверждается соответствующими документами. Однако, предыдущий собственник автомобиля Страупе Б.Ю. и его доверенное лицо Рамазанова С.Т., заведомо зная о совершившейся выше сделке по продаже автомобиля новому собственнику Барадушко И.С., злоупотребили своим правом, и обратившись в органы ГИБДД аннулировали первичные документы на автомобиль, а именно СТС и ПТС, которые были переданы Барадушко И.С. ДД.ММ.ГГГГ в момент продажи автомобиля (и находятся у него на руках по сегодняшний день), под предлогом их утери. В связи с чем на сегодняшний день, юридическую силу имеют документы, находящиеся во владении Страупе Б.Ю.

Представитель истца Страупе Б.Ю. исковые требования поддержала, встречный иск не признала, в удовлетворении просила отказать. Суду пояснила, что спорный автомобиль находился в собственности истца с октября2018 года, приобретался за наличный расчет. В мае 2019 года Страупе Б.Ю. выдал Рамазановой С.Т. доверенность на распоряжение автомобилем, предполагая, что она продаст автомобиль и приобретет себе другой за меньшую цену, разницу в деньгах потратит на содержание детей взамен алиментов с его стороны. Однако, в последующем узнал, что она подписала договор купли-продажи автомобиля. Данный договор является ничтожным, поскольку прикрывает другую сделку - передача в займ денежных средств под залог автомобиля. Акт приема-передачи к договору не подписывался. До июля 2020 года с Барадушко И.С. велась переписка о возврате автомобиля и долга.

Ответчик Рамазанова С.Т. исковые требования Страупе Б.Ю. признала, иск Барадушко И.С. не признала, в удовлетворении просила отказать. Суду пояснила, что спорный автомобиль принадлежал Страупе Б.Ю., приобретен на его средства. С декабря 2018 года брачные отношения между ними прекращены. Пенсия Страупе Б.Ю. не оформлена, его доход на сегодняшний день составляет 16 000 рублей в месяц. Взамен алиментов он выдал генеральную доверенность на ее имя на данный автомобиль. В июле 2019 года она заложила автомобиль, в конце декабря 2019 года решила прекратить отношения по лизингу. Через Остапенко взяла у Барадушко И.С. 1 960 000 рублей в долг, обговорили проценты за пользование займом. В качестве залога передала Барадушко И.С. автомобиль на хранение, автомобиль он не должен был эксплуатироваться.

Истец (ответчик по встречному иску) Страупе Б.Ю., ответчик (истец по встречному иску) Барадушко И.С., извещенные надлежащим образом, на судебное заседание не явились. Согласно ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 названного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)… Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в собственности Страупе Б.Ю. находился автомобиль LEXUSRX 300, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN№, цвет черный, что подтверждается договором и карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Страупе Б.Ю. выдал на имя Рамазановой С.Т. доверенность, которой предоставил ей право управлять и распоряжаться всем своим имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности: покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог строения и другое имущество, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению; в том числе: быть моим представителем в органах ГИБДД по всем вопросам, связанным с управлением и распоряжением принадлежащими ему любыми транспортными средствами; с правом получения принадлежащих ему транспортных средств на штрафных стоянках, с правом оплаты штрафов, тарифов, пошлин.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «М-Лизинг» и Рамазановой С.Т. заключено соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) №МСК/МЛ№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Рамазановой С.Т. (покупатель) и ООО «М-Лизинг» заключен договор купли-продажи транспортного средства №МСК/МЛ№, по которому продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить транспортное средство - автомобиль LEXUSRX 300, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN№, цвет черный.

Согласно п.2.1 договора цена автомобиля составила 700 000 рублей.

В соответствии с п.2.2 договора обязательство по оплате указанной в п.2.1 договора цены автомобиля исполнено покупателем ранее посредством оплаты выкупной цены автомобиля по заключенному между сторонами договору финансовой аренды (лизинга) №МСК/МЛ№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи транспортного средства к Соглашению о расторжении Договора финансовой аренды (лизинга) №МСК/МЛ№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль передан покупателю по акту от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства №МСК/МЛ№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Рамазановой С.Т. (продавец) и Барадушко И.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля по цене 2 000 000 рублей.

Согласно п.2 договора указанный автомобиль принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства серии <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней, свидетельства о регистрации и доверенности, зарегистрированной в реестре №-Н/50-2019-1-629.

В соответствии с п.3 за проданный автомобиль продавец деньги в размере 2 000 000 рублей получил полностью.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Барадушко И.С. составлена расписка, что он передал Рамазановой С.Т. задаток за автомобиль в размере 200 000 рублей, полная стоимость автомобиля 2,7 млн руб. расписка подписана Барадушко И.С., подпись Рамазановой С.Т. отсутствует.

Принимая во внимание, что в последующем обеими сторонами подписан договор купли-продажи автомобиля, в котором оговорены все существенные условия, в том числе цена автомобиля- 2 000 000 рублей, а также порядок расчета- расчет произведен полностью, суд приходит к выводу, что условия сделки определены именно вышеуказанным договором. Оснований полагать, что цена автомобиля составила 2 700 000 рублей, а не 2 000 000 рублей, у суда не имеется.

Отсутствие регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не свидетельствует об отсутствии права собственности на автомобиль у покупателя, поскольку договор купли-продажи движимого имущества считается заключенным с момента передачи вещи покупателю (ч.1 ст.223 ГК РФ); регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В соответствии с ч.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М., Н. и др.» указал, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "М. против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст.170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В своих доводах Страупе Б.Ю. и Рамазанова С.Т. указали, что оспариваемый договор купли-продажи является притворной сделкой, фактически между Рамазановой С.Т. и Барадушко И.С. заключен договор займа под залог транспортного средства.

В подтверждение выдвинутых доводов ссылаются на расписку Рамазановой С.Т., что она получила от Барадушко И.С. ДД.ММ.ГГГГ: 830 000 рублей - внесены в кассу залогодателя ООО «М-Лизинг», а также 1 130 000 рублей.

При этом в той же расписке Рамазанова С.Т. указывает, что деньги за автомобиль получила в полном объеме, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что волеизъявление Рамазановой С.Т. было направлено именно на отчуждение автомобиля, это следует как из заключенного договора, так и из вышеназванной расписки.

В заявлениях, удостоверенных врио нотариуса <адрес> Карамзинова В.В.- Храповой А.Ю., Перцев А.А., Гринин В.В. и Пилюгин В.В. пояснили, что Рамазановай С.Т. искала покупателя на спорный автомобиль, ей был предложен Барадушко И.С., с последним она заключила договор купли-продажи автомобиля, договор займа под залог транспортного средства не заключался.

Кроме того, после заключения сделки Барадушко И.С. застраховал свою гражданскую ответственность в отношении приобретенного автомобиля по полису ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, в день сделки ему переданы свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства, в связи с чем следует вывод, что он вступил во владение транспортным средством, пользовался им как своим собственным.

Переписка между Барадушко И.С. и Рамазановой С.Т. также не содержит сведений о заключении между ними договора займа под залог транспортного средства, переписка носит отрывочный характер и не соответствует требованиям, предъявляемым ст.334.1 ГК РФ к договору залога.

Последующий отзыв Страупе Б.Ю. доверенности, выданной Рамазановой С.Т. (ДД.ММ.ГГГГ), не указывает на отсутствие у нее полномочий при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, в тот момент она действовала как продавец, поскольку приобрела спорный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «М-Лизинг».

Страупе Б.Ю. и Рамазановой С.Т. представлено соглашение об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в качестве отступного Страупе Б.Ю. передает Рамазановой С.Т. автомобиль LEXUSRX 300, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN№, цвет черный (п.9).

В соответствии с ч.1 ст.100 СК РФ соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Несоблюдение установленной законом формы соглашения об уплате алиментов влечет за собой последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.163 ГК РФ если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Ввиду изложенного, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой и не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства в обоснование доводов сторон.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что заключенная ДД.ММ.ГГГГ сделка купли-продажи создала правовые последствия для сторон, повлекла возникновение нового собственника и владельца, следовательно, данный договор купли-продажи является действительным и реально исполненным.

В судебном заседании установлено, что Страупе Б.Ю. обратился в органы ГИБДД за дубликатами свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства на спорный автомобиль, сославшись на их утерю. В связи с тем, что регистрация нового собственника не была произведена, данные документы ему выдали. Учитывая, что Барадушко И.С. признан судом законным владельцем спорного транспортного средства, а нахождение дубликатом СТС и ПТС у другого лица ограничивает его права, подлежит удовлетворению встречный иск Барадушко И.С. об обязании Страупе Б.Ю. передать вышеуказанные документы новому собственнику.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований, заявленных Страупе Б.Ю., и полагает необходимым в удовлетворении его иска о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать, а встречный иск Барадушко И.С. об истребовании документов на автомобиль - удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Страупе Б. Ю., действующего в интересах несовершеннолетних детей Страупе Я. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Страупе М. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Рамазановой С. Т., Барадушко И. С. о признании ничтожной сделки купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности ничтожной сделки- отказать.

встречные исковые требования Барадушко И. С. к Страупе Б. Ю., об обязании передать оригиналы свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства на автомобиль- удовлетворить.

Обязать Страупе Б. Ю. передать Барадушко И. С. оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № на автомобиль LEXUSRX 300, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN№, цвет черный, и оригинал паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль LEXUSRX 300, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN№, цвет черный.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                                                Р.Р. Нурисламова