Определение по делу № 2-1165/2017 ~ М-818/2017 от 12.04.2017

Дело № КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Беловский городской суд, Кемеровской области

В составе:

Председательствующего Ильинковой Я.Б.,

С участием помощника прокурора <адрес> ФИО8,

При секретаре Комоловой В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово

30 июня 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действующая и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», в котором просит установить факт трудовых отношений между ФИО5 и ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО «<данные изъяты>» внести в трудовую книжку запись о приеме с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с работы ДД.ММ.ГГГГ ФИО6; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в пользу истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4 компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> руб. каждому.

Свои требования мотивируют тем, что супруг истицы, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работал в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста экскаватора. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался. ДД.ММ.ГГГГ супруг истицы ФИО5 приступил к работе машинистом экскаватора в ООО «<данные изъяты>», выполнял ремонт и производил подготовку экскаватора к работе. При трудоустройстве работодатель обещал выплачивать заработную плату в размере <данные изъяты> тысяча рублей в смену, фактически за все время было выплачено <данные изъяты> рублей, за период работы недополучено <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор был надлежащим образом оформлен. ДД.ММ.ГГГГ с супругом истицы ФИО5 при проведении работ по очистке дробильно-сортировочного комплекса ООО «<данные изъяты>» произошел несчастный случай со смертельным исходом. При этом работодатель-ответчик отказывается от признания трудовых отношений с супругом истицы ФИО10 и отказывается проводить расследование данного несчастного случая. Считает действия работодателя незаконными поскольку муж истицы ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял трудовые обязанности в ООО «<данные изъяты>», а в соответствии со ст. 67 ТК РФ, когда лицо приступает к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, то трудовой договор считается заключенным, даже если он не оформлен в письменной форме. Такая ситуация именуется фактическим допуском к работе. Фактический допуск считается надлежащим порядком заключения трудового договора, но несмотря на это обстоятельство он прямо предусмотрен ст. ст. 61 и 67 ТК РФ в качестве основания возникновения трудовых отношений. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ее супругом ФИО5 по решению мирового судьи судебного участка №<адрес> прекращен брак, заключенный <данные изъяты>. Однако, фактически до момента его гибели они проживали вместе, вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, после расторжения брака у них родился еще один ребенок. Постановлением Европейского Суда по правам человека по делу «Гаврикова против России» от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что получение компенсации морального вреда не связано законом с официальной регистрацией брака. Супруг истицы был для нее опорой и поддержкой во всем, у них была очень дружная и крепкая семья. Истица не может пережить смерть своего супруга и даже не представляет, как это сделать. Истица постоянно принимает успокоительные, она потеряла интерес к окружающему миру, находится в состоянии какого-то шока, ей не верится, что это произошло именно с ней. Истица испытывает физические и нравственные страдания, ей пришлось обратиться к врачу за медицинской помощью. После смерти мужа они перенесли шок и стресс. По ночам истицу и детей мучают кошмары, они часто просыпаются и плачут, у них возникла депрессия, часто употребляют медикаменты от головной боли. Для детей истицы, папа был стеной и опорой, сейчас они испытывают страх и беспомощность. На момент смерти отца детям истицы было 8,7 и 2 года. Смерть мужа и отца для них невосполнимая потеря. Им причинены глубокие нравственные переживания и сильная душевная боль, которые продолжаются до настоящего момента и наверное никогда не закончатся. Согласно разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095. статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069. 1070, 1073, 1074,1079 и К)95 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принято уточнение по исковому заявлению ФИО1, действующей и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. к ООО «<данные изъяты>» об установлении факта трудовых отношений, компенсации морального вреда, согласно которого истец просит взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> руб. каждому (л.д. <данные изъяты> том 2).

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> час. и ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов истец ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена, о причинах не явки суду не сообщила, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не обращалась.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» - ФИО11, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, не возражала против оставления дела без рассмотрения.

Выслушав представителя ответчика, проверив письменные материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего возможным оставить иск без рассмотрения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным, оставить исковое заявление ФИО1, действующей и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда без рассмотрения, поскольку истица по вторичному вызову не явилась в суд, о разбирательстве дела в ее отсутствие не просила.

В соответствии со ст. 223 ч. 3 ГПК РФ – суд по ходатайству истца или ответчика, отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░4, ░░.░░.░░░░ ░.░. ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░