Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1489/2016 от 01.07.2016

Дело № 2- 1489/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Спасск-Дальний 22 сентября 2016 года

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сивер Н.А.,

при секретаре Смотровой В.В.,

с участием помощника прокурора г.Спасска-Дальнего Приморского края Скажутиной Н.О.,

истца Антоненко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоненко Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Орёл» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку о периоде работы, признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы и среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Антоненко Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Золотой Орёл» и с учётом уточнений по иску просит об установлении факта трудовых отношений между ним и ООО «золотой Орёл» в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., о признании его увольнения незаконным, обязании ООО «Золотой Орёл» внести в трудовую книжку запись о периоде работы в ООО «Золотой Орёл» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве «водителя-экспедитора», взыскании с ООО «Золотой Орёл» в его пользу: неполученную заработную плату за период с 1 марта по ДД.ММ.ГГГГ; средний заработок за время вынужденного прогула с 09 апреля по ДД.ММ.ГГГГ; в счет компенсации морального вреда <сумма 1>.

В обоснование исковых требований истец в своем заявлении указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по устному приказу руководителя ООО «Золотой Орёл» он работал на данном предприятии в качестве водителя автомобиля, осуществлял перевозки по России и за рубеж – в Китай. При этом письменный приказ от работодателя о допуске к работе ему не вручался и письменное заключение трудового договора ему работодателем не предлагалось. С ДД.ММ.ГГГГ по его устному заявлению и устному приказу руководителя он отбыл в отпуск (за свой счёт) на десять дней. При этом ему не была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден (в устной форме) просить работодателя о выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ему было заявлено устно о нежелании работодателя продолжать с ним трудовые отношения, и ему было сказано, что он уволен. Указанные действия работодателя при приёме его на работе и увольнению с работы, по его мнению, являются незаконными, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к работодателю с письменным заявлением о восстановлении на работе, на что ответа не получил. В период его работы у ответчика в должности водителя автомобиля нареканий в его адрес относительно исполнения им должностных обязанностей не поступало, взысканий на нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел. В связи с чем, полагает, что увольнение его является незаконным по следующим основаниям: при приёме на работу (фактическим допуске к работе) работодателем в нарушение закона не был предложен к заключению письменный трудовой договор; при приёме на работу (фактическом допуске к работе) в установленный ст. 68 ТК РФ трёхдневный срок работодателем не был издан письменный приказ о его приёме на работу и допуске к работе; ДД.ММ.ГГГГ он по инициативе работодателя, без объяснения причин, без издания и ознакомления с письменным приказом об увольнении, без формулировки причин увольнения; был уволен в период нахождения в отпуске; работодатель не внёс в трудовую книжку запись о приёме на работу, и увольнении.

В судебном заседании истец Антоненко Д.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, пояснив, что раньше он работал в ООО «Новая дружба», произошёл какой-то конфликт, и ООО «Новая дружба» было реорганизовано в ООО «Золотой Орел». Работникам ООО «Новая дружба» было предложено ДД.ММ.ГГГГ уволиться, они уволились и перешли в ООО «Золотой орел», написав заявления о приеме в ООО «Золотой орёл» на работу, он даже и не думал, что его не приняли на работу. С ДД.ММ.ГГГГ он приступил к исполнению своих должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ он попросил у директора Е.П. выплатить ему заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку у него закончился срок действия водительских прав, необходимо было проходить медицинскую комиссию, на что директор сказал, что денег нет. Тогда он пообещал руководителю обратиться с жалобой в прокуратуру, и после этого разговора, в этот же день руководитель Е.П. ему сообщил, что он уволен, без объяснения причин.

Кроме того, истец Антоненко Д.В. пояснил, что первоначально в иске он указывал о том, что заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «Золотой Орёл» ему была произведена, однако, это указано ошибочно, поскольку из представленного им расходного кассового ордера о производстве ему выплаты заработной платы в сумме <сумма 2> следует, что выплата данной суммы произведена ООО «Новая Дружба» за период работы именно в данной организации.

Представитель ответчика ООО «Золотой орёл», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, о причинах неявки суд не известил. Как усматривается из письменных возражений директора ООО «Золотой орёл», между Е.П. и ООО «Золотой орёл» было заключено устное соглашение об испытательном сроке исполнения обязанностей водителя для перевозки крупногабаритного и тяжеловесного груза. Соглашение заключалось в том, чтобы проверить, как Антоненко Д.В. будет исполнять свои обязанности, и в дальнейшем принять решение об официальном оформлении их трудовых отношений или не оформления, так как со слов Антоненко Д.В. у него не было большого опыта для тяжеловесных и крупногабаритных грузоперевозок. В ходе работы он заметил за Антоненко Д.В. ряд замечаний, а именно: халатное отношение к техническому состоянию грузового автомобиля и неуклюжесть. Подтверждалось это тем, что после завершения рейса, неоднократно выявлялись технические недостатки автотранспортного средства, о которых Антоненко Д.В. постоянно умалчивал, что могло привести к критическому состоянию автомашины и к аварийным ситуациям на автодороге, а также неоднократно себя калечил, то с кабины упадёт, то споткнется на ровном месте. Организация ООО «Золотой орёл» осуществляет сельскохозяйственную деятельность и часто осуществляет перевозку крупногабаритной сельхозтехники, что требует опыт (стаж) в подобных перевозках, внимательность, соблюдать профессиональные требования к перевозке подобных грузов. После совершения нескольких рейсов он решил, что Антоненко Д.В. не соответствует требованиям для данных грузоперевозок по состоянию здоровья. При предъявлении Антоненко Д.В. медицинской комиссии, он сильно усомнился в законном её прохождении, так как считает, что с таким состоянием здоровья, с неподвижной кистью руки и другими недостатками здоровья, медицинская комиссия была сделана не законным путём. Сделав данные выводы, он объявил Антоненко Д.В., что он не может квалифицированно и профессионально выполнять обязанности водителя для перевозки крупногабаритного и тяжеловесного груза, и обеспечивать безопасность груза и грузового автомобиля, и в этот же день он расторг с Антоненко Д.В. их с ним устное соглашение, и в этот же день был произведён расчёт за отработанное время.

Суд, выслушав истца, исследовав все материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. от 24.11.2015) трудовыми правоотношениями признаются такие отношения, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 ТК РФ).

Пунктами 9, 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (п. 9). Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (п. 12).

Согласно ст. 67 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации или индивидуального предпринимателя.

Такие обстоятельства установлены судом в ходе судебного разбирательства.

Как усматривается из копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «Золотой орёл», Антоненко Д.В. просил принять его на работу водителем с ДД.ММ.ГГГГ. На данном заявлении имеется виза – «Принять», заверенная печатью ООО «Золотой орёл».

Кроме того, в материалах дела представлен проект трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ межу ООО «Золотой орёл» и Антоненко Д.В., согласно которому, Антоненко Д.В. принимается на работу для личного исполнения возложенных на него трудовых обязанностей в должности «водителя-экспедитора» с ДД.ММ.ГГГГ, с испытательным срок месяца. Данный проект подписан работником, и имеется печать ООО «Золотой орёл».

Согласно сообщению Лесозаводского таможенного поста от ДД.ММ.ГГГГ, Антоненко Д.В. совершал таможенные операции в отношении товаров, экспортируемых ООО «Золотой орел» при пересечении таможенной границы Таможенного союза в пункте попуска ДАПП Марково: ДД.ММ.ГГГГ по направлению <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по направлению <адрес> при завершении таможенной процедуры временного ввоза транспортного средства.

Таким образом, суд считает пояснения истца допустимым доказательством по делу, и из анализа имеющихся доказательств, следует, что между сторонами сложились трудовые отношения, истец был фактически допущен к работе по поручению работодателя ООО «Золотой орёл» к должности «водителя-экспедитора».

Ответчиком доказательств, опровергающих пояснения истца, условий трудовых отношений, не представлено.

    Проанализировав указанные нормы трудового законодательства, оценив в совокупности пояснения истца, установленные фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что те отношения, которые существовали между истцом и ответчиком, носили трудовой характер, и данные отношения возникли с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что ответчик высказал своё волеизъявление на возникновение с истцом трудовых отношений путём допуска истца к работе водителем-экпедитором, условия трудовых отношений были зафиксированы в проекте трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

    Факт возникновения трудовых отношений между сторонами подтверждается также заявлением истца о приёме его на работу. Письменные возражения ответчика свидетельствуют о том, что ответчик, зная о нарушении прав истца с даты допуска его к работе, умышленно не оформлял трудовые отношения с истцом, нарушая нормы трудового законодательства и права истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца об установлении факта трудовых отношений между истцом Антоненко Д.В. и ООО «Золотой Орёл» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что требование истца об обязании ООО «Золотой Орёл» внесении в трудовую книжку Антоненко Д.В. запись о периоде его работы в ООО «Золотой Орёл» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «водителя-экспедитора» также является законным, и подлежит удовлетворению.

Между тем, каких-либо законных оснований для увольнения истца в ходе рассмотрения дела не установлено, кроме того, поскольку работодателем была полностью нарушена процедура увольнения (отсутствие основания для прекращения трудового договора и приказа об увольнении), то суд признаёт увольнение Антоненко Д.В. с ООО «Золотой Орёл» по устному приказу с ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

Довод руководителя ООО «Золотой Орёл» о том, что Антоненко Д.В. не прошел испытательный срок, также не свидетельствует о законности его увольнения, на основании следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Представитель ответчика, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представил суду доказательства соблюдения требований вышеуказанной нормы.

Статьей 37 Конституции РФ провозглашено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации право на получение заработной платы относится к числу основных прав работников.

Согласно части 4 статьи 84.1 и части первой статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Днем выплаты всех причитающихся работнику сумм является день увольнения, которым считается последний день работы.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Исходя из положений статьи 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Размеры должностных окладов не могут быть ниже минимального размера оплаты труда.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В ст. 129 ТК РФ указано, что заработная плата включает в себя, кроме оклада, выплаты стимулирующего характера, а согласно ст. 133 ТК РФ, не должна быть менее минимального размера оплаты труда.

В судебном заседании установлено, что истцу Антоненко Д.В. ответчиком ООО «Золотой Орёл» не произведена выплата заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а доводы руководителя ООО «Золотой Орёл» о производстве истцу расчёта за отработанное время, суд находит голословными.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

По изложенному, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неполученной им при увольнении заработной платы.

Согласно ст. 139 ТК РФ, для расчёта средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Поскольку увольнение Антоненко Д.В. признано не законным, суд полагает требования истца о взыскании с ООО «Золотой Орёл» заработной платы за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда также подлежит удовлетворению.

Поскольку трудовые отношения между сторонами надлежащим образом оформлены не были, допустимых доказательств, подтверждающих размер заработной платы, сторонами не представлено, суд при определении заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ, а также расчёта среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, исходит из минимального размера оплаты труда установленного ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", который с ДД.ММ.ГГГГ составляет <сумма 3>.

    Кроме того, в силу ст. 148 Трудового кодекса РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При этом суд учитывает Постановление ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N .

Расчёт заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ:

<сумма 3> (заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года) х % (районный коэффициент % и Дальневосточная надбавка %) = <сумма 4> + <сумма 5> (заработная плата за дней ДД.ММ.ГГГГ года (<сумма 6>.

Расчёт среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда):

дней (количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х <сумма 7> (плата за один день <сумма 4>/ дней в месяце) = <сумма 8>.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, нарушения, допущенные ответчиком, в связи с не оформлением в установленном законом порядке трудовых отношений, учитывая нравственные страдания истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <сумма 9>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Антоненко Д.В. удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ООО «Золотой Орёл» и Антоненко Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя-экспедитора.

Обязать ООО «Золотой Орёл» внести в трудовую книжку Антоненко Д.В. запись о приме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ с должности водителя-экспедитора.

Признать увольнение Антоненко Д.В. ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Взыскать с ООО «Золотой Орёл» в пользу Антоненко Д.В.:

    невыплаченную заработную плату в размере <сумма 6>;

средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма 8>;

компенсацию морального вреда в размере <сумма 9>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Спасский районный суд.

Федеральный судья Н.А. Сивер

2-1489/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Антоненко Дмитрий Викторович
Ответчики
Общество с ограниченной ответственностью "Золотой Орёл"
Суд
Спасский районный суд Приморского края
Судья
Сивер Наталья Анатольевна
Дело на сайте суда
spassky--prm.sudrf.ru
01.07.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
01.07.2016Передача материалов судье
04.07.2016Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
18.07.2016Предварительное судебное заседание
10.08.2016Предварительное судебное заседание
02.09.2016Предварительное судебное заседание
07.09.2016Предварительное судебное заседание
22.09.2016Предварительное судебное заседание
22.09.2016Судебное заседание
26.09.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
05.10.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
05.04.2017Дело оформлено
05.04.2017Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее