Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-388/2013 ~ М-212/2013 от 11.02.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 декабря 2013 года Шатурский городской суд Московской области в составе судьи Овчинникова Ю.В., с участием адвоката Говорова А.Н, при секретаре Романовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева А.В. к                          ООО «Росгосстрах», Радевичу А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев А.В. обратился в суд с иском, в котором, с учётом уточнения иска, просит взыскать с:

-ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания в сумме <данные изъяты> рублей;

-Радевича А.С. убытки, связанные с восстановлением поврежденного в ДТП автомобиля, в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 86-87,93)

Также истец просит взыскать с ответчиков понесенные им судебные расходы по оплате экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей, за выдачу доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.            

В обоснование заявленных требований представитель истца по доверенности - Губанов В.Н., пояснил в судебном заседании, что                            26 сентября 2012 года в 07 ч. 50 мин на 4 км + 700 м. автодороги «Асташково -Анциферово» Орехово-Зуевского района Московской области произошло ДТП с участием водителей Лебедева М.В., управлявшего по доверенности автомобилем «Хэндэ Солярис» госномер №, принадлежащим Лебедеву А.В., и Степанова А.С. (после вступления в брак фамилию изменил на Радевич), управлявшего принадлежащим ему автомобилем              «Рено Логан» госномер №.

    ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Истец не согласился с суммой выплаченного ему возмещения и обратился к независимому эксперту для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 27). Фактические же затраты на ремонт автомобиля составили <данные изъяты> рубля (л.д. 113).

    В связи с изложенным истец, обращаясь в суд, просит взыскать со страховой компании разницу между выплаченным ему страховым возмещением и установленным законом лимитом страховой ответственности (<данные изъяты>), а с Радевича А.С. - разницу между фактически понесенными затратами на ремонт автомобиля и установленным законом лимитом страховой ответственности (<данные изъяты>).

    Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных суду возражениях иск не признает, просит в его удовлетворении отказать, поскольку полагает, что с выплатой истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, обязательства страховой

компании следует считать исполненными и прекращенными.

    Ответчик Радевич А.С., возражая против удовлетворения иска, полагает, что сумма фактически понесенных истцом затрат на ремонт автомобиля чрезмерно и необоснованно завышена.

    Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. Установлено, что           26 сентября 2012 года в 07 ч. 50 мин на 4 км + 700 м. автодороги «Асташково -Анциферово» Орехово-Зуевского района Московской области произошло ДТП с участием водителей Лебедева М.В., управлявшего по доверенности автомобилем «Хэндэ Солярис» госномер №, принадлежащим Лебедеву А.В., и Степанова А.С. (после вступления в брак фамилию изменил на Радевич), управлявшего принадлежащим ему автомобилем              «Рено Логан» госномер №.

    Факт принадлежности истцу автомобиля «Хэндэ Солярис» госномер № помимо объяснений его представителя подтверждается свидетельством о регистрации №.

    Из справки о ДТП (л.д. 14) следует, что в момент аварии автомобилем истца управлял Лебедев М.В., который в страховом полисе ОСАГО ВВВ №№ оформленном 21.09.2012 на автомобиль истца, указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

    В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актами осмотра, фототаблицей.

    Согласно экспертному заключению, составленному экспертом                   ООО «АВТОКОНСАЛДИНГ ПЛЮС» Антиповым С.И., общая стоимость ремонта с учётом износа автомобиля была определена в сумме <данные изъяты> руб. На основании данного заключения страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в указанной сумме.

    Вместе с тем, удовлетворяя требования истца о взыскании с                          ООО «Росгосстрах»     <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего:

    в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

     В соответствии со ст.7 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного

страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный       вред,

составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

    Согласно, экспертного заключения №377 от 12.11.2012 (л.д. 19-52), размер затрат на восстановление и ремонт автомобиля определен (с учётом округления) в сумме <данные изъяты> рублей без учёта износа автомобиля, и - в сумме     <данные изъяты> рублей с учётом его износа (л.д. 27).

    Судом также установлено, что до окончания судебного разбирательства по делу истцом поврежденный автомобиль был восстановлен. Согласно представленных им заказ-наряду, акту выполненных работ (л.д. 108-113), размер затрат истца на восстановительный ремонт был определен в общей сумме <данные изъяты> рубля. Факт оплаты Лебедевым А.В. ИП Костроминову А.М., который проводил ремонт, указанной суммы подтверждается кассовым чеком (л.д. 107).

    Для проверки доводов Радевича А.С. о том, что размер фактических затрат Лебедева А.В. на ремонт автомобиля чрезмерно завышен и о том, что ряд запчастей и агрегатов, которые в ходе ремонта были заменены, не требовали такой замены, определением суда по ходатайству Радевича А.С. по делу было назначено проведение авто-оценочной экспертизы. Согласно заключению №2-388/13 от 11.11.2013 эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» Гриднёва М.А., замена всех частей и агрегатов автомобиля «Хэндэ Солярис» госномер №, указанных в заказ-нарядах и в актах выполненных работ, обусловлена причинами, связанными именно с произошедшим 12.09.2012 дорожно-транспортным происшествием. Выводами данной экспертизы (в ответе на третий вопрос) опровергаются доводы Радевича А.С. о том, что в представленных истцом заказ-нарядах и в актах выполненных работ необоснованно завышены нормативы нормочасов (л.д. 167-201).

    Таким образом, поскольку размер затрат Лебедева А.В. на восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля значительно превысил сумму выплаченного ему возмещения, с ООО «Росгосстрах» в его пользу подлежит взысканию <данные изъяты> руб., что составляет разницу между выплаченным ему страховым возмещением и установленным законом лимитом страховой ответственности (<данные изъяты>).

    Оснований для удовлетворения иска в части взыскания с                                ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда суд не находит. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей" о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования

законодательством.

     Статьёй 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013)              "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность компенсации потребителю морального вреда вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав только при наличии вины. В данном же случае судом вины                  ООО «Росгосстрах» в том, что истцу не было выплачено страховое возмещение в полном объеме лимита страховой ответственности, не установлено. Из материалов предоставленного страховой компанией выплатного дела следует, что страховое возмещение в сумме              <данные изъяты> руб. истцу было выплачено согласно экспертному заключению, составленному экспертом ООО «АВТОКОНСАЛДИНГ ПЛЮС»; оснований для выплаты Лебедеву А.В. большей суммы возмещения, у страховой компании на тот момент не имелось.

    Поскольку сумма страхового возмещения (<данные изъяты> рублей) не возместит в полном объёме понесенные истцом расходы на ремонт автомобиля                 (<данные изъяты> рублей), руководствуясь положениями ст. 12, 15, 1064 ГК РФ, суд принимает решение о взыскании с Радевича А.С. в пользу Лебедева А.В. убытков в сумме <данные изъяты> рубля. При этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела Радевич А.С. признал вину в совершении дорожно-транспортного происшествия. Кроме его признательных объяснений она подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в которых содержится вывод о нарушении ФИО13 (добрачная фамилия ответчика, л.д. 96) пункта 10.1 ПДД РФ.     

     Установлено, что истцом по данному делу были понесены расходы по оплате:

-экспертного заключения (акт осмотра №377 от 12.11.2012), составленного агентством оценки «АЛЭКС» в сумме, с учетом комиссии банка, <данные изъяты> рублей;

    -доверенности на представителя Губанова В.Н. - в сумме <данные изъяты> рублей, а всего - на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    С учетом этого, суд с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскивает судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а с Радевича А.С. - <данные изъяты> рублей.

    Поскольку в силу закона истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, на основании ст. 103 ГПК РФ суд принимает                        решение о взыскании     в доход федерального бюджета госпошлины с                                 

ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты> рублей, с Радевича А.С. - в сумме <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лебедева А..В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Радевича А.С. в пользу Лебедева А.В. убытки, связанные с ремонтом автомобиля, в сумме              <данные изъяты> рубля, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего -                 <данные изъяты> рублей.

Лебедеву А.В. в иске о взыскании с                                    ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета госпошлину с                              ООО «Росгосстрах» - в сумме <данные изъяты> рублей, с Радевича А.С. - в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Шатурский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

                                          СУДЬЯ                      Ю.В.Овчинников