Мотивированное решение от 27.02.2018 по делу № 02а-0023/2018 от 19.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года Перовский районный суд адрес

в составе: председательствующего судьи         фио,

при секретаре                                                     фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-23/2018

по административному исковому заявлению фио к судебному приставу-исполнителю Перовского РОСП УФССП России по Москве, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве о признании постановления судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП России по Москве о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства незаконным, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП России по Москве о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, взыскании юридических услуг

У С Т А Н О В И Л:

фио обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Перовского РОСП УФССП России по Москве, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве о признании постановления судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП России по Москве о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства незаконным, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП России по Москве о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, взыскании юридических услуг в сумме сумма, указывая, что он является должником по исполнительному производству № 44009/15/77021-ИП, возбужденном 28.09.2015 года на основании исполнительного листа № фС телефон от 25 мая 2015 года, вступившего в законную силу 19.08.2014 года, выданного Перовским районным судом адрес, о взыскании с него задолженности по кредиту сумма в пользу наименование организации, о вынесенном судебным приставом-исполнителем постановлении о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак о 615 ум 197, он узнал в начале июля 2017 года, после проверки документов сотрудниками ДПС, копию данного постановления он не получал, получив копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и оспариваемое постановление лишь 09.09.2017 года, в связи с чем, просит административный иск удовлетворить.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя фио, действующего на основании доверенностей, который в судебном заседании административные исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика Перовского ОСП России по адрес в судебном заседании, представил материалы исполнительного производства, в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала, указывая, что административный истец узнал об оспариваемом постановлении в начале июля 2017 года, получив копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и оспариваемое постановление 09.09.2017 года, в связи с чем, просит в удовлетворении административного иска отказать по причине пропуска истцом трехмесячного срока для обжалования.

Проверив и изучив в порядке ст.84 КАС РФ письменные материалы дела и исполнительного производства, огласив административное исковое заявление, выслушав представителя административного истца, представителей административных ответчиков, суд находит, что в удовлетворении административного иска надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.218 ч.1 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу частей 1, 7, 8 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов; пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом; пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из системного толкования приведенных законоположений следует, что суд может отказать в удовлетворении заявленных требований административного истца за пропуском процессуального срока обращения только в случае установления его пропуска без уважительных причин.

В соответствие с ч. 1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный Кодексом об административном судопроизводстве процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу п. 2, 3 ст. 9 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

        В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Статья 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) устанавливает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст. 6 Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей адрес.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приведенные в статьях 64 и 68 Федерального закона N 229-ФЗ, не являются исчерпывающими.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что фио является должником в исполнительном производстве № 44009/15/77021-ИП, возбужденном 28.09.2015 года на основании исполнительного листа № фС телефон от 25 мая 2015 года, вступившего в законную силу 19.08.2014 года, выданного Перовским районным судом адрес, о взыскании с него задолженности по кредиту сумма в пользу наименование организации, о вынесенном судебным приставом-исполнителем постановлении о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак о 615 ум 197, истец узнал в начале июля 2017 года, после проверки документов сотрудниками ДПС, получив копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и оспариваемое постановление лишь 09.09.2017 года, в связи с чем, просит административный иск удовлетворить.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа судебным приставом – исполнителем приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства принадлежащего истцу.

Как видно из дела, судебным приставом-исполнителем был совершен ряд предусмотренных ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению содержащихся в исполнительном документе требований.

Административный ответчик просит в удовлетворении иска отказать по причине пропуска истцом трехмесячного срока для обжалования.

Административный истец не просит восстановить срок для обжалования, полагая, что он не пропущен.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 видно, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Исходя из буквального толкования данной нормы права, при установлении факта пропуска срока без уважительных причин суд не обязан устанавливать иные юридически значимые обстоятельства по делу.

        Оценив собранные по делу доказательства, с учетом требований ч.8 ст.219 КАС РФ, учитывая то, что оснований для восстановления срока обжалования стороной истца суду не представлено, поскольку об оспариваемом им постановлении фио узнал в начале июля 2017 года, а в суд за защитой своих прав обратился лишь 14 декабря 2017 года (л/д. 4), суд полагает возможным в удовлетворении иска отказать по причине пропуска истцом трехмесячного срока, полагая, что он для административного истца пропущен с начала октября 2017 года.

        Ссылка административного истца на то, что имело место обращение истца в Измайловский районный суд адрес не может служить основанием для удовлетворения истцом иска, поскольку данное обращение не прерывает течение трехмесячного срока на обжалование, кроме того, истец и не просит восстановить срок для обжалования.

Согласно ч.1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска в суд административный истец оплатил государственную пошлину, в удовлетворении иска отказано, в связи с чем, в силу ст. 111 КАС РФ не подлежит возврату государственная пошлина с административного ответчика в пользу административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, п. 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:                                                                ░░░

5