Решение по делу № 2-914/2014 ~ M-549/2014 от 04.03.2014

Дело № 2-914/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2014 года     г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Артемьевой Л.А.,

при секретаре Степичевой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сулемы А.Н. к Демиденко О.А., Сулеме С.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сулема А.Н. обратился в суд с иском к Демиденко О.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере (сумма) рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (сумма) рублей. В обоснование иска указал, что является наследником по закону к имуществу (наследодатель), умершей (дата) года, которая при жизни являлась собственницей (доля) долей в праве собственности на квартиру № (номер) дома № (номер) по ул. (адрес)

(дата) (наследодатель) выдала ответчице Демиденко О.А. нотариально удостоверенную доверенность, согласно которой ответчица была уполномочена продать принадлежащее (наследодатель) имущество, а именно, (доля) доли в праве собственности на указанную квартиру, и получить следуемые доверителю деньги. (дата) Демиденко О.А., действуя на основании указанной доверенности, продала (доля) доли в праве собственности на указанную квартиру, оцененные в (сумма) рублей, Сулеме С.Н.. Но данную денежную сумму не передала (наследодатель)., распорядившись ею по своему усмотрению. Впоследствии указанная квартира была перепродана.

После смерти (наследодатель) истец обратился с заявлением к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок и полагает, что в наследственное имущество входит вышеуказанная денежная сумма, которую должна была получить (наследодатель) по договору купли-продажи (доля) долей в праве собственности на квартиру и которую без законных оснований присвоила ответчица.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены заявленные исковые требования, и к участию в деле в качестве солидарного ответчика привлечен Сулема С.Н., поскольку ему была продана доля в праве собственности на квартиру, но при этом он не произвёл оплату за неё суммы (сумма) рублей (наследодатель)..

В судебном заседании истец и его представитель Кобелева О.В. на удовлетворении уточненного иска настаивали. При этом также указали, что ответчик Сулема С.Н. ранее при рассмотрении другого гражданского дела об оспаривании вышеуказанного договора купли-продажи и об истребовании имущества признал факт невыплаты (сумма) рублей (наследодатель) что подтверждается имеющимися в деле копиями решения районного суда и определения апелляционной инстанции.

Ответчики Демиденко О.А. и Сулема С.Н. не участвовали в судебных заседаниях лично, их представитель Галенцов А.Л. иск не признал, пояснив, что в договоре купли-продажи указано условие о том, что расчет с продавцом произведен до подписания договора. При этом данный договор носил формальный характер, имеющий цель передачи (наследодатель) при жизни принадлежащего ей имущества в виде доли в праве собственности на квартиру своему внуку Сулема С.Н.. Такая передача была осуществлена посредством оформления договора купли-продажи данной доли. Цена (сумма) руб. обозначена условно, поскольку в соответствии с законом в договоре должны быть предусмотрены основные условия. Фактическая передача данных средств не предполагалась. Исходя из данных обстоятельств, Сулема С.Н. после смерти бабушки не стал обращаться с заявлением к нотариусу о принятии прочего наследственного имущества, которое в итоге унаследовал истец.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворения иска на основании следующего.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),

Как установлено судом, (наследодатель) являлась собственником (доля) долей в праве собственности на квартиру (номер) в доме № (номер) корпус (номер) по ул. (адрес)

(дата) Сулима А.С. выдала Демиденко О.А. нотариально удостоверенную доверенность (л.д.8) на продажу принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру за цену и на условиях по её усмотрению с правом заключения и подписания договора купли-продажи, акта приема передачи, с правом передачи квартиры по акту приема-передачи или иным способом, получения денежных средств, регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю договора купли-продажи и перехода права собственности от продавца к покупателю. Данный договор купли-продажи был заключен Демиденко О.А. от имени (наследодатель). (дата) с ответчиком Сулемой С.Н., прошел государственную регистрацию и реально был исполнен.

(дата) (наследодатель) умерла. Как следует из материалов дела, наследниками по закону после смерти (наследодатель) являются ее внуки - истец Сулема А.Н. и ответчик Сулема С.Н.

В установленном законом порядке наследство принял только истец Сулема А.Н.. Он полагает, что ответчиком Сулема С.Н. не был исполнен договор купли-продажи (доля) долей в праве собственности на квартиру в части оплаты за них (сумма) руб. (наследодатель). Это обстоятельство ответчик не отрицал. Данная денежная сумма, по мнению истца, является неосновательно сбереженным Сулемой С.Н. имуществом. По имеющимся у истца сведениям, полученная в результате вышеуказанной сделки квартира ответчиками была продана, и на вырученные средства ответчица Демиденко О.А. приобрела себе в собственность квартиру. Как наследник (наследодатель) истец усматривает за собой право требования от Сулемы С.Н. исполнения договора в части уплаты указанной суммы. Поскольку Сулема С.Н. все действия в целях получения имущества бабушки совершал совместно со своей сожительницей Демиденко О.А., то истец считает, что оба ответчика должны нести солидарную ответственность.

Суд находит приведенные истцом доводы ошибочными, не основанными на законе и противоречащими представленным в деле доказательствам.

Вышеназванный договор купли-продажи от (дата) (доля) долей в праве собственности на квартиру № (номер) дома № (номер) по ул. (адрес) между (наследодатель) и Сулема С.Н. (л.д.9) своевременно не был оспорен сторонами в установленном законом порядке и не признан недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пункта 1 статьи 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Согласно положениям, изложенным в статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, допустимым и достаточным доказательством по настоящему делу является представленный в деле договор купли-продажи, которым подтверждается полный расчет между продавцом и покупателем до подписания договора (л.д.9).

Договор был составлен, подписан и зарегистрирован сторонами в установленном законом порядке. Как указано выше, сделка не оспорена и не отменена в установленном законом порядке.

Исходя из вышеприведенных требований материального и процессуального закона и установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что по настоящему делу, истец, заявляя о получении ответчиками неосновательного обогащения в виде (сумма) рублей как неосновательно сбереженных средств, не представил допустимых доказательств в подтверждение данного обстоятельства.

Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что Сулема С.Н. действительно при заключении с (наследодатель) договора купли-продажи её доли в праве собственности на квартиру не передавал последней (сумма) рублей. Но данный факт не означает, что между сторонами до подписания договора не был произведен взаиморасчет. И в этом случае суд не обязан устанавливать, каким фактически был способ и порядок этого расчета, поскольку продавец (наследодатель) исходя из правил ст.421 ГК РФ о свободе договора, была самостоятельна в принятии решения о выборе данного способа.

Согласно этой же норме, а также ст.555 ГК РФ, стороны были вправе указать в договоре любую цену отчуждаемого имущества, не обязательно (сумма) руб.. В п.7 договора (л.д.9) указано следующее:

«Цена отчуждаемого имущества по соглашению сторон определена в сумме (сумма) руб.

Расчет между Продавцом и Покупателем произведен до подписания настоящего договора.»

Исходя из положений ст.431 ГК РФ о буквальном толковании содержания договора, суд приходит к выводу, что в данном случае расчет за отчуждаемое имущество мог быть совершен не обязательно в виде выплаты продавцу суммы (сумма) рублей. Но очевидно то, что возмещение за данное имущество продавцом получено до подписания договора. Для иного вывода оснований нет.

Суд не имеет возможности и не обязан устанавливать, какими мотивами и соображениями руководствовалась (наследодатель) принимая решение об отчуждении своего имущества посредством оформления именно сделки по продаже его ответчику. Поэтому не может быть принят во внимание довод истца о том, что ответчик Сулема С.Н. страдает алкогольной зависимостью, и своим поведением якобы не мог «заслужить» такое расположение бабушки, при котором она согласилась бы «безвозмездно» передать ему свою долю в праве собственности на квартиру. Но это лишь предположительное суждение истца, равнозначное такому же пояснению стороны ответчиков предположительного характера о том, что (наследодатель) получала от внука Сулемы С.Н. при совместном проживании в одной квартире многолетнюю моральную и материальную помощь, которая в совокупности и была оценена ею как плата за долю в квартире, внесенная, соответственно, до подписания договора.

Исходя из вышеприведенных положений закона, наличие в подписанном обеими сторонами договоре купли-продажи условия о взаиморасчете между сторонами до его подписания избавляет от необходимости составления расписки в получении данного расчета продавцом и свидетельствует об исполнении сделки покупателем. Поэтому довод представителя истца о том, что отсутствие расписки от продавца в получении расчета свидетельствует в пользу вывода о неосновательном обогащении ответчика, судом признан несостоятельным.

Поэтому оснований для вывода о получении ответчиком Сулема С.Н. неосновательного обогащения в виде неосновательного сбережения (сумма) рублей якобы не переданных (наследодатель) в счет оплаты (доля) долей в праве собственности на квартиру № (номер) дома № (номер) по ул. (адрес) не имеется.

Иск к Демиденко О.А. также заявлен безосновательно, так как никаких доказательств получения ею денежных средств от Сулемы С.Н. в счет оплаты покупки (доля) долей в праве собственности на квартиру для передачи их (наследодатель) суду не представлено, равно как и доказательств присвоения каких-либо денежных средств и иного имущества. То есть, неосновательного обогащения у Демиденко О.А. не было.

Выданная ответчице от (наследодатель) доверенность от (дата) на осуществление действий по продаже указанного имущества и получение следуемых денег, исходя из положений ст.ст.154, 155, 182, 185 ГК РФ, является односторонней сделкой, которая не тождественна договору поручения. Поэтому на ответчице не лежало обязанности выполнить абсолютно все прописанные в доверенности действия, на которые она была уполномочена доверителем, в том числе – по передаче денег, которые ей лично никем и не передавались.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленного иска полностью отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 19.08.2014 ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: 21.11.2014 ░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░: