Мотивированное решение от 20.12.2021 по делу № 02-5513/2021 от 31.08.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2021 года                                                                                     адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре фио,

с участием представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5513/2021 по иску Разилова Разила Пейсаховича к МВД России о взыскании компенсации морального вреда,

 установил:

Разилов Р.П. обратился с иском к ответчикам МВД России о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, причиненного неправомерными действиями сотрудников полиции, из-за бездействия которых в отношении него были совершены мошеннические действия, причинен ущерб на сумму сумма

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика МВД России в судебное заседания явилась, поддержала письменные возражения на иск, просила в иске истцу отказать в полном объеме.

Третье лицо фио, представитель третьего лица Министерства финансов России в суд не явились, извещены надлежащим образом, пояснений по иску не представили.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежи возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 апреля 2020 года в дежурную часть Отдела МВД России по адрес поступил звонок от неизвестного мужчины, который представился как Раков Д.Н., информация была зарегистрирована в КУСП за № 2311 от 21 апреля 2020 года. Раков Д.Н. сообщил, что является представителем Разилова Р.П.

22 апреля 2020 г. Разилов Р.П. прибыл в Отдел МВД России по адрес и написал заявление по факту противоправных действий фио, заявление было зарегистрировано в КУСП за № 2326 от 22 апреля 2020 года, а впоследствии приобщено к обращению фио

В ходе проверки установлено, что Разилов Р.П. примерно около 5 или 6 лет назад познакомился с гр. фио, который являлся представителем компании ООО «Новые Идеи», данная компания по договору с компанией ООО «Строймонтажсервис-Р», где Разилов Р.П. был директором, осуществляла выполнение работ, связанных со строительством теплицы в адрес физическому лицу. Согласно договору, который в настоящий момент отсутствует, ООО «Новые идеи» обязалось выполнить определенные виды работ, включая составление проекта теплицы. После выполнения работ ООО «Новые идеи» ООО «Строймонтажсервис-Р» не оплатило денежные средства за выполненные работы в связи с тем, что были превышены сроки сдачи объекта. Разилов Р.П. никаких актов о выполненных работах не подписывал, потому что понес издержки, связанные с выполнением работ ООО «Новые Идеи» в сумме около сумма. Так как фио какие-то работы выполнил, хоть и некачественно не в полном объеме и не в указанный срок, Разилов Р.П. решил не выплачивать денежные средства. фио обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд адрес о взыскании денежных средств за выполненные работы. Согласно решению суда были взысканы денежные средства с ООО «Строймонтажсервис-Р» в пользу ООО «Новые идеи» в размере сумма.

Разилов Р.П. предоставил копию выписки о списании сумма по исполнительному листу №2 А-55-3182/2016 по решению Арбитражного суда адрес по делу №А55-3182 от 15 апреля 2016 года. Опрошенный по данному факту Разилов Р.П. пояснил, что действительно у него возникли обязательства перед фио, с которым он заключил досудебное мировое соглашение о возврате денежных средств в сумме сумма, однако выплатил только сумма. В рамках проведения проверки был направлен запрос в ПАО «Сбербанк» за исх. № 07/8-317 от 27 апреля 2020 года для предоставления сведений по фактам, указанным в заявлении Разилова Р.П.

30 апреля 2020 года по результатам проведенной проверки оперуполномоченным фио было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления по статье 158 УК России. Разилов Р.П. был об этом уведомлен за исх. 07/8-1185 от 30 апреля 2020 года.

Постановление об отказе возбуждения уголовного дела от 30 апреля 2021 года, вынесенное оперуполномоченным Отдела фио, заместителем Тушинского межрайонного прокурора адрес Я.С. было отменено. Материал проверки направлен в Отдел для организации проверки.

За время проведения проверки опросить гр. фио и получить ответ из ПАО «Сбербанк» не представилось возможным.

8 августа 2020 года было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 159 УК России. 8 августа 2020 года за исх. № 07/8-37 Разилов Р.П. был об этом уведомлен.

13 августа 2020 года за исх. № 07/8-3102 материал об отказе в возбуждении уголовного дела, после проведения дополнительной проверки № 462 от 22 апреля 2020 года, № 1296/6141 от 7 ноября 2019 года направлен в прокуратуру.

31 августа 2020 года за исх. № 16-21-2020 материал проверки КУСП №2311 от 21 апреля 2020 года, №2326 от 22 апреля 2020 года (д/п № 93 от 22 июля 2020 года) заместителем межрайонного прокурора фио возвращен в Отдел по миновании надобности.

Действия (бездействие) сотрудников МВД России в порядке ст. 125 УПК РФ незаконными или необоснованными не признавались.

Разрешая заявленные исковые требования и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исследовав материалы дела, применяя приведенные нормы права, суд исходит из того, для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения истцу вреда действиями названных выше государственных органов, их должностных лиц, равно как и противоправность самих действий и не представлено доказательств, подтверждающих причинение материального ущерба истцу.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено, что должностными лицами ответчика допущены какие-либо незаконные действия (бездействие), которые повлекли причинение истцу физических или нравственных страданий.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу морального вреда.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░.

1