Мотивированное решение по делу № 02-7894/2022 от 22.09.2022

УИД 77RS0015-02-2022-015708-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Зотько А.Р.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7894/2022 по иску Завьялова Андрея Евгеньевича к ООО «Люблино Девелопмент» о взыскании денежных средств, -

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Люблино Девелопмент» о взыскании суммы в счет соразмерного уменьшения цены на стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, почтовых расходов в сумме сумма

В обоснование своих требований истец указал, что 17.10.2018 г. между фио и ООО «Люблино Девелопмент» был заключен Договор участия в долевом строительстве № ЛБП-1(кв)-5/23/3(2) (АК). Условия договора долевого участия в части оплаты долевого взноса в размере сумма дольщиком были исполнены в полном объеме в установленные сроки. 03.11.2020 г. между Завьяловым А.Е. и фио заключен договор уступки права требования в отношении требований по договору от 17.10.2018 г. № ЛБП-1(кв)-5/23/3(2) (АК). Квартира Участнику передана 24.06.2021 г. При приемке квартиры между сторонами был подписан акт осмотра квартиры и оборудования в квартире. В связи с неисполнением застройщиком своих обязательств участник привлек АО Научно технический центр «ТехноЭксперт» для проведения стоимости восстановительного ремонта. Согласно Экспертному Заключению № Р1-1907-2021, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца была оценена в сумму сумма В адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты стоимости устранения строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения.

Истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя фио, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в суд не явился, представил письменные возражения, просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу п. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Из положений ст. 7 Закона РФ 214-ФЗ следует, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (п.6).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта)(п.7).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1. ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В судебном заседании установлено, что 17.10.2018 г. между фио, участником долевого строительства, и застройщиком, ООО «Люблино Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве № ЛБП-1(кв)-5/23/3(2) (АК), по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок – не позднее 30.12.2020 г. передать участнику объект долевого строительства: квартиру с условным номером 858, этаж расположения: 23, номер подъезда (секции): 5, проектная общая площадь 59,10 кв.м., количество комнат: 2.

В соответствии с п. 4.1 договора цена объекта долевого строительства составляет сумма, которая оплачена участником в полном объеме.

03.11.2020 г. между Завьяловым А.Е. и фио заключен договор уступки права требования в отношении требований по договору от 17.10.2018 г. № ЛБП-1(кв)-5/23/3(2) (АК).

24.06.2021 г. квартира передана истцам по передаточному акту.

Согласно техническому заключению № адрес «Научно Технический Центр «ТехноЭксперт», выполненному по инициативе истца, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес составляет сумма

В адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить стоимость устранения строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения.

Разрешая требования истца о взыскании суммы в счет соразмерного уменьшения цены на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, суд исходит из следующего.

В соответствии с условиями п. 3.1., 6.1 договора Застройщик обязался обеспечить строительство Объекта в соответствии с условиями Договора, Разрешением на строительство и проектной документацией, а также с требованиями правовых актов и актов, применяемых к отношениям по Договору, не отнесенных к нормативным.

Согласно п. 3.2 договора объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с выполнением работ по отделке, указанных в Приложении № 2 к договору.

Согласно п. 6.2 договора гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год со дня передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу ч. ч. 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

У суда отсутствуют основания не доверять вышеуказанному экспертному заключению № адрес «Научно Технический Центр «ТехноЭксперт».

В ходе рассмотрения дела ответчик не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы по определению наличия недостатков и дефектов в объекте долевого строительства, а также определению стоимости устранения недостатков в результате нарушения строительно-монтажных и отделочных работ.

Доказательств отсутствия вины ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, с ответчика ООО «Люблино Девелопмент» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

24.06.2021 г. между сторонами составлен и подписан акт комиссионного обследования, по условиям которого стороны согласовали, что срок устранения гарантийных замечаний 45 дней.

Как следует из представленной претензии, направленной истцом в адрес ответчика 29.11.2021 г., истец просил возместить денежные средства, в счет соразмерного уменьшения цены договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом заявлено о взыскании неустойки об устранении строительных недостатков, начиная с 29.11.2021 г., после истечения 45-дневного срока с момента направления претензии в адрес ответчика, суд приходит к выводу о том, что с момента направления претензии истец изменил требование к застройщику с безвозмездного устранения недостатков в разумный срок на возмещение своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ), в связи с чем, истцу было необходимо заявлять о взыскании неустойки за отказ в выполнении отдельного требования потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки об устранении недостатков за период с 17.12.2021г. по 02.02.2022 г. не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца как потребителей, фактические обстоятельства дела, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие передачи квартиры, имеющей недостатки с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (Пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, при этом требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет (369 859 + 5 000):2= 187 429,сумма.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.

Суд с учетом размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда, периода нарушения исполнения обязательства, наличия мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности его размера, полагает необходимым применить в настоящем случае положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до сумма

В соответствии с абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. № 479, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В силу абз. 2 п. 1 Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 г. № 1732, по тексту постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2022, N 14, ст. 2263; N 21, ст. 3465; N 37, ст. 6336) слова «до 31 декабря 2022 г. включительно» заменить словами «до 30 июня 2023 г. включительно».

Таким образом, ООО «Люблино Девелопмент» предоставляется отсрочка исполнения обязательства по уплате суммы компенсации морального вреда, штрафа на период по 30 июня 2023 г.

На основании положений ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате услуг эксперта в сумме сумма

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объем и характер оказанных услуг представителем по настоящему делу, объем затраченного им времени, связанного с распорядительными действиями истца и его представителя, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, и рассмотрением дела, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Люблино Девелопмент» (ИНН 7703433829) в пользу Завьялова Андрея Евгеньевича (паспортные данные) в счет соразмерного уменьшения цены договора сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате заключения в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Предоставить ООО «Люблино Девелопмент» (ИНН 7703433829) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа на срок до 30 июня 2023 года включительно.

Взыскать с ООО «Люблино Девелопмент» (ИНН 7703433829) государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Р. Зотько

Мотивированное решение составлено 14 декабря 2022 года.

Судья А.Р. Зотько