Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1507/2019 ~ М-894/2019 от 16.05.2019

Дело № 2-1507/19

54RS0009-01-2019-001384-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2019 г. г. Новосибирск

Суд Советского района г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Дузенко Е.А.

При секретаре Бердыбаеве Т.К.

С участием представителя истца АО «РЭС» Панасенко Д.Л.

С участием представителя ответчика Шлосберг М.В. – Жукова П.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению АО «РЭС» к Шлосберг М.В. о сносе самовольных построек, возведенных в пределах охраной зоны воздушных линий электропередачи,

УСТАНОВИЛ:

АО «РЭС» обратилось в Советский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением к Шлосберг М.В. о сносе самовольных построек, указанных на схеме территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенных в пределах охранной зоны линий электропередач ВЛ 110 кВ К-15/16 <адрес> (пролет опор 8-9) и ВЛ 110 кВ К-17/18 НГЭС ПС <адрес> (пролет опор 9-10), а именно торговых павильонов, шиномонтажной мастерской, киосков по ремонту обуви, хозяйственных построек, стоянок автотранспорта.

В судебном заседании представителем ответчика Шлосберг М.В. – Жуковым П.С. заявлено ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу в связи с тем, что исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению федеральным судом общей юрисдикции, а подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Представитель истца АО «РЭС» Панасенко Д.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства стороны ответчика полагая, что спор должен быть рассмотрен федеральным судом общей юрисдикции.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с абз. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Частью 3 ст. 22 ГПК РФ предусмотрено, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Частями 1, 2 ст. 27 АПК РФ определено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, Шлосберг М.В. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРИП, и осуществляет деятельность по аренде и управлению собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Заявленные к сносу истцом самовольные постройки на земельном участке с кадастровым номером №, а также сам земельный участок с кадастровым номером № с инженерными коммуникациями принадлежат на праве собственности Шлосберг М.В. и сдаются ею как индивидуальным предпринимателем по договору аренды от 30.04.2018 № ООО «<данные изъяты>» для использования, в том числе в коммерческих целях.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от сдачи своего имущества в аренду индивидуальный предприниматель Шлосберг М.В. от ООО «<данные изъяты>» ежемесячно получает арендную плату.

Поскольку исковые требования АО «РЭС» как юридического лица к Шлосберг М.В. о сносе принадлежащих ей торговых и иных хозяйственных объектов связанны с осуществлением индивидуальным предпринимателем Шлосберг М.В. предпринимательской деятельности и учитывая представленные по делу доказательства, суд полагает, что производство по делу подлежит прекращению на основании ст. ст. 134, 220 ГПК РФ, поскольку спор не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, т.к. рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, т.е. в порядке, предусмотренном АПК РФ.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. ст. 134, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению АО «РЭС» к Шлосберг М.В. прекратить в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 15 дней.

Судья / /      Е.А. Дузенко