Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-4152/2019 от 09.04.2019

№ 4г/1-4152

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 29 апреля 2019 года

Судья Московского городского суда Пономарёв А.Н., изучив кассационную жалобу Довганя Е.А., поступившую в Московский городской суд 9 апреля 2019 года, на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от                      14 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Довганя Е.А. к ГСПК «Сибиряк», ООО «Агрофирма Аэлита» о признании права собственности отсутствующим,

установил:

Довгань Е.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ГСПК «Сибиряк», ООО «Агрофирма Аэлита», ссылаясь на то, что истец является собственником гаража-бокса № ***, расположенного в здании многоэтажного гаража-стоянки по адресу: ***; за ответчиками зарегистрировано право общей долевой собственности на помещения общего пользования и инженерного назначения гаражной части здания, предназначенные для обслуживания всех гаражей-боксов; ГСПК «Сибиряк» является собственником доли в размере 81/100, ООО «Аэлита» - собственником доли в размере 19/100 в праве общей долевой собственности на указанные спорные помещения, тогда как в силу своих характеристик эти помещения не имеют самостоятельного значения, являются общим имуществом здания, которое в силу закона принадлежит всем собственникам гаражей-боксов в здании.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Довганя Е.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Судебные инстанции применительно к заявленным основаниям иска и требованиям статей 301, 304 ГК РФ, разъяснений совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходили из того, что право собственности ГСПК «Сибиряк» на 81/100 долей спорных нежилых помещений зарегистрировано 24 апреля 2009 года на основании инвестиционного контракта по реализации инвестиционного проекта строительства многоэтажного гаража от 1 июня 1999 года № *** с дополнительными соглашениями, акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 20 января 2006 года, распоряжения Префекта СВАО города Москвы от 14 февраля 2006 года № ***, акта о результатах реализации инвестиционного проекта от 29 мая 2008 года, которые не оспорены и не признаны в законном порядке недействительными. В свою очередь право собственности ООО «Агрофирма Аэлита» на 19/100 долей на спорных нежилых помещений зарегистрировано 31 марта 2009 года на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда города Москвы: по делу № *** от 18 октября 2007 года, по делу № *** от 14 октября 2008 года, которые не оспорены и не отменены.

В кассационной жалобе заявитель указанные выводы судов не оспаривает.

При этом доводы жалобы не учитывают положения пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с которым в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При таких обстоятельствах иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

По данному делу никем не оспаривается, что названные выше основания возникновения права собственности ответчиков на спорное имущество могут быть оспорены, а потому признавать право собственности отсутствующим при наличии действительных оснований возникновения права собственности не имеется.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено.

При таком положении доводы кассационной жалобы не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Довганя Е.А. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Довганя Е.А. к ГСПК «Сибиряк», ООО «Агрофирма Аэлита» для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарёв