Решение по делу № 2-69/2016 (2-1714/2015;) ~ М-1618/2015 от 24.11.2015

Дело № 2-69/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                        03 февраля 2016 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Татарникова В.В.,

при секретаре Курловой А.А.,

    рассмотрев в ходе судебного разбирательства материалы гражданского дела по иску ПАО «МДМ Банк» к Смирновой Т.А., Смирнову К.Г., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, отделу по г. Новокузнецку об освобождении имущества от ареста, регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском, в котором просит снять арест, установленный на основании определения Новоильинского районного суда <****> от --.--.----., по делу №;) в отношении квартиры, расположенной по адресу: <****>, принадлежащей Смирновой Т.А. и Смирнову К.Г.. Снять запрещение Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <****> осуществлять регистрацию перехода собственности в отношении объекта недвижимого имущества, установленное на основании определения Новоильинского районного суда <****> от --.--.----., по делу №;) в отношении квартиры, расположенной по адресу: <****>, принадлежащей Смирновой Т.А. и Смирнову К.Г.. Зарегистрировать переход права собственности в пользу ПАО «МДМ Банк» на квартиру, расположенную по адресу: <****>

    Свои требования мотивировал тем, что решением Центрального районного суда <****> от --.--.----. по делу №, исковые требования ОАО «МДМ-Банк» к Смирновой Т.А., Смирнову К.Г. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен, в пользу ОАО «МДМ-Банк» со Смирновой Т.А., Смирнова К.Г. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от --.--.----. в размере 3084 802,51 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 23624 руб., а всего 3108 426,51 руб., а так же обращено искание на предмет залога - недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <****>, определив начальную продажную цену предмета залога в размере 2 980 000 руб. Решение суда вступило в законную силу, исполнительные листы предъявлены в МОСП по Орджоникидзевскому и <****>м <****> УФССП России по <****> и --.--.----. судебным приставом-исполнителем Г.Е.В. было возбуждено исполнительное производство.

    В ходе совершения исполнительских действий, в связи с тем, что залоговое имущество не было реализовано, судебный пристав-исполнитель предложил Банку оставить предмет залога за собой. --.--.----. Банк передал полный пакет документов в регистрирующий орган на регистрацию перехода права собственности на указанное нежилое помещение в пользу Банка.

--.--.----. в ОАО «МДМ Банк» поступило уведомление о приостановлении государственной регистрации, согласно которому на основании определения Новоильинского районного суда <****> от --.--.----. проведена государственная регистрация запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <****> на совершение регистрационных действий в отношении права собственности Смирновой Т.А.

    В соответствии с п. 4 ст. 19 ФЗ от 21 июля 1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <****> приостановлена, до снятия запрещения, наложенного на основании определения Новоильинского районного суда <****> от --.--.----., вынесенного в рамках рассмотрения дела № по иску Шамсутдиновой Т.С. к ИП Смирновой Т.А. о защите прав потребителей.

    ОАО «МДМ Банк» обратилось в Новоильинский районный суд <****> с заявлен об отмене обеспечительных мер, принятых определением Новоильинского районного суда Новокузнецка по делу № № по иску Шамсутдиновой Т.С. к ИП Смирновой Т.А. о защите прав потребителей в виде наложения ареста, а также запрета Управлению Федералы службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <****> Новокузнецкий отдел совершения любых регистрационных действий с недвижимым имуществ принадлежащим ИП Смирновой Т.А.

    Определением Новоильинского районного суда <****> от --.--.----. заявление ОАО «МДМ Банк» об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения, поскольку ОАО «MДМ Банк» не был привлечен к участию в деле, и соответственно в соответствии с ч.1 ст. 144 ГПК РФ правом на обращение в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер не обладает.

    ОАО «МДМ Банк», являясь залоговым кредитором, имущество передано Банку после повторных несостоявшихся торгов, обременения    не позволяют истцу зарегистрировать право собственности на нежилое помещение, поскольку в отношении нее      имеются ограничения.

--.--.----. в целях приведения наименования Банка в соответствие с действующим законодательством изменено фирменное наименование ОАО «МДМ Банк» на ПАО «МДМ Банк».

    В судебном заседании представитель истца ПАО «МДМ Банк» Л.М.А., действующая на основании доверенности № от --.--.----., настаивала на заявленных требованиях.

    В судебное заседание ответчик Смирнова Т.А., Шамсутдинова Т.Н. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дел были извещены надлежащим образом.

    Ответчик Смирнов К.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <****>, отделу по <****> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление (л.д. 66-67), просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по Орджоникидзевскому и <****>м <****>, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 53-54).

    Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично.

    Судом установлено, что решением Центрального районного суда <****> от --.--.----. по делу №, исковые требования ОАО «МДМ-Банк» к Смирновой Т.А., Смирнову К.Г. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен, в пользу ОАО «МДМ-Банк» со Смирновой Т.А., Смирнова К.Г. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от --.--.----. в размере 3084 802,51 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 23624 руб., а всего 3108 426,51 руб., а так же обращено искание на предмет залога - недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <****>, определив начальную продажную цену предмета залога в размере 2 980 000 руб. (л.д.11-13).

    Решение суда вступило в законную силу, исполнительные листы предъявлены в МОСП по Орджоникидзевскому и <****>м <****> УФССП России по <****> и --.--.----. судебным приставом-исполнителем Г.Е.В. было возбуждено исполнительное производство (л.д.14-17).

    В ходе совершения исполнительских действий, в связи с тем, что залоговое имущество не было реализовано, судебный пристав-исполнитель предложил Банку оставить предмет залога за собой. --.--.----. Банк передал полный пакет документов в регистрирующий орган на регистрацию перехода права собственности на указанное нежилое помещение в пользу Банка (л.д.22-26).

--.--.----. в ОАО «МДМ Банк» поступило уведомление о приостановлении государственной регистрации, согласно которому на основании определения Новоильинского районного суда <****> от --.--.----. проведена государственная регистрация запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <****> на совершение регистрационных действий в отношении права собственности Смирновой Т.А. (л.д.18).

    В соответствии с п. 4 ст. 19 ФЗ от 21 июля 1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <****> приостановлена, до снятия запрещения, наложенного на основании определения Новоильинского районного суда <****> от --.--.----., вынесенного в рамках рассмотрения дела № по иску Шамсутдиновой Т.С. к ИП Смирновой Т.А. о защите прав потребителей (л.д.18, 27).

    ОАО «МДМ Банк» обратилось в Новоильинский районный суд <****> с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Новоильинского районного суда Новокузнецка по делу № по иску Шамсутдиновой Т.С. к ИП Смирновой Т.А. о защите прав потребителей в виде наложения ареста, а также запрета Управлению Федералы службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <****> Новокузнецкий отдел совершения любых регистрационных действий с недвижимым имуществ принадлежащим ИП Смирновой Т.А.

    Определением Новоильинского районного суда <****> от --.--.----. заявление ОАО «МДМ Банк» об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения, поскольку ОАО «MДМ Банк» не был привлечен к участию в деле, и соответственно в соответствии с ч.1 ст. 144 ГПК РФ правом на обращение в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер не обладает.

     ОАО «МДМ Банк», является залоговым кредитором, имущество передано Банку после повторных несостоявшихся торгов, обременения    не позволяют истцу зарегистрировать право собственности на нежилое помещение, поскольку в отношении нее      имеются ограничения.

    Таким образом, ограничения связанные с наложением арестов/запретов на нежилое помещение, указанное в настоящем заявлении, нарушают права залогодержателя ПАО «MДМ Банк», связанные с государственной регистрацией перехода права собственности и удовлетворения требований за счет залога, исходя из положений ст. 1, 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве».

--.--.----. в целях приведения наименования Банка в соответствие с действующим законодательством изменено фирменное наименование ОАО «МДМ Банк» на ПАО «МДМ Банк».

    Согласно абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

    Вместе с тем, суд считает, что Управление Россрестра является ненадлежащим ответчиком по делу, в соответствии с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований именно к Управлению Росреестра, поскольку как следует из    абзаца 2 пункта 51 Постановления 10/22 ответчиками по таким искам являются: должник и те лица, в интересах которых наложен арест.

     Суд считает, что в удовлетворении требований истца о переходе права собственности следует отказать. В силу требований норм Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010г «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» заявленное требование может быть удовлетворено в случае уклонения стороны сделки от регистрации, что судом в ходе рассмотрения дела не установлено. В данной ситуации подача правообладателями заявления о переходе права собственности не требуется. Судом установлено, что истец обращался в Управление Россрестра за регистрацией права собственности, предоставил полный пакет документов, достаточный для регистрации. Препятствием для регистрации права собственности истца было наличие вышеуказанного запрета и отсутствие отметки о вступлении в законную силу на решении суда об обращении взыскании на заложенное имущество.

    Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные требования следует удовлетворить в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <****>, ░░░░░░ ░░ <****>, ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <****> ░░ --.--.----., ░░ ░░░░ № ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <****>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░..

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.02.2016░.

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░░░░