Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22947/2018 от 22.06.2018

Дело № 33-<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

и судей Диденко И.А., Якубовской Е.В.,

по докладу судьи Диденко И.А.,

при секретаре Кравченко М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Аксёновой М.П. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.03.2018г.,

заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия,

установила:

Аксёнова М.П.обратилась в Краснодарский краевой суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.03.2018г.

В обоснование заявления указано, что 27.03.2018г. судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу <...> по иску Шаумяна Р.Р. к администрации муниципального образования Новопокровского района о признании права собственности на нежилое помещение вынесено апелляционное определение. Судебная коллегия определила взыскать с Шаумяна Р.Р. в пользу экспертного бюро «Независимая экспертиза собственности» расходы за проведение экспертизы, назначенной определением краевого суда от <...>., в сумме 43 00 рублей. Аксёнова М.П. просит внести разъяснение в апелляционное определение от 27.03.2018г. в части понимания на чьё имя затребована оплата за проведение строительно-технической экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления о разъяснении апелляционного определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу положений действующего законодательства, решение суда подлежит разъяснению только в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из апелляционного определения следует, что в целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий по ходатайству ответчика и истца определением судебной коллегии по гражданским делам от <...> назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам бюро «Независимая экспертиза собственности», оплата за проведение экспертизы возложена на Шаумяна Р.Р. и Борзова А.С. в равных долях.

Экспертиза проведена, заключение эксперта представлено в суд без предварительной оплаты его проведения со стороны Шаумяна Р.Р.

Одновременно с заключением представлено ходатайство руководителя экспертного учреждения о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 43 000 руб. (л.д. <...>).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что расходы за проведения экспертизы необходимо взыскать с Шаумяна Р.Р. в пользу экспертного бюро «Независимая экспертиза собственности».

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из заявления, информационно-правовое бюро «Независимая экспертиза собственности» является коммерческим обозначением деятельности индивидуального предпринимателя Аксёновой М.П., на имя которой открыт счет в Банке «Первомайский» (ПАО) в Южном ГУ Банка России г. Краснодар.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внести разъяснение в апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.03.2018г. в части понимания на чьё имя затребована оплата за проведение строительно-технической экспертизы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.03.2018г. не исполнено, срок его принудительного исполнения не истек, а также учитывая неясность апелляционного определения, судебная коллегия полагает правильным заявление Аксеновой М.П.о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.03.2018г. удовлетворить.

Руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

заявление Аксеновой М.П., действующей по доверенности информационно-правового бюро «Независимая экспертиза собственности», о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.03.2018г. удовлетворить.

Разъяснить, резолютивную часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.03.2018г. по делу <...>, указав следующее:

«Взыскать с Шаумяна Романа Рафиковича в пользу ИП Аксеновой Маргариты Петровны расходы за проведения экспертизы в сумме 43000(сорок три тысячи) рублей».

Председательствующий:

Судьи: