Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-683/2018 (33-41174/2017;) от 23.11.2017

Судья – Мазур Н.В. Дело № 33-683/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.

судей Першиной Н.В., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Боравковой О.В. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 03 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >2 о взыскании суммы задатка. В обоснование иска указала, что <...> между Подъяпольским Г.Т. (продавец) и < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >8 (покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 758 кв.м., кадастровый <...>, а также объекта незавершенного строительства площадью застройки 364 кв.м., кадастровый <...>, по адресу г-к Анапа, <...> <...>. Цена отчуждаемого имущества составила 7 000 000 рублей. При подписании договора от <...> каждый из покупателей выплатил продавцу задаток в сумме 500 000 рублей, что подтверждается соглашением о задатке от <...>. Условиями договора купли-продажи от <...> предусмотрена рассрочка платежа, оставшуюся сумму 5 000 000 рублей покупатели обязались выплатить не позднее <...>. Не смотря на то, что продавец гарантировал отсутствие обременении и притязаний третьих лиц в отношении спорного объекта, <...> установлено, что предмет договора, а именно земельный участок и недостроенный объект недвижимости обременены арестом, что исключило возможность исполнения договора. Принимая во внимание изложенное, требования договора от <...> и соглашения о задатке, норм п.2 ст. 381 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму выплаченного задатка в двойном размере 1 000 000 рублей.

Представитель ответчика - < Ф.И.О. >9 иск не признал и показал, что выплаченные ответчику денежные средства на основании соглашения от <...> являются авансовым платежом, а не задатком, так как, соглашение не отвечает нормам установленным законодательством для договоров о задатке.

Обжалуемым решением суд удовлетворил частично исковые требования < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2 о взыскании суммы задатка. Взыскал с < Ф.И.О. >2 в пользу < Ф.И.О. >1 сумму по расписке от <...> в размере 500 000 рублей, а также возврат госпошлины в размере 8 200 рублей, а всего взыскал 508 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 просит решение суда изменить, взыскав с ответчика сумму выплаченного задатка в двойном размере 1 000 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя < Ф.И.О. >1 – < Ф.И.О. >10, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, <...> между Подъяпольским Г.Т. в качестве продавца и истицей < Ф.И.О. >1, а также < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8 в качестве покупателей заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 758 кв. м, с кадастровым номером 23:37:1005001:856, категория - земли населенных пунктов, предназначенный под индивидуальную жилую застройку, и объект незавершенного строительства площадью застройки 364 кв.м., степенью готовности 62%, с кадастровым номером 23:37:1005001:2258, в котором она приобрела 3/100 (три сотых) долей в праве общей долевой собственности.

Цена земельного участка и объекта незавершенного строительства, определенная по договоренности сторон, составляет 7 000 000 рублей, в том числе цена земельного участка составляет 6 000 000 рублей и цена объекта незавершенного строительства составляет 1 000 000 рублей.

В доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения покупатели совместно выплатили продавцу задаток в размере 2 000 000 рублей, по 500 000 каждый покупатель, при подписании договора, что подтверждается соглашением о задатке от <...>.

В условиях названного договора указано, что основной договор купли-продажи подлежит заключению в срок до <...>, а в качестве задатка передается денежная сумма в размере 2 000 000 рублей, там же предусмотрено, что в случае отказа от выполнения обязательства по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии со ст.ст. 380-381 ГК РФ.

Суд первой инстанции для определения характера правоотношений сторон произвёл правовой анализ текста и содержания заключенного между сторонами договора, и установил действительную волю сторон с учетом цели договора.

Так, представитель истца в заседании суда первой инстанции пояснял, что он рассматривает оплаченную его доверителем сумму как задаток. В тексте самого договора также указано, что покупатели передают продавцу задаток в размере 2 000 000 рублей. Сумма в размере 2 000 000 рублей была передана в счет оплаты предстоящей купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства и в целях обеспечения предстоящей регистрации сделки купли-продажи. Таким образом, переданная сумма не может рассматриваться как переданная в доказательство заключения договора.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В соответствии со ст. 558 ГК РФ договор продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Такой договор между сторонами заключен не был, следовательно, не могло быть получено и доказательство его заключения.

Поскольку основной договор купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства по адресу: <...>, ул. 2-ой проезд, <...> между сторонами заключен не был, то есть основное обязательство отсутствует, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что отсутствует и обеспечительное обязательство, а потому полученная ответчиком по расписке сумма в размере 2 000 000 рублей в силу пунктов 1 и 3 статьи 380 ГК РФ задатком не является.

На момент внесения оставшегося платежа <...>, земельный участок и объект незавершенного строительства, являющиеся предметом договора, находился под обеспечительными мерами в виде ареста.

< Ф.И.О. >1 о наличии обременении относительно предмета договора известно не было. Вследствие данных обстоятельств она не имела возможности внести оставшийся платеж по договору. Таким образом, Подъяпольский Г.Т. является ответственным лицом за неисполнение обязательства в полной мере по договору купли-продажи от <...>.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования < Ф.И.О. >1 только в части взыскания с ответчика суммы аванса в размере 500 000 рублей.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 03 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Боравковой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: