Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17887/2019 от 09.04.2019

Судья: Балин М.В Дело № 33-17887/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Быстрова А.Н., Олькова А.В.,

при секретаре Айбатулине С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Капитель» по доверенности Касинова Г.Н. на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 02 ноября 2018 года

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО УК «Вертикаль» обратился в суд с иском к Савченко Е.В. и ООО «Капитель» с исковыми требованиями о взыскании платы за содержание общего имущества дома и коммунальных услуг.

В обосновании заявленных требований указал, что ООО УК «Вертикаль» (предыдущее наименование ООО УК «Управдом Юг») является управляющей организацией осуществляющей управление многоквартирным домом <...> по <...> в <...> с 01.07.2017 г. на основании протокола общего собрания собственников помещений дома от 15.04.2017 г. ООО УК «Управдом ЮГ» предоставляет коммунальные услуги (отопление, холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение, сбор и вывоз твердых коммунальных отходов) собственникам и жильцам дома на основании договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями ООО «Краснодар Водоканал», АО «Краснодартеплосеть», АО «НЭСК», АО «Мусороуборочная компания». Управляющая компания осуществляет, также содержание общего имущества дома, в этих целях заключены договоры со специализированной лифтовой компанией ООО «Регионлифтсервис», на обслуживание системы пожаротушения и дымоудаления с ООО «СУПЕРЭЛЕКТРО», на обслуживание запирающего устройства входной двери и системы видеонаблюдения.

Согласно имеющейся у управляющей организации информации от 05.06.2013 г. <...> и 06.06.2-13г. <...> Савченко Е.В. заключены договоры участия в долевом строительстве с ООО «АрмадаГрад» по квартирам <...>, <...>. Преемником ООО «АрмадаГрад» является ответчик ООО «Капитель». Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома <...> по <...> в <...>, выдано ООО «Капитель» 10.03.2016г.

В связи с неуплатой за жилищно-коммунальные услуги, по состоянию на 31.07.20 18г. у ответчиков образовалась задолженность.

В адрес ответчицы Савченко Е.В., ООО УК «ВЕРТИКАЛЬ» направлена претензия о погашении задолженности. В ответ на претензию управляющей компанией получен ответ о несогласии с начисленными суммами. 31.08.2018г. в адрес ответчика ООО «Капитель» была направлена претензия о погашении задолженности по указанным квартирам, которая также не была удовлетворена, что послужило основанием для обращения в суд.

С учетом уточнения истец просил суд исключить Савченко Е.В. из числа ответчиков и взыскать с ООО «Капитель» в пользу ООО УК «ВЕРТИКАЛЬ» задолженность по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги и пени за период с 01.07.2017 г. по 31.07.2018г. в размере 295 695, 87 рублей, по квартирам <...> в многоквартирном доме <...> по <...> в <...>, госпошлину в размере 6158 рублей; расходы за почтовые услуги в размере 82,46 рублей и 79,96 рублей.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Капитель» ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта, ссылаясь на то, что судом неправильно дана оценка представленным по делу доказательствам, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Указывает, что истцом не представлены доказательства, обосновывающие размер задолженности, нарушены процессуальные нормы о подсудности.

В судебном заседании представитель истца ООО УК «Вертикаль» по доверенности Тюрина А.Н. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

На основании ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ»: В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289-290 ГК РФ и статей 30, 153, 158 ЖК РФ.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и п. 1 ст. 36 Жилищного Кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства на придомовой территории.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу положений п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Часть 2 статьи 154 ЖК РФ определяет, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Также согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из материалов дела следует, что ООО «Капитель» (прежнее наименование «АрмадаГрад») являлось застройщиком многоквартирного жилого дома <...> по <...> в <...>.

Между Савченко Е.В. (участником долевого строительства) и ООО «Капитель» (прежнее наименование «АрмадаГрад») (застройщиком) заключены Договоры участия в долевом строительстве <...> от 05.09.2013г. и <...> от 06.09.2013г., зарегистрированные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, записи регистрации <...> от 10.09.2013г. и <...> от 12.09.2013г. соответственно.

Объектами долевого строительства по указанным Договорам являются квартиры <...> на 15-м этаже, <...> на 19-м этаже и <...> на 15-м этаже соответственно «Жилого комплекса по адресу: <...> в <...>» - 23 этажного 154-квартирного жилого дома литер 1, на земельном участке площадью 2866кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...>. Квартиры <...> занимают весь 15 этаж монолитно-кирпичного дома класса «Комфорт».

Обязательства по оплате цены Договоров Савченко Е.В. выполнены в срок согласно п.п.2.2 Договоров в сентябре 2013г. (10.09.2013г. и 30.09.2013г.).

В соответствии с ч. 4 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Участник долевого строительства, получивший сообщение от застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

10.03.2016 г. ООО «Капитель» было получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. На основании протокола общего собрания собственников помещений указанного дома от 15.04.2017 г., ООО УК «Вертикаль» (предыдущее наименование ООО УК «Управдом Юг»)является управляющей организацией осуществляющей управление многоквартирным жилым домом <...> по <...> в <...> с 01.07.2017 г.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами, до настоящего времени между Савченко Е.В. и ООО «Капитель» акты приема­передачи объектов строительства (квартир ) не подписаны, в связи с неустранением застройщиком, существенных строительных недостатков в указанных квартирах.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (п. 6 ч. 2 данной статьи).

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что обязанность по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги с момента ввода в эксплуатацию дома и до передачи объекта дольщику, лежит на застройщике.

В силу положений п.40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 г. №354 (далее ­Правил) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Судом установлено, что плата за содержание общего имущества в многоквартирном доме <...> по <...> в <...> составляет 22 рублей 06 копеек с 1кв.м. квартиры в месяц, в которую входит (техническое обслуживание лифтов, техническое обслуживание системы пожаротушения и дымоудаления, обслуживание коллективной антенны, водонасосной станции и индивидуального теплового пункта, уборка мест общего пользования в многоквартирном доме и придомовой территории, производятся ремонтные работы, устраняются аварийные ситуации).

Как следует из определения Конституционного суда Российской Федерации от 22.04.2010 г №540-О-О, нормы, регулирующие вопросы содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме и устанавливающие для собственников помещений в многоквартирном доме обязательное участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома, направлены на поддержание дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, отвечают общим интересам собственников помещений и не могут рассматриваться как нарушающие права собственников.

Суд учитывает, что тариф платежа на содержание дома, из которого сложилась сумма задолженности, утвержден протоколом общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> <...>, 15.04.2017 г. №l, при этом размер указанного тарифа ответчиком оспорен не был.

В материалах дела содержится расчёт платы за жилищно-коммунальные услуги, отражающие помесячное начисление по каждому виду услуги, а так же квитанции по каждой квартире за период с 01.07.2017 г. по 31.07.2018 г. Данный расчет судом первой инстанции проверен, признан верным, контррасчет ответчиком предоставлен не был.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, обосновывающие размер задолженности, оцениваются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку истцом представлены достаточные и достоверные доказательства в подтверждение заявленных требований, которые исследованы судом по правилам ст.67 ГПК РФ. Ответчиком, напротив, каких-либо доказательств, опровергающих основания и размер задолженности, суду представлено не было.

Вопреки доводам жалобы, исковые дела с участием граждан, организаций, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений рассматривают суды общей юрисдикции.

При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Установлено, что Савченко Е.В. не была исключена из числа ответчиков по делу.

Так, непосредственно из текста обжалуемого судебного акта следует, что судом первой инстанции принято решение по иску ООО УК «Вертикаль», в том числе, и по отношению к ответчику Савченко Е.В.

С учетом изложенного довод о правил нарушении подсудности (подведомственности) спора оценивается судебной коллегией как несостоятельный.

Другие доводы жалобы направлены на иное истолкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения или опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, в связи с чем, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 02 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Капитель» по доверенности Касинова Г.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи