Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1828/2014 ~ М-674/2014 от 27.01.2014

№

                   РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2014 года

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волковой А.В.,

с участием прокурора Авраменко А.В.,

при секретаре Андреевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Д. Ю. к ООО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании невыплаченных денежных средств, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании транспортных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Морозов Д.Ю. обратился в суд с иском к ответчику и с учетом уточненных исковых требований просит восстановить его на работе в ООО «<данные изъяты>» в должности менеджера по развитию с сохранением прежней заработной платы; обязать выплатить средний заработок за якобы прогулянный день ДД.ММ.ГГГГ., а также средний заработок за 14,15,18,19,ДД.ММ.ГГГГг., удержанный ответчиком из его заработной платы, а всего в размере 20 689,80 рублей; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по дату восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, а также транспортные расходы, понесенные им в связи с обращением в суд с заявленным иском. Требования мотивирует тем, что работал в ООО «<данные изъяты>» в должности менеджера по развитию с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом генерального директора общества от ДД.ММ.ГГГГ. уволен с работы за прогул, имевшийся ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Он не согласен с действиями ответчика, поскольку прогулом признается отсутствие работника на рабочем месте в рабочее время, однако его место работы не определено в соответствии с требованиями трудового законодательства, т.к. фактически он работает в арендуемом офисе в <адрес> и имеет разъездной характер работы, в должностные обязанности входит продажа сельскохозяйственного оборудования в агропромышленные предприятия и фермерские хозяйства на территории Нижегородской и Владимирской областей. Кроме того, сама процедура увольнения проведена ответчиком с существенным нарушением, в день увольнения не произведен окончательный расчет, не выплачена заработная плата. Незаконными действиями работодателя в связи с его увольнением ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 20 000 рублей.

Морозов Д.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что увольнение незаконно, поскольку он добросовестно выполнял свою работу, занимался развитием организации, что предполагало постоянные разъезды, рабочие встречи вне офиса, перечень выполняемых им рабочих задач определялся директором организации устно, и по характеру и роду занятий у него никогда не существовало привязки к рабочему месту. Кроме того, у работодателя отсутствует должностная инструкция, устанавливающая его должностные обязанности. ДД.ММ.ГГГГ. он с 9.00 до 19.30 находился на рабочем месте - в офисе по адресу: <адрес>, офис №, отлучался из офиса только в обеденный перерыв с 12.30 до 13.30. В этот день с 11.00 до 12.30 у него состоялись переговоры с клиентом ООО «<данные изъяты>» - Вагановым С. В., который, в свою очередь, готов подтвердить данные обстоятельства. Также ненадолго отлучался в автосервис, чтобы проследить, как ремонтируется его автомобиль, при этом автосервис расположен во дворе здания, где ответчиком арендуется офис, поэтому его отсутствие на рабочем месте не было длительным. Никого из сотрудников ООО «<данные изъяты>» в этот день в офисе не было, акт об отсутствии работника на рабочем месте в отношении него ответчиком сфальсифицирован. За весь период работы в организации ответчика он добросовестно исполнял свои трудовые обязанности. В связи с периодическим нарушением сроков оплаты ООО «<данные изъяты>» аренды офиса в <адрес>, ООО «<данные изъяты>» ограничило ему доступ в офисное помещение, поэтому в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он периодически работал в режиме домашнего офиса, при этом в судебном заседании не оспаривал, что имел доступ к рабочему месту в офисе в любое время (л.д.64-65).        

Ответчик - ООО «<данные изъяты>», представитель по доверенности Корчагина Т.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что Морозов Д.Ю. неоднократно совершал дисциплинарные проступки в виде отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Рабочим местом для истца являлось место расположения офиса ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, офис №. ДД.ММ.ГГГГ. она лично весь день с 8.30 до 17.30 провела в данном офисе и Морозова Д.Ю. в офисе не было, в связи с чем, составлен акт об отсутствии работника - Морозова Д.Ю., на рабочем месте. Полагает, что ответчиком обоснованно принято решение об увольнении истца, процедура увольнения соблюдена, необходимые выплаты при окончательном расчете произведены, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец отсутствовал на рабочем месте без объяснения причин, указанное время работодателем не оплачено. Представила отзыв на иск (л.д.37-39).

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим оставлению без удовлетворения, исследовав материалы дела, признает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ст. 392 Трудового кодекса РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В силу подп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности.

В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. Морозов Д.Ю. работал в ООО «Фермы Ясногрья» в должности менеджера по развитию, между сторонами заключен трудовой договор № (л.д.56-59), по условиям которого работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию и соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка. При осуществлении своих прав и исполнении обязанностей работник обязан действовать в интересах работодателя. Осуществлять свои права и исполнять трудовые обязанности работник обязуется добросовестно и рационально. Работник имеет право на надлежащим образом оборудованное рабочее место. Работодатель обязуется обеспечить условия для безопасного и эффективного труда работника, предоставить работнику надлежащие условия, необходимые для выполнения им своих обязанностей, обеспечить работника материалами и принадлежностями, необходимыми для выполнения своих трудовых обязанностей. Работник обязуется добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией, подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка работодателя, соблюдать трудовую дисциплину. Продолжительность рабочего дня установлена не более 8 часов, с 8.30 до 17.00 часов (л.д.58).

Согласно должностной инструкции менеджера по развитию ООО «<данные изъяты>», утвержденной 17.04.2012г., менеджер по развитию находится в подчинении у генерального директора общества. В должностные обязанности менеджера по развитию входит, в том числе, продвижение товаров на рынок, разработка и организация проведение предпродажных мероприятий по созданию условий для планомерной продажи товаров, удовлетворения спроса покупателей на товары, осуществление контроля за разработкой и реализацией бизнес-планов и коммерческих условий заключаемых соглашений, договоров и контрактов, организация сбора информации о спросе на товары, анализ потребности покупателей, выявление наиболее эффективные секторы рынка продаж товаров, проведение переговоров по продажам с покупателями (л.д.60-63).

С целью контроля за использованием рабочего времени, дисциплины труда, режима рабочего времени распоряжением генерального директора ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. Морозова Д.Ю. обязали вести журнал учета своего рабочего времени, сканированную копию которого еженедельно отправлять на электронную почту генерального директора организации. С распоряжением истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ., журнал им получен (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес генерального директора ООО «<данные изъяты>» специалистом по правовому обеспечению и управлению персоналом - Корчагиной Т.Е., составлена докладная записка об отсутствии ДД.ММ.ГГГГ. на рабочем месте в течение рабочего дня менеджера по развитию - Морозова Д.Ю., при этом согласно объяснениям самого Морозова Д.Ю., он отсутствует на работе с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с задолженностью ООО «<данные изъяты>» по оплате аренды его офиса в <адрес> (л.д.24).

Как следует из объяснительной Морозова Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. на имя генерального директора ООО «<данные изъяты>» в связи с периодическим нарушением сроков оплаты ООО «<данные изъяты>» аренды офиса в <адрес>, ООО «<данные изъяты>» ограничил ему доступ в офисное помещение. Просит принять необходимые меры к своевременной оплате арендной платы, т.к. выполнять свои обязанности в режиме домашнего офиса для него затруднительно и неудобно (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ. генеральным директором общества - Дубиной Н.Н., в присутствии менеджера отдела развития и обучения Шкариной Е.В., старшего менеджера по проектам Дубины К.Н., заместителя главного бухгалтера Богосты Е.А., составлен акт об отсутствии работника - Морозова Д.Ю., на рабочем месте в течение всего рабочего времени с 8.30 по 17.00 по адресу: <адрес>, без предупреждения о наличии уважительных причин (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ. специалистом по правовому обеспечению и управлению персоналом ООО «Фермы Ясногрья» - Корчагиной Т.Е., в присутствии ведущего технолога общества Старикова Е.Р., руководителя отдела технологического сопровождения Лапкина А.Г., составлен акт об отсутствии работника - Морозова Д.Ю., на рабочем месте в течение всего рабочего времени с 8.30 по 17.00 по адресу: <адрес>, офис 28, без предупреждения о наличии уважительных причин (л.д.28).

Как следует из сообщения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. ограничения допуска в арендуемый офис № в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не имелось (л.д.36).

С ДД.ММ.ГГГГ. истец находился на больничном листе.

ДД.ММ.ГГГГ. специалистом по правовому обеспечению и управлению персоналом ООО «Фермы Ясногрья» - Корчагиной Т.Е., в присутствии менеджера отдела развития и обучения Шкариной Е.В., старшего менеджера по проектам Дубины К.Н., руководителя отдела технологического сопровождения Лапкина А.Г., в отношении Морозова Д.Ю. составлен акт об отказе работника от подписания акта об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. в течение всего рабочего времени с 8.30 по 17.00, без предупреждения о наличии уважительных причин (л.д.27).

Приказом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. г. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Морозов Д.Ю. уволен за прогул с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.32). С указанным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., однако от подписи отказался, что подтверждается актом (л.д.33).

Согласно справке ООО «<данные изъяты>» каких-либо договорных отношений по продвижению товаров и услуг с Вагановым С.В., либо организациями, в которых он является учредителем, генеральным директором, за время работы ООО «<данные изъяты>» не заключалось и не планировалось (л.д.64).

В судебном заседании допрошен свидетель Лапкин А.Г., который показал, что работает в организации ответчика в должности руководителя отдела технологического сопровождения, с истцом знаком. ДД.ММ.ГГГГ. примерно с 8.30 до 17.30, в связи с производственной необходимостью он, а также Корчагина Т.Е., Старикова Е.Р. находились в офисе организации в <адрес>, где готовились к семинару, который должен был проводиться ими в <адрес>. В семинаре должен был принимать участие Морозов Д.Ю., поэтому им необходимо было вместе с Морозовым Д.Ю. выработать общую позицию по организации и проведению семинара, однако в этот день Морозова Д.Ю. в офисе не было в течение всего рабочего времени - с 8.30 до 17.00, в связи с чем, им в отношении истца подписан акт об отсутствии работника на рабочем месте. Ему не известно, почему Морозова Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. не было в офисе. Свидетель подтвердил, что ранее к Морозову Д.Ю. со стороны руководства предъявлялись претензии о нарушении трудового распорядка и дисциплины.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которой, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой ст.81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по части первой ст.81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по части первой ст.81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой ст.209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Разрешая заявленные требования, суд, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по подп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ - за прогул, так как факт совершения Морозовым Д.Ю. дисциплинарного проступка - прогула, ДД.ММ.ГГГГ., по мнению суда, подтвержден соответствующими документами, а именно: докладной запиской специалиста по правовому обеспечению и управлению персоналом - Корчагиной Т.Е., от ДД.ММ.ГГГГ. на имя генерального директора ООО «<данные изъяты>» (л.д.24), актом об отсутствии работника на рабочем месте (л.д.26,28), при этом уважительность причины отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. в судебном разбирательстве не установлена, Морозовым Д.Ю. доказательств в обоснование своей позиции о нахождении в указанный день на рабочем месте в течение всего рабочего времени не представлено, свидетель - Ваганов С.В., с которым истец проводил переговоры с 11.00 часов до 12.30 ДД.ММ.ГГГГ. в офисе, в судебное заседание для подтверждения заявленных доводов истца, не явился, со слов истца свидетельские показания суду дать отказался, а истец не настаивал на его допросе.

Доводы истца о препятствовании арендодателя офиса - ООО «<данные изъяты>», в допуске его на рабочее место в связи с задержкой ответчиком арендной платы, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, при этом в опровержение заявленных доводов представлено сообщение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. об отсутствии ограничений допуска в арендуемый офис № в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.36). В свою очередь, в судебном заседании истец не оспаривал, что в спорный период имел возможность в любое удобное для него время приходить в офис и работать, однако с ДД.ММ.ГГГГ. работал в режиме домашнего офиса.

Процедура и порядок увольнения ответчиком соблюдены, у истца затребовано объяснение по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ., которое он направил по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.25), с приказом об увольнении истец ознакомлен, от подписи отказался, что подтверждается актом работодателя об отказе работника от подписания приказа (распоряжения) о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.33). В последний день работы истцу выдана трудовая книжка, в связи с нахождением истца на больничном листе по ДД.ММ.ГГГГ., в целях проведения окончательного расчета заработная плата истцу перечислена ДД.ММ.ГГГГ., что не оспаривалось Морозовым Д.Ю. в судебном заседании. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемая процедура увольнения проведена ответчиком в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ, оснований для признания незаконным увольнение истца не имеется.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для признания увольнения незаконным, а вместе с тем, оснований для восстановления истца на работе в прежней должности, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая требования истца об обязании ответчика выплатить средний заработок за якобы прогулянный день ДД.ММ.ГГГГ., а также средний заработок за 14,15,18,19,ДД.ММ.ГГГГг., удержанный из его заработной платы, а всего в размере 20 689,80 рублей, суд исходит из того, что в силу требований ст.80 Трудового кодекса РФ при увольнении в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно ч.3 ст. 155 Трудового кодекса РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы. По смыслу приведенных положений оплата труда работника производится работодателем за исполнение трудовых обязанностей. При отсутствии работника на рабочем месте и неисполнении им трудовых обязанностей в течение рабочего времени указанное время работодателем не оплачивается, если только в указанный период за работником не сохранялся средний заработок (оплачиваемый отпуск, служебная командировка, направление на медицинский осмотр, повышение квалификации и т.п.) или это время не оплачивалось в ином размере (неисполнение трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, время простоя и т.п.).

В судебном заседании истец не оспаривал, что с ДД.ММ.ГГГГ. отсутствовал на рабочем месте - в офисе по адресу: <адрес>, №, поскольку работал в режиме домашнего офиса, что связано с задержкой ответчиком оплаты аренды офиса и препятствованием арендодателя офиса в его допуске на рабочее место, однако данное обстоятельство в судебном заседании не подтверждено, ООО «<данные изъяты>» указано об отсутствии ограничений допуска в арендуемый офис № в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.36).

В тоже время, согласно условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. выполнение истцом должностных обязанностей в режиме домашнего офиса не предусмотрено.

Суд также принимает во внимание, что с целью контроля за использованием рабочего времени, дисциплины труда, режима рабочего времени распоряжением генерального директора ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. Морозова Д.Ю. обязали вести журнал учета своего рабочего времени, сканированную копию которого еженедельно отправлять на электронную почту генерального директора организации. С распоряжением истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ., журнал им получен (л.д.35). В судебном заседании обозревался данный журнал учета рабочего времени Морозова Д.Ю., в котором отсутствовали какие-либо учетные записи.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с доводами ответчика о том, что окончательный расчет произведен с истцом с учетом отсутствия его на рабочем месте 14,15,18,19,20 и ДД.ММ.ГГГГг., поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за указанные дни в размере 20 689,80 рублей, у суда не имеется.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда суд оставляет без удовлетворения, поскольку судом не установлены обстоятельства, подтверждающие неправомерные действия ответчика, нарушившие права и законные интересы истца, а также причинившие ему нравственные и физические страдания.

Кроме того, отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что данное требование является производным, поскольку связано с нарушением трудовых прав истца. Учитывая, что суд требования о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула оставляет без удовлетворения, требование истца о взыскании с ООО «<данные изъяты>» компенсации морального вреда также подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая требование о взыскании судебных транспортных расходов, суд руководствуется положениями ст.98 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований истца к ответчику отказано в полном объеме, суд оставляет без удовлетворения требование Морозова Д.Ю. о возмещении транспортных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозова Д. Ю. к ООО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании невыплаченных денежных средств, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании транспортных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий                                                А.В.Волкова