Определение суда апелляционной инстанции от 30.09.2014 по делу № 33-18333/2014 от 04.09.2014

Судья Кузнецова С.А.                                                                                       гр.д. №33-18333

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2014г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Ефимовой И.Е., Андреевой И.Ю.

при секретаре Вакуровой О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Шурхно С.С., Бочаровой А.В.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 9 июня 2014 г., которым постановлено: иск Курдадзе АД к Шурхно СС, Бочаровой АВ о взыскании долга удовлетворить. Взыскать с ответчиков Шурхно СС, Бочаровой АВ в пользу Курдадзе АД денежные средства в размере * рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей 00 копеек, а всего * рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Курдадзе А.Д. обратился в суд с иском к Шурхно С.С., Бочаровой А.В. о взыскании долга, ссылаясь на то, что  05 апреля 2010 года он передал ответчикам денежные средства в размере * долларов США, которые заемщики обязались вернуть ему при первой появившейся у них возможности. По факту передачи ответчикам денежных средств была составлена расписка. Однако до настоящего времени ответчики денежные средства истцу не вернули, от каких-либо объяснений по данному факту уклоняются. Учитывая, что ответчики не погасили имеющуюся задолженность, истец просил взыскать с ответчиков солидарно денежную сумму в размере * рублей, что эквивалентно сумме долга - *долларов США по курсу ЦБ РФ на 14.03.2014 года, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере * рублей.

Истец Курдадзе А.Д. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности Баращкина Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на взыскании с ответчиков суммы долга.

Ответчик Шурхно С.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что денег истец ответчикам не передавал, он оплатил свою же поездку в Таиланд в 2010 году, ответчики помогли найти ему дешевые отели, организовывали экскурсии. Расписка свидетельствует лишь о том, что в случае возможности, ответчики компенсируют затраты истца.

Ответчик Бочарова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчики.

На заседание судебной коллегии ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчики не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Барашкину Е.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты '/руда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

 В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст.317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

По делу установлено, что 05.04.2010 года между Шурхно С.С. и Шурхно (Бочаровой) А.В. с одной стороны и Курдадзе А.Д. с другой стороны был заключен договор займа, согласно которому Шурхно С.С. и Шурхно (Бочарова) обязались вернуть Курдадзе А.Д. сумму в размере * долларов США, выделенную им для совместной заграничной поездки. Ответчики обязались вернуть данную денежную сумму полностью или по частям при первой появившейся у них возможности (л.д.9).

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, от каких-либо объяснений по факту возврата денежных средств ответчики уклоняются.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что ответчиками обязательства по договору займа выполнены не были, поэтому они должна выплатить истцу сумму долга.

С размером взысканной суммы судебная коллегия соглашается, так как он определен в соответствии с требованиями ст. 317 ГК РФ.

Судом был исследован и признан несостоятельным довод ответчиков о недействительности расписки в связи с ее безденежностью, поскольку факт написания расписки ответчиками не оспаривался, иск об оспаривании данной расписки по безденежности ответчиками не был заявлен и доказательств в подтверждение своих доводов ответчиками в суд не представлено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в решении не мотивировал в привязке к ст. 317 ГК РФ, почему при расчете задолженности был применен курс доллара США, установленный на 14.03.2014 г., не может служить основанием к отмене решения, поскольку по смыслу ст. 317 ГК РФ истец вправе был просить взыскать с ответчиков сумму займа по курсу доллара США, установленного ЦБ РФ на дату подачи искового заявления.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление истца датировано 17.03.2014 г., а на указанную дату курс доллара составлял *рублей, соответственно истец вправе был требовать взыскать с ответчиков сумму долга в размере * рублей. Судом же была взыскана сумма * рублей, т.е. в меньшем размере, в связи с чем права ответчиков нарушены не были.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел положения ст. 157 ГК РФ, тогда как из расписки следует, что обязательство ответчиков было поставлено в зависимость от обстоятельств, относительно которых неизвестно, наступят они или нет, не может служить основанием к отмене решения.

Согласно ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор займа является реальным договором, и в силу ст. 807 ГК РФ обязательными условиями договора займа является передача займодавцем в собственность заемщика денежных средств и обязательство последнего вернуть сумму займа.

Между тем, из буквального толкования условий расписки следует, что денежные средства на момент написания расписки были получены ответчиками, и эти денежные средства они обязались вернуть истцу. Указание в расписке о том, что ответчики были бы признательны, если в какой- либо степени были учтены и компенсированы их материальные, физические и моральные затраты, не являются теми обстоятельствами, свидетельствующими о заключении сделки под отлагательным условием. Данные обстоятельства не относятся к элементам договора займа, не являются условием возврата суммы долга, а свидетельствуют об иных правоотношениях сторон, которые по существу зависят от доброй воли истца.

Тот факт, что в договоре не указан срок возврата суммы долга, а их возврат поставлен в зависимость от возможности ответчиков вернуть сумму долга, не может свидетельствовать о том, что истец не вправе был обратиться в суд с иском в соответствии со ст. 810 ГК РФ. При этом сама формулировка договора о том, что ответчики обязались вернуть сумму долга при первой появившейся у них возможности, свидетельствует о том, что это обязательство не предусматривает срок его исполнения, а потому оно в силу ст. 314 ГК РФ должно быть исполнено в разумный срок.

Из материалов дела усматривается, что договор был заключен 5.04.2010 г., а истец обратился в суд с иском фактически только через четыре года после его заключения, что свидетельствует о разумности срока.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329  ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

        ░░░░░ 

4