Решение от 10.03.2021 по делу № 02-0502/2021 от 02.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Грибовой М.В.,

при секретаре Феоктистовой А.В., с участием представителя истца Нахаевой М.Г., представителя ответчика Клименко О.В. – Максимовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-502/2021 по иску Клименко С.С. к ООО «Страховой гарантЪ», Паршко О.Л., Клименко О.В. о признании мнимой сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Клименко С.С. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Страховой гарантЪ», Паршко О.Л., Клименко О.В. о признании мнимой сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Исковые требования мотивированы тем, что ****года был заключен договор комиссии транспортного средства № ****между ООО «Страховой гарантЪ» и Клименко О.В. по условиям которого ООО «Страховой гарантЪ» обязуется продать принадлежащий Клименко О.В. автомобиль ****. В этот же день между ООО «Страховой гарантЪ» и Паршко О.Л. заключен договор купли-продажи транспортного средства № ****от ****. Указанная машина являлась совместной собственностью приобретенной в период брака между истцом и ответчиком Клименко О.В. и в период раздела имущества была предметом спора. Решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 05.03.2018 иск Клименко О.В. к Клименко С.С. о разделе общего имущества супругов удовлетворён частично. В период рассмотрения дела Кузьминским районным судом г. Москвы 20.05.2017 Клименко О.В. осуществила отчуждение указанного автомобиля, переоформив его на свою подругу - Паршко О.Л., однако, после вынесения решения Кузьминским районным судом г. Москвы, **** года, Клименко О.В. зарегистрировала право собственности на автомобиль, таким образом, Клименко О.В. зная, что машина подлежит разделу, как совместно нажитое имущество, и чтобы Клименко С.С. не смог претендовать на машину, оформила договоры комиссии и купли-продажи автомобиля, денежные средства по договорам не передавались. При этом до настоящего времени ответчик Клименко О.В. непрерывно пользуется указанным автомобилем. Таим образом, ответчики совершили сделку по отчуждению автомобиля **** лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что, по мнению истца, влечет признание сделки ничтожной.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Клименко О.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что решением Кузьминского районного суда г. Москвы в рамках рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества спорный автомобиль признан совместным имуществом супругов, и поскольку Клименко О.В. произвела отчуждение транспортного средства, то с нее в пользу Клименко С.С. были взысканы денежные средства в размере ½ доли от денежных средств, полученных Клименко О.В. от продажи автомобиля.

Ответчик Паршко О.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Представитель ответчика ООО «Страховой гарантЪ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Паршко О.Л., представителя ответчика ООО «Страховой гарантЪ».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из анализа п. 1 ст. 170 ГК РФ следует, что существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Как установлено в судебном заседании, Клименко С.С. и Клименко О.В. в период с 26.06.2010 по 01.03.2013 и в период с 12.09.2014 по 20.01.2017 состояли в браке.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 05.03.2018, вступившим в законную силу, был произведен раздел совместно нажитого имущества Клименко С.С. и Клименко О.В.

Из указанного решения суда следует, что в период брака Клименко С.С. и Клименко О.В., помимо прочего имущества, на имя Клименко О.В. был приобретен автомобиль марки ****. Поскольку на момент рассмотрения спора судом было установлено, что указанный автомобиль был отчужден Клименко О.В., в связи с чем с нее в пользу Клименко С.С. была взыскана компенсация в размере **** стоимости проданного транспортного средства.

Согласно сведениям из ГИБДД, спорный автомобиль был отчужден Клименко О.В. по договору комиссии транспортного средства с ООО «Страховой гарантЪ», которым в свою очередь был заключен договор купли-продажи транспортного средства с Паршко О.Л.

Из представленного договора №**** от **** следует, что стоимость транспортного средства оценена сторонами в размере 950 000 руб., указанный договор купли-продажи был зарегистрирован в органах ГИБДД в установленном законом порядке 31.05.2017.

Таким образом, разрешая требования по настоящему делу, суд установил, что указанный автомобиль был отчужден Клименко О.В. до вынесения решения Кузьминским районным судом г. Москвы о разделе совместно нажитого имущества, при этом суд взыскал с Клименко О.В. в пользу Клименко С.С. денежные средства, полученные от продажи общего имущества (автомобиля) в размере 475 000 руб., что составляет ½ доли от средств, полученных Клименко О.В. от продажи указанного автомобиля.

Суд так же учитывает, что при рассмотрении спора Кузьминским районным судом г. Москвы и взыскании 1/2 доли от стоимости указанного имущества Клименко С.С. о недействительности указанной сделки не заявлялось.

Таким образом, поскольку истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка совершена лишь формально, что ответчики при заключении договора комиссии и договора купли-продажи преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен был быть получен при заключении данных сделок, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходит из того, что Клименко О.В. и Паршко О.Л. были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности, спорный автомобиль после совершенных сделок был зарегистрирован на нового владельца, действительная воля сторон договоров была направлена на создание данных правовых последствий, условия, определенные сторонами в договорах, исполнены ими, обратного стороной истца не представлено.

Поскольку на момент отчуждения спорный автомобиль под арестом не находился, ответчик Клименко О.В. должником не являлась, ни решения суда о взыскании с нее денежных средств, ни постановления о возбуждении исполнительного производства не выносилось, доводы истца о том, что отчуждение автомобиля было связано исключительно с целью сокрытия имущества от его раздела, поскольку после вынесения Кузьминским районным судом г. Москвы о разделе совместно нажитого имущества автомобиль вновь был зарегистрирован на имя Клименко О.В., суд признает несостоятельными, поскольку распоряжение имуществом — одно из правомочий собственника, позволяющее ему по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам (продавать, менять, дарить и др.), передавать им, оставаясь собственником, права владения и пользования имуществом, передавать им право распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог, распоряжаться им иным образом. Клименко О.В. распорядилась принадлежащим ей имуществом по собственному усмотрению, при этом, при совершении сделки купли-продажи автомобиля ни чьих интересов не затронуто, доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

При разрешении заявленных исковых требований, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что оспариваемый договор заключен 20.05.2017, на регистрационный учет на имя нового собственника Паршко О.Л. автомобиль поставлен **** , то есть новый собственник при покупке автомобиля действовал добросовестно, совершил юридически значимые действия, факт передачи денежных средств по договорам сторонами этих договоров не оспаривался, в дальнейшем, как было установлено судом, Паршко О.Л. по своему усмотрению произвела отчуждение принадлежащего ей имущества по возмездной сделке. То есть, каждая из сделок является возмездной, автомобиль, после каждой сделки прошел государственную регистрацию в органах ГИБДД.

При этом, суд так же учитывает, что доказательств того, что сделка по отчуждению автомобиля является мнимой, фактически автомобиль ответчиком Клименко О.В. ответчику Паршко О.Л. не передавался, стороной истца в суд не представлено.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что заявленные истцом требования не направлены на защиту нарушенного права, которое может быть восстановлено судом в результате приведения сторон в первоначальное положение.

Кроме того, решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 05.03.2018 о разделе совместно нажитого имущества за истцом Клименко С.С. признано право на иное имущество.

Суд так же полагает, что доводы истца о том, что стоимость автомобиля, за которую Клименко О.В. продала автомобиль, является заниженной и подтверждает мнимость сделок, фактически являются несогласием истца с решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 05.03.2018 о разделе совместно нажитого имущества, направлены на переоценку обстоятельств, установленных Кузьминским районным судом г. Москвы, учитывая, что в ходе рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества, равно как и при обжаловании решения Кузьминского районного суда г. Москвы истец Клименко С.С. на это обстоятельство не указывал.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о признании ничтожных сделок по отчуждению автомобиля недействительными.

В соответствии с ч.1 ст. 180 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Из объяснений представителя истца следует, что о том, что фактически автомобиль из владения Клименко О.В. не выбывал, истцу стало известно в апреле 2018 года, когда Клименко О.В. приобрела спорный автомобиль.

Поскольку отчуждение автомобиля Клименко О.В. в **** года произведено на основании возмездной сделки, оснований полагать, что в скором времени автомобиль будет возвращен в собственность Клименко О.В. у истца не имелось, следовательно оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности у суда не имеется.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Клименко С.С. к ООО «Страховой гарантЪ», Паршко О.Л., Клименко О.В. о признании мнимой сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд города Москвы.

Судья М.В. Грибова

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.03.2021