Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6464/2018 ~ М-5607/2018 от 09.07.2018

Дело № 2-6464/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Гараниной Е.В.,

с участием: представителя истца Гибадулиной Н.А., ответчиков Титовой Н.Ю., Титова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Титовой Н. Ю., Титову Е. В., Гайфеевой О. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что 16.05.2017 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (Далее - Банк) и Титовой Н.Ю. (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор № 0034/0735739 (далее - Договор). По условиям Договора Банк предоставил Заемщику целевой кредит на сумму 700000 рублей сроком на 24 месяца на условиях процентной ставки за пользование кредитом в размере 21% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору Банком заключены и действуют по настоящее время: договор поручительства физического Титовым Е.В.; договор поручительства физического лица № 0034/0735739.3 от 16.05.2017 года, заключенный с Гайфеевой О.Ю.; залог транспортного средства № 0034/0735739.1 от 16.05.2017 года, заключенный с Титовой Н.Ю. согласно которого залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств залогодателя, в том числе при заявлении залогодержателем требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному соглашению. Заложенным по настоящему договору имуществом является движимое имущество, автомобиль - наименование: легковой; марка/модель транспортного средства: Toyota Vitz, 2006 г.в.; идентификационный номер: отсутствует; модель № двигателя: 1KR 0344555; шасси (рама) №: отсутствует; Кузов (кабина, прицеп) №: KSP90-2008743; цвет кузова: белый; паспорт транспортного средства: 25 УВ 793894; свидетельство о гос. регистрации: 28 ХН № 448771; государственный регистрационный знак: ***, принадлежит Залогодателю Титовой Н.Ю. на праве собственности. Залоговая стоимость движимого имущества по соглашению сторон составляет 159000 рублей.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заемщик свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование
предоставленными ему Банком денежными средствами надлежащим образом не выполняет.

В соответствие с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочный возврат всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.12 Кредитного соглашения, в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 3 (три) процента в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по день полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

С момента наступления обязанности по оплате кредита, Заемщиком исполнены
обязательства в следующих размерах: основной долг - 171476 рублей 73 копейки, проценты - 78 458 рублей 12 копеек, неустойка- 27 215 рублей 15 копеек, комиссии – 0 рублей.

Таким образом, задолженность Заемщика по кредитному договору № 0034/0735739 от 16.05.2017 года составляет 1 340859 рублей 23 копейки, из которых: задолженность по основному долгу - 528 523 рублей 27 копеек, задолженность по процентам - 56 196 рублей 87 копеек, задолженность по пене за просрочку уплаты долга и процентов - 756139 рублей 09 копеек.

Банк полагает возможным снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

Исходя из того, что Заемщик надлежащим образом не выполняет свои обязательства по Договору, у Банка возникает право на обращение взыскания на заложенное имущество, а также право требования оплаты по Договору с Заемщика.

на заложенное имущество, а так же право требования оплаты по Договору с Заемщика.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 348, 349, 361, 363, 811, 819 ГК РФ, истец просит суд: взыскать солидарно с Титовой Н.Ю., Титова Е.В., Гайфеевой О.Ю. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № 0034/0735739 от 16.05.2017 года в размере 589 720 рублей 14 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 528 523 рублей 27 копеек, задолженность по процентам - 56 196 рублей 87 копеек, задолженность по пене за просрочку уплаты долга и процентов - 5 000 рублей. Обратить взыскание в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пределах общей суммы задолженности по Договору на заложенное по договору залога движимого имущества № 0034/0735739.1 от 16.05.2017 года, принадлежащее залогодателю Титовой Н.Ю. на праве собственности автомобиль: наименование: легковой; марка/модель транспортного средства: Toyota Vitz, 2006 г.в.; идентификационный номер: отсутствует; модель № двигателя: 1KR 0344555; шасси (рама) №: отсутствует; Кузов (кабина, прицеп) №: KSP90-2008743; цвет кузова: белый; паспорт транспортного средства: 25 УВ 793894; свидетельство о гос. регистрации: 28 ХН № 448771; государственный регистрационный знак: ***. Установить начальную стоимость для реализации (путем продажи с публичных торгов) указанного в пункте 2 настоящего заявления предмета залога в размере - 159000 рублей. Взыскать солидарно с Титовой Н.Ю., Титова Е.В., Гайфеевой О.Ю. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) расходы по уплате госпошлины при подаче настоящего искового заявления в суд в размере 9097 рублей 20 копеек. (Взыскать с Титовой Н.Ю. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) расходы по уплате госпошлины при подаче настоящего искового заявления в суд в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание явились: представитель истца, ответчики Титова Н.Ю., Титов Е.В..

Извещенная о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в него не явилась ответчик Гайфеева О.Ю., о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции РФ, а также положения ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, на основании правил ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца Гибадулина Н.А. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. В дополнение пояснила, что заключение мирового соглашения возможно только в рамках исполнительного производства, по автомобилю также можно достигнуть соглашения. На момент подачи иска была списана пеня, осталось 5000 рублей Соглашение возможно заключить, в этом случае не будет учитываться ежемесячный платеж, после вступления решения суда в законную силу платеж будет зависеть от дохода ответчика.

Ответчик Титова Н.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования не оспаривала. Пояснила, что кредит они брали на расширение бизнеса. 01.01.2018 года точка закрылась, оплачивать кредит было нечем. Она обращалась в банк, просила увеличить срок кредита и уменьшить платеж. Ей сказали, что необходимо сначала полностью оплатить пеню в сумме 50000 рублей. Таких денег не было. Они платили по мере возможности. Если банк сейчас у них заберет машину, супруг останется без работы и оплачивать им вообще будет нечем. Они готовы платить по 15000 – 18000 рублей в месяц. Платить не отказываются.

Ответчик Титов Е.В. поддержал позицию ответчика Титовой Н.Ю.

Выслушав позицию представителя истца, ответчиков Титовой Н.Ю., Титова Е.В., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 16.05.2017 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (Банк) и Титовой Н.Ю. (Заемщик) был заключен кредитный договор № 0034/0735739, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере 700 000 рублей, сроком до 16.05.2019 года, с процентной ставкой по кредиту 21 % в год, а Заемщик обязуется возвратить полученные в рамках договора денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, определенные настоящим договором.

Договор представляет собой смешанный договор, содержащий элементы договора банковского счета, кредитного договора состоящий из Индивидуальных условий договора, заявления на получение кредита (анкеты), Общих условий потребительского кредитования в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Универсального договора банковского обслуживания.

В рамках договора Банком открыт Заемщику текущий банковский счет (ТБС) в валюте кредита (рубли), номер счета: ***, дата открытия счета: 16.05.2017 года.

Погашение Заемщиком обязательств по договору производится путем внесения денежных средств на ТБС в сумме обязательства и не позднее даты платежа, указанных в Графике, любым из способов, перечисленных в п. 8 индивидуальных условий договора. Заемщик был ознакомлен и полностью согласился с Общими условиями, размещаемыми в местах приема заявлений на предоставление кредита и на сайте Банка, подписав настоящий документ, присоединилась к таковым (п. 14 кредитного договора).

Подписав Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Заемщик подтвердил полное согласие с условиями договора, заключением иных договоров, оказанием услуг банком, третьими лицами, перечисленных в настоящем документе в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а также факт того, что до заключения договора ему была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых Банком услуг, перечне платежей, включенных и не включенных в полную стоимость кредита.

Согласно выписке из лицевого счета, 16.05.2017 года на счет Заемщика зачислены денежные средства в размере 700 000 рублей. Со своей стороны Банк исполнил обязанности по кредитному договору в полном объеме и в установленный срок.

Заемщик при заключении кредитного договора добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные данным договором. С условиями кредитного договора, графиком погашения кредита был ознакомлен. Подписав договор, выразил волю на его заключение на подобных условиях и обязался их исполнять.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору № 0034/0735739 от 16.05.2017 года платежи в счет погашения основного долга и процентов производятся заемщиком ежемесячно, 16 числа каждого месяца, начиная с 16.06.2017 года по 16.05.2019 года (включительно). Величина ежемесячного взноса за исключением последнего платежа составляет 35 987 рублей 77 копеек.

Как следует из выписки из лицевого счета, расчета задолженности обязательства по погашению кредитной задолженности заемщиком не осуществляются.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, ГК РФ относит, в том числе, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811 ГК РФ), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита.

Нарушение условий кредитного договора ответчиком суд признает существенным, что является основанием для досрочного возврата истцу кредитных денежных средств с причитающими процентами и неустойкой.

Задолженность ответчика по кредитному договору № 0034/0735739 от 16.05.2017 года по состоянию на 05.07.2018 года составляет 1 340859 рублей 23 копейки, из которых: задолженность по основному долгу - 528 523 рублей 27 копеек, задолженность по процентам - 56 196 рублей 87 копеек, задолженность по пене за просрочку уплаты долга и процентов - 756139 рублей 09 копеек.

Данный расчет суд признает правильным, и он принимается судом, как выполненный в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из согласованной процентной ставки (21% годовых), ставки договорной неустойки (3 % за каждый день просрочки).

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений. Предоставление доказательств является субъективным правом сторон (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Документами, подтверждающими исполнение обязательства по кредитному договору, могут служить платежные поручения, кассовые приходные ордера, выписки о списании денежных средств со счета, справки о совершенных платежах, выданные кредитной организацией, а также иные письменные доказательства, подтверждающие исполнение условий договора. Таких доказательств ответчиком в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что долг перед Банком составляет иную сумму ответчиком не представлено, равно как не представлено иного расчета задолженности, доказательств полного или частичного исполнения обязательств, необоснованности требований иска, в связи с чем, суд полагает возможным руководствоваться расчетом истца, оснований сомневаться в правильности которого не имеется.

Требование Банка о досрочном возврате суммы кредита и уплате начисленных процентов в пятидневный срок с момента получения, направленное ответчику, не исполнено.

Причины ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора (потеря источника дохода, отсутствие денежных средств), не имеют правового значения при рассмотрении дела, поскольку не освобождают ответчика от исполнения договорных обязательств. Обязанность погасить задолженность по кредитному договору является самостоятельным обязательством заемщика перед Банком.

Статьей 819 ГК РФ прямо предусмотрена обязанность заемщика уплатить проценты на полученную по кредитному договору денежную сумму.

Таким образом, в силу прямого указания закона кредитный договор во всех случаях носит возмездный характер. Заемщик обязан уплатить проценты за пользование кредитом. Возмездный характер кредитного договора определяется его правовой природой. Предоставление денежных средств является основным источником дохода кредитной организации, поэтому заемщик в обязательном порядке выплачивает кредитору проценты (плату) за пользование кредитом.

При заключении кредитного договора стороны, действуя своей волей и в своем интересе, предусмотрели, что за предоставленные заемные средства заемщик уплачивает Банку проценты исходя из ставки 21 % годовых.

Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для уплаты долга, не является основанием для освобождения от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ.

Нормы ст. 333 ГК РФ к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом применению не подлежат, поэтому правовые основания для снижения размера просроченных процентов как это заявлено ответчиком у суда не имеется. Указанные проценты не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита исполнение обязательств по договору обеспечивается неустойкой, которая может быть взыскана с заемщика в случае нарушения им обязательств по договору в суммах и порядке, определенных в соответствии с законодательством РФ и условиями договора.

В пункте 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита стороны установили размер пени, начисляемой при образовании просроченной задолженности – 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом размер неустойки не может превышать 20 % годовых).

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, и рассчитанной в сумме 756139 рублей 09 копеек, уменьшенной истцом до 5 000 рублей, суд признает обоснованным, поскольку указанное вытекает из положений заключенного сторонами кредитного договора.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Сторонами кредитного договора было достигнуто соглашение об уплате должником неустойки за несвоевременное погашение задолженности банку в размере 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно. Размер неустойки и порядок ее начисления определены соглашением сторон. Подписывая кредитный договор, заемщик знал, а равно должен был знать о размере своей ответственности в случае неисполнения взятых на себя обязательств.

Суд учитывает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из нарушения условий договора, своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Судом проверен расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом. Указанный расчет признается выполненным правильно, поскольку он произведен исходя из суммы задолженности по основному долгу, условий договора и ответчиком не оспаривался.

При этом, судом принимается во внимание то обстоятельство, что размер неустойки начислен истцом исходя из размера, установленного договором, в связи с чем принимается судом.

Учитывая уменьшение Банком размера заявленной ко взысканию неустойки до 5 000 рублей, общая задолженность ответчика по кредитному договору № 0034/0735739 от 16.05.2017 года составляет 589 720 рублей 14 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 528 523 рублей 27 копеек, задолженность по процентам - 56 196 рублей 87 копеек, задолженность по пене за просрочку уплаты долга и процентов - 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № 0034/0735739 от 16.05.2017 года обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 589 720 рублей 14 копеек.

В силу положений ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (п. 10 кредитного договора) Банком заключены: договор поручительства физического лица № 0034/0735739.2 от 16.05.2017 года, заключенный с Титовым Е.В.; договор поручительства физического лица № 0034/0735739.3 от 16.05.2017 года, заключенный с Гайфеевой О.Ю..

Поручителям известны все условия кредитного договора, заключенного между кредитором и заемщиком (п.1.2 договоров поручительства).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая, но не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, т.е. ответственность поручителя и заемщика является солидарной (п.1.3. договоров поручительства).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 16.05.2022 года включительно (п.3.1. договоров поручительства).

В силу ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.2 ст.322 ГК РФ, обязанности нескольких должников по обязательству являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 0034/0735739 от 16.05.2017 года Титов Е.В., Гайфеева О.Ю. приняли на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.

Договоры поручительства содержит все существенные условия, предусмотренные законодательством для договоров данного вида, в том числе, ссылку на основное обязательство, за исполнение которого поручились Титов Е.В., Гайфеева О.Ю.; сведения о заемщике, кредиторе, поручителях и характере основных обязательств; обязанность поручителей отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком и поручителем обязательств, а также пределы и основания их ответственности.

Титов Е.В., Гайфеева О.Ю. подписали договоры поручительства собственноручно, осознавая правовые последствия своих действий, что свидетельствует о их волеизъявлении на заключение договоров на оговоренных в них условиях.

Договоры поручительства подписаны добровольно самими поручителями, до настоящего времени ими не оспорены, недействительными или подложными не признаны, в связи с чем, оснований для освобождения поручителей от принятых ими на себя обязательств у суда не имеется.

Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов на нее в размере и на условиях, установленных кредитным договором № 0034/0735739 от 16.05.2017 года и обеспеченных поручительством Титовым Е.В., Гайфеевой О.Ю., требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по данному договору в солидарном порядке являются обоснованными.

Задолженность по кредитному договору № 0034/0735739 от 16.05.2017 года составляет 589 720 рублей 14 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 528 523 рублей 27 копеек, задолженность по процентам - 56 196 рублей 87 копеек, задолженность по пене за просрочку уплаты долга и процентов - 5 000 рублей, и в данном размере подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются также (п. 10 кредитного договора): договором залога транспортного средства № 0034/0735739.1 от 16.05.2017 года, заключенный с Титовой Н.Ю., согласно которого залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств залогодателя, в том числе при заявлении залогодержателем требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному соглашению. Предметом залога по названному договору залога является автомобиль - наименование: легковой; марка/модель транспортного средства: «Toyota Vit»z, 2006 г.в.; идентификационный номер: отсутствует; модель № двигателя: 1KR 0344555; шасси (рама) №: отсутствует; Кузов (кабина, прицеп) №: KSP90-2008743; цвет кузова: белый; паспорт транспортного средства: 25 УВ 793894; свидетельство о гос. регистрации: 28 ХН № 448771; государственный регистрационный знак: ***, принадлежащий залогодателю на праве собственности, залоговой стоимостью 159 000 рублей.

Как следует из содержания ч. ч. 1, 3 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

На основании ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Поскольку судом установлено, что у ответчиков возникли обязательства перед банком в общем размере 886 175 рублей 19 копеек, данная сумма может быть возмещена залогодержателю в случае реализации заложенных транспортных средств.

Согласно ст.350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. По просьбе залогодателя суд вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его продажу с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному залогом этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора и неустойки. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право, при отсутствии иного указания в законе или договоре, получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Должник и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе в любое время до продажи предмета залога прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В силу указанной нормы, начальная продажная цена заложенного имущества при осуществлении взыскания в судебном порядке определяется решением суда. При этом, суд не ограничен размером цены на предмет залога, установленной договором. Для определения судом начальной цены реализации имущества должна быть доказана рыночная цена на него. В случаях обращения взыскания во внесудебном порядке начальная продажная цена устанавливается по соглашению залогодателя с залогодержателем.

По смыслу п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога суд должен учитывать, что указание начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, в случае представления любой из заинтересованных сторон доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд может предложить участвующим в деле лицам принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами, независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Из договора залога усматривается, что сторонами была определена залоговая стоимость автомобиля, передаваемого в залог: «Toyota Vitz», 2006 г.в.; идентификационный номер: отсутствует; модель № двигателя: 1KR 0344555; шасси (рама) №: отсутствует; Кузов (кабина, прицеп) №: KSP90-2008743; цвет кузова: белый; паспорт транспортного средства: 25 УВ 793894; свидетельство о гос. регистрации: 28 ХН № 448771; государственный регистрационный знак: *** в размере 159 000 рублей.

Согласно ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Кроме того, при обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться принцип разумности и недопущения злоупотребления правом. При этом законодатель не возлагает на суд обязанность удовлетворять соответствующее требование кредитора, позволяя суду оценить существенность допущенных нарушений с целью соблюдения баланса интересов сторон по договору, одна из которых является экономически сильной, а другая, напротив, экономически слабой и незащищенной.

В этой связи, принимая решение об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество с учетом размера удовлетворенных исковых требований в сумме 589 720 рублей 14 копеек, суд полагает необходимым обратить взыскание в целях надлежащего и достаточного обеспечения исполнения решения суда о взыскании указанной суммы на объект движимого имущества: автомобиль - наименование: легковой; марка/модель транспортного средства: «Toyota Vitz», 2006 г.в.; идентификационный номер: отсутствует; модель № двигателя: 1KR 0344555; шасси (рама) №: отсутствует; Кузов (кабина, прицеп) №: KSP90-2008743; цвет кузова: белый; паспорт транспортного средства: 25 УВ 793894; свидетельство о гос. регистрации: 28 ХН № 448771; государственный регистрационный знак: ***, принадлежащий Титовой Н.Ю. на праве собственности, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 159 000 рублей, согласно договора залога, полагая, что в целях обеспечения решения суда такое установление начальной продажной цены на публичных торгах будет являться целесообразным и разумным. Ответчики доказательств иного не представили.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно платежным поручениям № 54289 и № 55394 от 06.07.2018 года, банком, при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 15 097 рублей 20 копеек.

Таким образом, с учетом правил ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу, учитывая то, что судом удовлетворены требования неимущественного характера, суд считает необходимым взыскать с Титовой Н.Ю. в пользу истца государственную пошлину в размере 6 000 рублей, оставшуюся часть суммы государственной пошлины в размере 9 097 рублей 20 копеек по требованиям имущественного характера надлежит взыскать с ответчиков Титовой Н.Ю., Титова Е.В., Гайфеевой О.Ю. в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 0034/0735739 ░░ 16.05.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 589 720 ░░░░░░ 14 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 097 ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 0034/0735739 ░░ 16.05.2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ «Toyota Vitz», ░░░ ░░░░░░░ - 2006; ░░░░░░ № ░░░░░░░░░: 1KR0344555; ░░░░░ № KSP90-2008743; ░░░░ - ░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░501░░28, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 159 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10.08.2018 ░░░░.