Решение по делу № 2-5125/2016 ~ М-4593/2016 от 19.05.2016

Дело № 2-5125/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе судьи Полуэктовой Т.Ю.

при секретаре Быковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

«19» июля 2016 года

дело по иску Чунаревой Людмилы Васильевны к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», Акционерному обществу «Страховая компания МетЛайф» о защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Чунарева Л.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк», Акционерному обществу «Страховая компания МетЛайф о защите прав потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что между ней и ПАО «Совкомбанк» **.**.**** г. заключен кредитный договор ###, согласно которому банк предоставил ей кредит в размере 209925 руб., сроком на три года, с уплатой за пользование кредитом 29.9 % годовых.

Вместе с тем, при оформлении кредита сотрудник банк сообщил ей, что обязательным условием выдачи кредита является заключение договора страхования жизни от несчастных случаев и болезней. Учтивая, что это условие было обязательным, а денежные средства ей требовались на неотложные нужды, она была вынуждена подписать не только кредитный договор, но и договор страхования с АО «Страховая компания МетЛайф».

При этом, банк выбрал страховую компания по своему усмотрению, тем самым, лишив ее права выбора.

При выдаче кредита она получила 154280 руб., остальные деньги в размере 55645 руб. были удержаны банком в качестве оплаты страховой премии по договору страхования.

Таким образом, увеличилась не только общая сумма кредита, но и ежемесячный платеж, и размер процентов.

Считает, что данное условие договора является ничтожным, поскольку не относится к предмету кредитного договора, заемщик не имел возможности отказаться от включения данного условия в договор, услуга страхования была навязана заемщику банком, являясь условием предоставления кредита. Действия банка ущемляют ее права как потребителя.

При заключении кредитного договора у нее не было возможности отказаться от услуги страхования. При этом ей не была предоставлена возможность выбора страховщика, а договор страхования был заключен в пользу банка.

Она обращалась к банку как к кредитной организации, а не страховщику, и целью ее обращения являлось получить кредит, а не страхование жизни и здоровья, что подтверждается заявлением-анкетой на получение потребительского кредита, на основании которого банком принималось решение о предоставлении кредита.

Форма заявления на страхование разработана банком и является стандартной, в заявление в качестве страховщика указано конкретное единственное юридическое лицо (страховая компания), тем самым банк обязал ее застраховаться только в этой организации, нарушая тем самым ее право как потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Считает, что возложение банком как страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования выполнение своей обязанности по уплате страховой премии на заемщика незаконно.

Услуга по страхованию значительно увеличила необходимую сумму кредита, что является невыгодным для нее, поскольку установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе и на плату за подключение к программе страхования, а это увеличивает размер выплат по кредиту. При этом, каким либо иным способом внести плату за страхования она не могла.

Действия банка по навязыванию услуги по страхованию является злоупотреблением свободой договора, ущемляет ее права как потребителя и признаются незаконными. Считает, что сделка по уплате банку платы за страхование является ничтожной независимо от признания ее таковой судом.

Считает обоснованным требование о возврате суммы денежных средств в размере 55645 руб., уплаченных в счет страховой премии в пользу страховой компании.

Кроме того, учитывая, что обязательство по возврату неиспользованной страховой премии носит денежный характер, считает, что к страховщику должна быть применена общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Считает, что с ответчика подлежат взысканию в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3060,47 руб. за период с **.**.**** по **.**.****

Кроме того, в результате нарушения ее прав 5как потребителя при оказании услуги со стороны банка ей причинены нравственные страдания (моральный вред), который подлежит компенсации в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в ее пользу с банка подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

Просит суд признать недействительным раздел ... кредитного договора от **.**.**** ###, взыскать с ответчика в ее пользу выплаченные в качестве страховой премии денежные средства в размере 55645 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3060,47 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителя».

Истец Чунарева Л.В. в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Агафонов Д.Е., действующий на основании нотариально заверенной доверенности, уменьшил заявленные требования в части размера страховой премии и просит признать недействительным раздел ... кредитного договора от **.**.**** ###, взыскать с ответчика в ее пользу выплаченные в качестве страховой премии денежные средства в размере 52145,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3060,47 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителя».

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представив письменные возражения, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «СК МетЛайф» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставив письменные возражения, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителей ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица,

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно части 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу части 2 статьи 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что Чунарева Людмила Васильевна обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере 209925 руб.(л.д. 12-14).

Между Чунаревой Л.В. и ПАО «Совкомбанк» **.**.**** заключен кредитный договор ###, по условиям которого банком предоставлен истцу кредит в размере 209925 руб. сроком на три года, с уплатой за пользование кредитом 29,9 % годовых.

Между АО «СК МетЛайф» и ПАО «Совкомбанк» заключен договор добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы ### от **.**.**** Страховая премия по договору определена в размере 0,69 % годовых умноженной на количество месяцев срока кредита, то есть 52145,37 рублей, факт оплаты истцом страховой премии подтвержден выпиской со счета истца (л.д.30).

Как следует из материалов дела, **.**.**** Чунаревой Л.В. одновременно с получением кредита подано заявление, выразив тем самым свое желание, о заключении договора добровольного страхования и просила включить ее в программу добровольного страхования по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы ### от **.**.****.(л.д. 34).

Из текста данного заявления следует, что Чунарева Л.В. проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком решения о предоставлении кредита.

При этом из заявления истца о предоставлении потребительского кредита раздел Д п.4.6 следует, что она понимает, что имеет возможность не участвовать в программе и самостоятельно застраховать указанные в Программе риски в иной страховой компании (либо не страховать такие риски вовсе) и при этом расходы по страхованию могут отказаться ниже платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков (л.д.26). Кроме того, пунктами 4.1-4.4 заявления о предоставлении потребительского кредита прямо указано, что она уведомлена, что участие в программе является добровольным и получение кредита в Банке не обусловлено участием в Программе, участие в которой является отдельной услугой банка, она осознает, что хочет быть участником Программы с целью получения комплекса дополнительный платных услуг, подробно проинформирована о возможности получить кредит на аналогичных условиях (по сумме кредита, сроку, возврата кредита, процентной ставке за пользование кредитом), не предусматривающий включение в Программу и уплату Банка, осознает, что выбор Банком страховой компании не влияет на стоимость программы добровольной и страховой защиты заемщиков и на объем предоставляемых банком в рамках нее услуг.

Следовательно, ссылки истца о том, что она не имела возможности отказаться от услуг страхования, у нее не было выбора страховой компании, навязывании услуги, суд оценивает критически.

Чунарева Л.В. изъявила желание и заключила договор добровольного группового страхования с АО «МетЛайф»

Поскольку истец Чунарева Л.В. не отказалась от предложенной страховой компании, не предложила свою страховую компанию, подписала заявление на подключение к программе страхования, чем подтвердила свое согласие быть застрахованным и быть застрахованным именно в компании, предложенной ответчиком.

Как следует из представленных письменных доказательств, в частности, из кредитного договора, из заявления на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, истец был ознакомлен с условиями кредитного договора и условия подключения к программе страхования: суммой кредита, размером процентов, сроками погашения кредита, с графиком платежей, с суммой взноса по договору страхования.

Более того, пунктом 4.7 раздела ... предусмотрено, что своей собственной ручной отдельной подписью в заявлении подтверждаю свое согласие на предоставление банком дополнительной услуги в виде включения в Программу, понимаю, что имею возможность отказаться от предоставления банком указанной дополнительной услуги.

Истец Чунарева Л.В. не представила суду достоверных и достаточных доказательств того, что она была введена в заблуждение относительно условий договора, что ей не разъяснялись условия кредитования, условия страхования, не представила доказательств того, что на нее оказывали давление, настаивая на подписание заявления на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, а потому следует признать необоснованным довод истца о том, что до нее не была доведена информация о программе страхования и об условиях страхования, что договор она подписал лишь потому, что ей было разъяснено, что если она не подаст заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, то ей будет отказано в предоставлении кредита.

Чунаревой Л.В. была предоставлена информация о предоставленной финансовой услуге: об общей сумме кредита – 209925 руб., которая включает в себя, в том числе, оплату страховой премии в размере 0,69 % от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита (согласно п. 3.1 заявления о предоставлении потребительского кредита).

При этом судом учтено, что в кредитном договоре не содержится указание на обязанность заемщика подключиться к программе страхования.

Чунарева Л.В. собственноручно подписала кредитный договор, график платежей, заявление -оферту со страхованием, индивидуальные условия Договора (л.д. 24-27,28-33,34), а потому суд полагает, что до нее банком донесена информация о существенных условиях как кредитного договора, так и договора страхования в форме заявления на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев, следовательно, не имеется нарушений ст. 10, 12 Закона РФ « О защите прав потребителей»..

Истцом суду не представлено достоверных, допустимых доказательств того, что банк заставил Чунареву Л.В. подписать договор на невыгодных для нее условиях, что банк помимо воли истца включил в договор раздел, предусматривающий подключение к программе страхования.

Условия кредитного договора согласовываются сторонами в каждом конкретном случае.

Чунарева Л.В. понимала и согласилась с тем, что присоединение к договору страхования не является условием для получения кредита и его отказ от страхования не может являться основанием для отрицательного решения банка о возможности предоставления ему кредита на предложенных ему условиях. Данное обстоятельство следует из заявления-оферты со страхованием, иного суду не представлено.

Ссылки истца на стандартную форму заключенного договора, суд также не может принять во внимание, поскольку имеются индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также у истца имелось право выбора при заключении договора выбрать иные условия кредитного договора, то есть без подключения к Программе страхования, что следует из непосредственного текста заявления о предоставлении потребительского кредита.

Факт заключения договора страхования с Чунаревой Л.В. подтверждается заявлением на присоединение к договору добровольного группового страхования жизни и здоровья заемщиком потребительского кредита и предложением на заключение кредитного договора, что не противоречит требованиями действующего законодательства.

В силу положений ст. ст.927,935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, из содержания указанной нормы следует, что страхование жизни и здоровья возможно в случае принятия гражданином на себя таких обязательств в силу договора.

В соответствии с ч. 3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается и означает, что истец, действуя добросовестно, подписывает только те документы, с которыми он согласен.

В кредитный договор не включено условие о страховании ее жизни и здоровья, а в заявлении - оферте со страхованием указано, что заемщик может заключить с банком кредитный договор и без подключения к программе страхования, что следует из представленных документов, не оспорено истцом.

Кредитный договор, заключенный сторонами, носит двусторонний характер и содержит в себе описание взаимных прав и обязанностей двух сторон договора, содержание которого определяется сторонами, заключающими договор. Договор заключается только в том случае, если каждая из сторон согласна с любым пунктом договора, и, ставя подпись в договоре, сторона берет на себя обязанности по выполнению содержания и условий договора. Поэтому личная подпись на юридически значимом документе является свидетельством того, что истец, как сторона по сделке, принимает на себя все права и обязанности, а также бремя ответственности, которые предусматривает подписанный им документ.

В случае проставления подписи в документе, истец должна была изучить его содержание, ознакомиться с содержанием прав и обязанностей, содержащихся в нем. Поэтому наличие подписи истца в заявлении, содержащей условие о том, что истец желает заключить договор страхования и просит включить сумму страховой премии в сумму кредита, просит перечислить сумму страховой премии по реквизитам страховой организации, является достоверным подтверждением того, что истец согласна с условиями договора и содержание договора соответствует воле истца. Иного судом не установлено.

При этом следует отметить, что наличие каких-либо иных кредитных договоров с иными заемщиками без страхования либо со страхованием не являются доказательствами навязывания услуги по страхованию непосредственно истцу, а также вынужденности заключения истцом представленных документов. Учитывая, что в предоставлении кредита нуждалась именно истец и право выбора кредитной организации у нее бесспорно также присутствовало.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, нормы закона, суд считает, Чунарева Л.В. самостоятельно и добровольно приняла решение о заключении кредитного договора с ответчиком со страхованием.

При этом в качестве страховой организации выбрала именно АО СК «Метлайф», что отражено в собственноручно написанном заявлении, в котором при заключении кредитного договора она подтвердила свое согласие на заключение кредитного договора на согласованных с банком условиях.

Судом также принято во внимание, что истец имел возможность отказаться от заключения такого договора и выбрать иную кредитную организацию, предлагающую иные условия кредитования. Истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, предусмотренные договором, подписав договор на условиях, изложенных в договоре.

Банк поручение истца исполнил, произвел перечисление страховой премии на расчетный счет АО «СК «МетЛайф».

Доказательств понуждения к заключению кредитного договора при условии подключения к программе страхования истцом в нарушение положений ч. 1 ст.56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону предоставлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, не представлено.

Возможность включения данных сумм в стоимость кредита законодательством РФ не запрещена.

Так, пунктом 2 Указания Банка России от **.**.**** N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" предусмотрено включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Более того, согласно пункту 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Соответственно, в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Сам по себе факт страхования не противоречит требованиям пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

У истца при заключении кредитного договора имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового. При этом, предоставление истцу кредита от наличия или отсутствия договора страхования не зависело, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд считает несостоятельными доводы истца и его представителя о том, что предоставление кредита обусловлено услугой страхования жизни, несчастных случаев истца.

При обеспечении права потребителя на свободный выбор товаров (работ, услуг) последствия такого выбора несет сам потребитель.

Таким образом, услуга по подключению к программе страхования оказана ответчиком истцу на основании его добровольного волеизъявления, что выразилось в подаче истцом заявления на подключение дополнительных услуг, приобретением данной услуги банк не обусловливал получение клиентом кредита, что свидетельствует о законности включения данной услуги в договор.

Истец Чунарева Л.В. не представила доказательств того, что услуга –страхование жизни и здоровья ей навязана ответчиком, услуга по страхованию предоставляет не банк, а третье лицо.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительным раздела ...... кредитного договора от **.**.**** ###, права истца как потребителя услуг ответчиков не нарушены.

Соответственно не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика выплаченных в качестве страховой премии денежных средств в размере 52145,37 руб., взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3060,47 руб., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Чунаревой Людмиле Васильевне к ПАО «Совкомбанк», АО «СК МетЛайф» о защите прав потребителей в удовлетворении требований.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме 27 июля 2016.

Судья Т.Ю.Полуэктова

Решение изготовлено в окончательной форме 27.07.2016.