Определение суда апелляционной инстанции от 08.08.2014 по делу № 33-31742/2014 от 07.08.2014

Судья Чугаев Ю.А.

гр.дело № 33-31742

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

и судей Дорохиной Е.М., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании  по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе  ответчика Кравченко С.А.,

на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2014 года, которым постановлено:

        «Исковое заявление ОАО «Меткомбанк» к Павлову С. Н. и Кравченко С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

        Взыскать с Павлова С. Н. в пользу Открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» (сокращенное наименование ОАО «Меткомбанк») задолженность по  уплате Основного долга * руб. *  коп., задолженность по уплате процентов * руб. *  коп., пени * руб. *  коп, кроме того, взыскать госпошлину в размере * руб. *  коп.

        Обратить взыскание на автомобиль марки *, VIN X*, цвет *, год выпуска *, установив начальную продажную цену в сумме * руб. * коп.»,

УСТАНОВИЛА

Истец ОАО «Меткомбанк» обратился в суд с иском к ответчику Павлову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *  руб. * коп. (сумма основного долга *  руб. * коп., задолженность по уплате процентов * руб. *  коп., пени *  руб. *  коп.), обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки *, VIN *, цвет ч*, год выпуска *, установив начальную продажную цену в сумме * руб. * коп., расходов по оплате госпошлины в сумме * руб. * коп.

Требования истец мотивировал тем, что * года между ОАО «Меткомбанк» и Павловым С. Н. был заключен Кредитный договор № *, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства для приобретения транспортного средства марки *, VIN *, цвет *, год выпуска *.

Указанный выше автомобиль на момент подачи искового заявления находился в собственности Кравченко С.А.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции была привлечена к участию в деле в качестве ответчика Кравченко С.А.

В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 19 мая 2014 года, истец ОАО «Меткомбанк» своего представителя не направил, извещался надлежащим образом.

В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 19 мая 2014 года,  ответчик Павлов С.Н. не явился, извещался надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 19 мая 2014 года,   третьи лица ООО «Автосделки», Истомин А.И. не явились, извещались надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 08 августа 2014 года, ответчик Кравченко С.А. явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Кравченко С.А., судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.        В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  * года между ОАО «Меткомбанк» и Павловым С.Н. был заключен Кредитный договор № *, в соответствии с которым ответчику Павлову С.Н. были предоставлены денежные средства в сумме * руб. * коп., на срок до * года  с процентной ставкой *  % годовых на приобретение автомобиля марки *, VIN *, цвет *, год выпуска *.

В соответствии с п. * договора Кредитования Заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата Кредита или начисленных по нему процентов - в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату Кредита и/или сумму задолженности по уплате начисленных процентов. Размер пени определяется как * двойного размера процентной ставки, предусмотренной Кредитным договором (п. *), за каждый день просрочки.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом * года путём перечисления суммы кредита в размере *  руб. *  коп. на счет ответчика Павлова С.Н. № * , однако ответчик Павлов С.Н., в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед Банком образовалась задолженность.

Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором от *года № *, выпиской из лицевого счета Павлова С.Н.

В обоснование заявленных требований истцом был представлен расчет задолженности, который судом первой инстанции был проверен и сочтен верным, поскольку он отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует условиям кредитного договора, составлен арифметически верно, с учетом периода просрочки платежей.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с Павлова С.Н.  в пользу Банка задолженность в размере * руб. * коп. (сумма основного долга * руб. * коп., задолженность по уплате процентов * руб. * коп., пени * руб. * коп.)

Согласно пункту * Кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из Кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку автомобиль марки *, VIN *, цвет *, год выпуска *.

В соответствии с п. * Кредитного договора Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а так же в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Разрешая заявленный спор, суд учёл вышеизложенные обстоятельства и пришёл к законному и обоснованному выводу о возможности удовлетворить иск в полном объеме.

 Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд правильно применил ст.98 ГПК РФ, ст.333.19.Налогового кодекса РФ и взыскал  с ответчика Павлова С.Н. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. *  коп.         Разрешая заявленный спор суд первой инстанции, обоснованно указал, что содержащийся во встречном исковом заявлении довод ответчика Кравченко С.А. со ссылкой на свою добросовестность, как приобретателя машины и на отсутствие гласности залога не может служить основанием для отказа в обращении взыскания на автомашину. Суд правильно отметил, что каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, в законе не предусмотрено, как не предусмотрено и обязательной регистрации залога автотранспортных средств в органах ГИБДД. Суд правильно указал, что правовые нормы, содержащиеся в ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации  регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям, вытекающим из залога имущества, применены быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Кравченко С.А. о том, что он не знал и не мог знать о нахождении автомобиля в залоге при его покупке, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку данное обстоятельство, на которое ссылается Кравченко С.А., юридического значения при разрешении спора об обращении взыскания на предмет залога не имеет. Положения ст. 302 ГК Российской Федерации не регулируют спорные правоотношения, поскольку в данном случае имущество не истребуется собственником в порядке виндикации, а на это имущество обращается взыскание по норме п. 1 ст. 353 ГК Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм    материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                        О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 19 ░░░ 2014 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1