Решение по делу № 33-8975/2022 от 09.03.2022

Судья суда первой инстанции: Утешев С.В. Гражданское дело № 33-8975/2021

в суде первой инстанции № 2-3345/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В.,

судей Климовой С.В., Жолудовой Т.В.,

при помощнике судьи Громовой М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Тверского районного суда города Москвы от 13 октября датаа, которым постановлено:

Исковые требования фио к ФГБУК «Государственный академический Большой театр России» о признании предоставленного отпуска без сохранения заработной платы в период с дата по дата незаконным, приказа о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в период с дата по дата, заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в период с дата по дата недействительными, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения;

установила:

фио обратилась в суд с иском к ФГБУК «Государственный академический Большой театр России» о признании предоставленного отпуска без сохранения заработной платы в период с дата по дата незаконным, приказа о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в период с дата по дата, заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в период с дата по дата недействительными, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании личного заявления от дата была допущена к участию в конкурсе по подбору творческих работников в группе ФГБУК «Государственный академический Большой театр России». дата ФГБУК «Государственный академический Большой театр России» с ней был заключен срочный договор (контракт), согласно которому она приняла на себя обязательство выполнить для театра работу в качестве солиста для выступления в балетных спектаклях в сезоне дата годы. Приказом № *** от дата она была уволена в связи с истечением срока действия срочного трудового договора. Решением Тверского районного суда г.Москвы от дата восстановлена на работе в ФГБУК «Государственный академический Большой театр России» в должности артиста балета-ведущего мастера сцены с дата. При обращении дата в ГУ-ГУ ПФР № 10 по г.Москве и МО ей стало известно, что ФГБУК «Государственный академический Большой театр России» без ее согласия, не ознакомив с приказом, предоставил ей отпуск без сохранения заработной платы с дата по настоящее время. Данные действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее права.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, извещена, представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом установленного законом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец фио не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом; руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения в апелляционном порядке постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и, исходя из установленных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Так, согласно ч. 1 ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г.Москвы от дата фио была восстановлена на работе в ФГУ «Государственный академический Большой театр России» в должности артиста балета-ведущего мастера сцены с дата.

В спорный период, начиная с дата., ФГБУК «Государственный академический Большой театр России» были изданы следующие приказы о предоставлении фио отпусков без сохранения заработной платы:

- № *** от дата, период отпуска без сохранения заработной платы с дата по дата;

- № *** от дата, период отпуска без сохранения заработной платы с дата по дата;

- № *** от дата, период отпуска без сохранения заработной платы с дата по дата;

- № *** от дата, период отпуска без сохранения заработной платы с дата по дата;

- № *** от дата, период отпуска без сохранения заработной платы с дата по дата.

Основанием для вынесения вышеуказанных приказов послужили личные заявления фио о предоставлении таковых от дата (причина – семейные обстоятельства), дата (причина – семейные обстоятельства), дата, дата, дата (причина – личные обстоятельства).

Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что начиная с дата по настоящее время истец в отпуске без сохранения заработной платы не находится, при этом на работу не является, трудовые обязанности не исполняет. На протяжении 18 лет, т.е. с дата по дата истец не обращалась в адрес ФГБУК «Государственный академический Большой театр России» с заявлением о наличии каких-либо препятствий в исполнении трудовых обязанностей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец не отрицала, что писала какие-то заявления, но их содержание ей было не известно.

Согласно ответу Тверской межрайонной прокуратуры адрес от дата № ***, в ходе прокурорской проверки, инициированной по заявлению истца, было установлено, что ФГБУК «Государственный академический Большой театр России» издавались, в том числе приказы о предоставлении истцу отпусков без сохранения заработной платы № *** от дата, № *** от дата, № *** от дата, № *** от дата, № *** от дата, при этом, работник с приказами ознакомлен не был.

Разрешая спор на основании установленных обстоятельств, представленных доказательств, которые оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 128 Трудового кодекса РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что отпуска без сохранения заработной платы в период с дата по дата предоставлялись работодателем с соблюдением положений ч. 1 ст. 128 Трудового кодекса РФ на основании собственноручно составленных истцом заявлений о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы от дата, 23 сентября дата, дата, дата, дата, что истцом не оспорено, с дата отпуска без сохранения заработной платы истцу не предоставлялись, с указанной даты истец рабочее место не посещает.

Установив отсутствие в действиях ответчика нарушений положений ст. 128 Трудового кодекса РФ при предоставлении отпусков без сохранения заработной платы и трудовых прав истца по указанным в иске основаниям, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании предоставленного отпуска без сохранения заработной платы в период с дата по дата незаконным, приказа о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в период с дата по дата, заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в период с дата по дата недействительными.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд применил последствия пропуска истцом без уважительных причин установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с вышеуказанными требованиями, о котором было заявлено ответчиком при рассмотрении дела.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Поскольку за период с дата по сентябрь дата заработная плата истцу не выплачивалась и не начислялась, с даты окончания последнего отпуска без сохранения заработной платы, т.е. с дата прошло более 7 лет, истец, не получая заработную плату и не исполняя трудовые обязанности, не могла не знать о предполагаемом нарушении своих прав, предоставлением отпусков без сохранения заработной платы в периоды с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, в связи с чем, подавая иск в суд 17 июня дата, пропустила установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих судебных актах, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса РФ сроки являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации; такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд, в случае незаконного расторжения трудового договора по инициативе работодателя, и являются достаточными для обращения в суд (Определения Конституционного Суда РФ от 17.12.2008 N 1087-О-О, от 05.03.2009 N 295-О-О, от 29.03.2016 N 470-О).

В силу ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска фио установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что соответствует положениям ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", поскольку на какие-либо обстоятельства, связанные с личностью, препятствовавшие своевременному обращению в суд, истец не ссылается.

Учитывая, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Поскольку в соответствии со ст. 327 Трудового кодекса РФ основанием компенсации работнику причиненного морального вреда является факт нарушения его трудовых прав работодателем, таких нарушений при рассмотрении дела установлено не было, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе истец, по сути, не оспаривая выводы суда о том, что отпуска без сохранения заработной платы в период с дата по дата предоставлялись на основании ее заявлений, а в последующем не предоставлялись, указывает на то, что она не была ознакомлена с приказами о предоставлении отпусков с дата, с дата при продолжении трудовых отношений приказов о предоставлении отпусков, приказов об отстранении от работы ответчиком не издавалось, при этом судом не выяснены причины непосещения истцом рабочего места с дата, не учтена специфика творческой деятельности. Между тем приводимые в апелляционной жалобе доводы не имеют правового значения для рассматриваемого спора, на законность и обоснованность постановленного по делу решения не влияют, выводы суда об отказе в иске, как по существу, так и в связи с пропуском истцом установленного законом срока на обращение в суд, не опровергают, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, а иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе суда в принятии уточненного искового заявления, содержащего в том числе, требованиям о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, обязании произвести обязательные платежи, не могут быть признаны состоятельными, поскольку истцом были изменены как основание, так и предмет первоначального иска, что не предусмотрено нормами ст. 39 ГПК РФ, данные доводы не свидетельствуют о нарушении прав истца и не лишают ее возможности обращения в суд за защитой своих прав в рамках отдельного производства.

Доводы истца в апелляционной жалобе об ошибочности вывода суда о пропуске установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока с ссылками на пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и длящийся характер допущенных ответчиком нарушений, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, как основанные на неправильном толковании нормы статьи ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений о ее применении. Оснований для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении настоящего дела по иску об оспаривании приказов о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы не имеется.

В остальном апелляционная жалоба не содержит доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, жалоба сводится к переоценке установленных судом обстоятельств, иному толкованию норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 13 октября дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: